Решение по делу № 2-599/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-599/2021

УИД 51RS0011-01-2021-001199-59

Решение в окончательной форме составлено 08.10.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2021 г.                             г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                 Вязниковой Н.А.,

при секретаре Яновской К.А.,

с участием

представителя ответчика Яковлева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошева Александра Александровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению Колония поселение №24 о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и обязании выдать справку,

установил:

Кошев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН по Мурманской области), Федеральному казенному учреждению Колония поселение №24 (далее – ФКУ КП-24) о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и обязании выдать справку.

В обоснование заявленных требований указал, что с 13.07.2020 по 12.10.2020 отбывал наказание в ФКУ КП-24, где был трудоустроен в качестве оператора теплового пункта в период с 21.08.2020 по 09.10.2020 с выплатой заработной платы. Кроме того, в связи с проведением в указанный период капитального ремонта бани, администрацией колонии он, имея диплом сварщика, был привлечен к работе по переносу коммуникаций (труб), при этом работу он производил один в свободное от основной работы время, то есть до смены и после смены оператора теплового пункта, в выходные дни. Учет рабочего времени при выполнении данной работы не производился, не оплачивался и не зачтен в стаж работы по профессии сварщика. Просит, исходя из среднемесячной заработной платы сварщика в размере 50000 рублей, взыскать с ФКУ КП-24 за период работы в качестве сварщика 1 месяц 19 дней зарплату в размере 75000 рублей с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и обязать ФКУ КП-24 выдать справку с указанием периода его работы в качестве сварщика.

Кошевым А.А. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (далее – ВКС), однако при разрешении данного вопроса установлена невозможность проведения судебного заседания с использованием ВКС, о чем истец извещен.

УФСИН по Мурманской области извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился.

ФКУ КП-24 исковые требования не признало, изложив свои возражения в представленном отзыве. В судебном заседании представитель Яковлев М.А. пояснил, что в период отбывания истцом наказания в колонии поселении он привлекался к оплачиваемому труду в должности оператора теплового пункта и ему на основании табелей учета рабочего времени, в том числе за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, выплачена заработная плата, на руки были выданы расчетные листки. В должностные обязанности Кошева В.В. входило выполнение работ, в том числе для предотвращения аварийных ситуаций производить ремонтные работы на участках трубопроводов системы отопления, а также на участках трубопроводов систем водоснабжения. Считает необоснованными доводы истца о привлечении его к работам в качестве сварщика по капитальному ремонту участков системы отопления и водоснабжения, поскольку данный вид работ не проводился. Пояснил, что в период отбывания наказания Кошев А.А. не обращался к администрации колонии по вопросам начисления заработной платы. Кроме того, указывает на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Исходя из изложенных обстоятельств, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя УФСИН по Мурманской области.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст.9 УИК РФ) и обязанность (ст.ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Глава 14 УИК РФ предусматривает порядок организации труда осужденных к лишению свободы.

Действительно, согласно ч.1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. При этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.102, ч.1 ст.104 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии.

Вместе с тем согласно ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении данного иска подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и как следует из представленных сторонами документов, Кошев А.А. прибыл в ФКУ КП-24 13.07.2020 самостоятельно для отбывания наказания.

Администрацией ФКУ КП-24 в соответствии со ст.103 УИК РФ на основании приказа №311-ос от 17.08.2020 Кошев А.А. был привлечен к оплачиваемому труду в должности оператора теплового пункта (штатная единица хозяйственной обслуги) с 21.08.2020, с установлением должностного оклада в размере 3677 рублей.

Приказом начальника учреждения №388-ос от 01.10.2020 Кошев А.А. отстранен от оплачиваемого труда из штата обслуживающего персонала из числа осужденных 09.10.2020 с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (период работы с 21.08.2020 по 09.10.2020) в размере 2,33 календарных дня.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами.

Судом установлено, что Кошев А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией оператора теплового пункта, что подтверждается его подписью (л.д.48-50), при этом в должных обязанностях предусмотрено, в том числе, выполнение ремонтных работ по предотвращению возможных аварийных ситуаций (слесарные, сварочные – по возможности) на участках трубопроводов системы отопления, а также участках трубопроводов систем водоснабжения.

В подтверждение выполнения работы Кошевым А.А. в должности оператора теплового пункта в указанный период ответчиком представлены табели учета использования рабочего времени, сводные таблицы о начислениях, удержаний и выплат, а также журнал выдачи расчетных листков осужденным, в котором истец расписался в получении расчетных листков.

Исходя из Плана капитальных и текущих ремонтов зданий и сооружений на второе полугодие 2020 г. ФКУ КП-24 видно, что капитальный ремонт душевой БПК с приточной вентиляцией был запланирован на декабрь 2020 г., то есть в период отбывания наказания Кошева А.А. он не производился.

В судебном заседании свидетель Ч.А.С., являющийся главным энергетиком ФКУ КП-24, показал, что в штате хозобслуги нет штатной единицы сварщика и при производстве текущего ремонта системы отопления сварочными работами занимался он сам, при этом во время работы Кошева А.А. при выполнении им обязанностей в качестве оператора теплового пункта, то есть в его смену, при переносе труб он привлекался для поддержки труб, сварочные работы не производил. Пояснил, что в сверхурочное время и в выходные дни Кошев А.А. к работам не привлекался, сварочные работы не производил.

Оценивая показания свидетеля у суда нет оснований не доверять им и в их опровержение суду не представлены какие-либо доказательства.

Исходя из изложенных и установленных судом обстоятельств, суд считает необоснованными доводы истца о выполнении им в свободное от основной работы время и в выходные дни работы в качестве сварщика.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены.

При получении расчетных листков Кошев А.А. знал, что ему производится начисление заработной платы только по должности оператора теплового пункта. Спорные суммы за работу в качестве сварщика ему не начислялись и не выплачивались, в должности сварщика к работе истец не привлекался. Обратился в суд Кошев А.А. лишь в августе 2021 г., то есть с нарушением установленного статьей 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Таким образом, исходя из изложенных требований законодательства, оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования Кошева А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе производных требований о выдаче справки о выполнении работы в качестве сварщика и взыскании компенсации морального вреда. Судом не установлены неправомерные действия со стороны ответчиков по отношению к истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Кошеву Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению Колония поселение №24 о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и обязании выдать справку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вязникова