Решение по делу № 2-4/2019 от 08.11.2017

Дело № 2- 4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атахановой З.А. и Атахановаа.А. к муниципальному образованию городской округ город Шарья Костромской области в лице администрации городского округа город Шарья о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску администрации городского округа город Шарья к Атахановой З.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Атаханова З.А. и Атаханов А.А. обратились в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Шарья Костромской области в лице администрации городского округа город Шарья, в котором просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 282768 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленного требования указали, что 24 октября 2016 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья (наймодатель) и Атахановой З.А. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № 1408, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью 47,5 кв.м. по адресу: ____.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселился в качестве члена семьи Атаханов А.А.

22 ноября 2016 года между Атахановым А.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья был заключен договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность Атаханова А.А.

28 февраля 2017 года Шарьинский районный суд Костромской области, рассмотрев гражданское дело по иску Шарьинского межрайонного прокурора № 2-103/2017, вынес решение, согласно которому признал недействительным договор социального найма жилого помещения № 1408 от 24.10.2016 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья и Атахановой З.А. о передаче в бессрочное владение и пользование жилого помещения по адресу: ____, также признал недействительным договор № 92 от 22.11.2016 года безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ____ собственность Атахановаа.А..

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 мая 2017 года.
       Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 11 октября 2017 года применены последствия недействительности сделки. Право собственности на жилое помещение по адресу: ____ признано за администрацией городского округа город Шарья Костромской области. Также суд, применив последствия недействительности сделки по договору социального найма жилого помещения № 1408 от 24.10.2016 года, выселил Атаханову З.А. и Атаханова А.А. из жилого помещения по адресу: ____ с предоставлением по договору социального найма муниципального жилого помещения по адресу: ____.

В предоставленной по договору социального найма квартире №__ по адресу ____ истцы произвели ремонт, включающий в себя демонтажные, малярно-штукатурные, плиточные, электромонтажные работы и устройство полов, поменяли три окна, натянули натяжные потолки, поменяли двери, включая входную, и сантехнику. Общая стоимость выполненных неотделимых улучшений составила 282768 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что с ответчика подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцами в период добросовестного владения жилым помещением.

Возражая против предъявленного иска, администрация городского округа город Шарья указала, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Ц.И.Ю. судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда был признан факт обмена жилой площади. Положения ЖК РФ не содержат четких требований, обязывающих как органы местных самоуправлений, так и истцов проводить ремонтные работы при обмене жилой площади. Факт произведенных ремонтных работ администрация не оспаривает. Данные ремонтные работы проводились на усмотрение истцов.

Изучая приобщённые к материалам дела квитанции о стоимости материалов (оборудования), администрация приходит к выводу о том, что такие вещи как виниловые обои стоимостью 2 150 рублей, либо натяжные потолки и т.д., являются элементом роскоши, а не достаточными для удовлетворения бытовых потребностей человека предметами быта (интерьера).

Истцы проживали в жилом помещении на основании договора социального найма в период с 24.10.2016 по 22.11.2016. При этом ремонтные работы, о возмещении стоимости которых просят, осуществлялись и оплачивались в период с 16.10.2016 (до заключения договора социального найма) по 16.11.2016, за исключением окончательной оплаты установки натяжных потолков в сумме 16 679 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Борисовой Е.А. от 23.11.2016 № 122, приобретения душевой кабинки по товарному чеку ИП Удалова М.А. от 27.11.2016 на сумму 17000 рублей и оплаты ремонтно-отделочных работ по квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Борисовой Е.А. от 16.12.2016 № 128 на сумму 80000 рублей. Договор подряда на проведение ремонтных работ от 10.10.2016 № 46-В был заключён до передачи квартиры по договору социального найма.

В заявлении об обмене квартиры, поступившем на рассмотрение администрации городского округа город Шарья Костромской области, З.А. Атаханова обязалась выполнить ремонт квартиры в г. Шарья за счёт собственных средств.

Таким образом, по мнению администрации, выполнение З.А. Атахановой ремонтных работ до приобретения права собственности на жилое помещение являлось с её стороны выполнением обязательства нанимателя по текущему ремонту предоставленного в наём жилого помещения.

Кроме того, А.А. Атаханов не может считаться добросовестным владельцем с даты, когда он узнал о неправомерности владения, получив повестку в суд и копию искового заявления Шарьинского межрайонного прокурора о признании недействительными договоров социального найма и безвозмездной передачи квартиры в собственность в декабре 2016 года. С учётом того, что исковое заявление Шарьинского межрайонного прокурора было принято Шарьинским районным судом Костромской области к производству 13.12.2016 года, после чего копия искового заявления и судебная повестка были незамедлительно направлены А.А. Атаханову и получены им, с даты получения данных документов А.А. Атаханов не мог считаться добросовестным владельцем квартиры.

Работы по демонтажу антресолей, дверного блока, демонтаж ванны, установка душевой кабинки, включённые в сумму неосновательного обогащения, также не подлежат оплате.

Как установлено актом проверки Государственной жилищной инспекции Костромской области от 07.03.2017 № 08/1-06, работы по переустройству, перепланировке жилого помещения по адресу: ____ были проведены без разрешительных документов. Переустройство, перепланировка выразились в следующем: демонтаж 3 встроенных шкафов; закладка дверного проёма; объединение помещений туалета и ванной комнаты с демонтажем перегородки; перенос и замена прибора отопления; замена во вновь устроенном санитарном узле ванны душевой кабиной; выполнение общего стояка системы отопления, идущего на полотенцесушители ванных комнат, в горизонтальном положении под половой плиткой без устройства смотрового лотка для обслуживания данного трубопровода.

Предоставленным А.А. Атахановым на межведомственную комиссию администрации городского округа город Шарья Костромской области проектом работ не была предусмотрена укладка трубопровода отопления под плиткой пола в санузле.

Таким образом, работы, взыскание которых в составе неосновательного обогащения требуют истцы, выполнены в порядке самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения, жилое помещение возвращено А.А. Атахановым администрации в переустроенном, перепланированном виде без составления проекта, предусматривающего проведение всех фактически выполненных работ с учётом их безопасности и возможности дальнейшей эксплуатации инженерных систем жилого помещения.

Администрация городского округа город Шарья считает, что требование истцами возмещения указанных работ является злоупотреблением правом с их стороны, стоимость самовольно выполненных работ по переустройству и перепланировке квартиры возмещению не подлежит.

Кроме того, в иске не указано, кто из истцов в каком размере оплачивал работы. У истцов нет режима общей совместной собственности, в связи с чем, заявленные ими требования не могут быть солидарными.

Также администрация городского округа город Шарья обратилась к Атахановой З.А. со встречным иском, в котором просила взыскать стоимость работ, необходимых для приведения жилого помещения по адресу: ____ в прежнее состояние (до самовольного переустройства и самовольной перепланировки) в размере 58 000 рублей.

Заявленное требование мотивировано тем, что в период с 24.10.2016 по 22.11.2016 ответственным квартиросъёмщиком жилого помещения по адресу: ____ на основании договора социального найма являлась Атаханова З.А.

Ещё до предоставления жилого помещения ею с ИП Борисовой Е.А. был заключён договор подряда на проведение ремонтных работ от 10.10.2016 № 46-В, в соответствии с которым был выполнен ряд работ, в том числе ведущих к изменению конфигурации жилого помещения, переносу инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования, что в соответствии с частями 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ подпадает под понятие переустройства и перепланировки жилого помещения.

Работы были в основном закончены к дате передачи жилого помещения в собственность А.А. Атаханова, который, став собственником жилого помещения, уже после фактического выполнения работ обращался в администрацию городского округа город Шарья с заявлением о согласовании проведённых переустройства, перепланировки. Однако предоставленным А.А. Атахановым на межведомственную комиссию администрации городского округа город Шарья Костромской области проектом работ не была предусмотрена укладка трубопровода отопления под плиткой пола в санузле, а также перенос прибора отопления с перегородки под оконный проём в кухне. В связи с тем, что все фактически выполненные работы в проекте не указаны, решение о согласовании выполненных работ принято не было.

Как установлено актом проверки Государственной жилищной инспекции Костромской области от 07.03.2017 № 08/1-06, работы по переустройству, перепланировке жилого помещения по адресу: ____ были проведены без разрешительных документов. Переустройство, перепланировка выразились в следующем: демонтаж 3 встроенных шкафов; закладка дверного проёма; объединение помещений туалета и ванной комнаты с демонтажем перегородки; перенос и замена прибора отопления; замена во вновь устроенном санитарном узле ванны душевой кабиной; выполнение общего стояка системы отопления, идущего на полотенцесушители ванных комнат, в горизонтальном положении под половой плиткой без устройства смотрового лотка для обслуживания данного трубопровода.

Письмом от 09 февраля 2017 г. № 45-ш копия акта проверки была направлена заместителем Государственной жилищной инспекции Костромской области в администрацию городского округа город Шарья Костромской области для принятия мер.

Письмом администрации от 22.02.2017 № 781/02-03 А.А. Атаханову было предложено в соответствии с частью 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ в течение 60 календарных дней привести жилое помещение в прежнее состояние, либо обратиться в суд с заявлением о сохранении жилого помещения в переустроенном и     перепланированном состоянии.

Данные действия А.А. Атахановым не были предприняты.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области А.А. Атаханов был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Атаханова З.А. и А.А. Атаханов предписание администрации городского округа город Шарья от 22.02.2017 № 781/02-03 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в установленном порядке не обжаловали, нового проекта переустройства (перепланировки), включающего все подлежащие согласованию работы, не представляли, в суд с заявлением о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном виде не обращались.

В связи с тем, что договор социального найма с Атахановой З.А. и договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность А.А. Атаханова признаны судом ничтожными сделками, применены последствия их недействительности, муниципальному образованию городской округ город Шарья Костромской области причинён ущерб, выразившийся в возложении на муниципальный бюджет затрат, необходимых для приведения жилого помещения, подвергшегося самовольному переустройству, перепланировке, в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела требование первоначального иска было увеличено. Атаханова З.А. и А.А. Атаханов просили взыскать с администрации г.о.г. Шарья неосновательное обогащение в сумме 351 573 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 715 рублей 73 копейки.

Сумма встречного иска в ходе рассмотрения дела была уменьшена до 5 826 рублей.

Дело рассматривалось в отсутствие Атахановой З.А. и А.А. Атаханова, извещавшихся о дате рассмотрения.

Представитель Атахановой З.А. и А.А. Атаханова Вернер Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 3.10.2017 года, иск поддержал. В дополнение к вышеизложенным в иске доводам указал, что строительные работы были выполнены с согласия ответчика, который на момент проведения работ являлся собственником жилого помещения, в соответствии с проектной документацией по переустройству и перепланировке квартиры ООО «Консоль».

Согласно заключению эксперта общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» стоимость неотделимых улучшений, выполненных в соответствии с данным проектом, составляет 351 573 рубля.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что предоставленная по договору социального найма квартира требовала проведения ремонта, так как на момент предоставления не отвечала санитарным и техническим нормам, ответчик фактически дал согласие на проведение ремонта. Также ответчик не отрицал, что после признания договора социального найма и договора приватизации недействительными, квартира была получена ответчиком с произведённым ремонтом в пригодном для использования состоянии. С учётом того, что выполненные неотделимые улучшения не являются предметами роскоши, были необходимы, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. С учётом того, что именно Атаханова З.А. несла расходы, поэтому сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана в пользу Атахановой З.А.

С учётом того, что при производстве работ было отхождение от проекта, которое на данный момент требует устранения, стоимость затрат составляет 5 826 рублей, встречное исковое требование признал.

Представитель администрации городского округа город Шарья Слепицын И.В. с первоначальным иском не согласился. Указал, что истцы, выполнив незаконное переустройство и незаконную перепланировку жилого помещения, совершили противоправное действие. Поскольку, в соответствии с общими принципами гражданского права лица не могут извлекать выгоду из противоправных действий, а также, поскольку Атаханов А.А. был привлечён к административной ответственности за незаконное переустройство и незаконную перепланировку, считал, что работы по незаконной перепланировке и незаконному переустройству не должны быть оплачены за счёт администрации в составе неосновательного обогащения. Была выполнена смета, которая определяет стоимость ремонта квартиры без учёта тех работ, которые входят в состав незаконного переустройства и перепланировки, а также без учёта тех улучшений, которые нельзя признать необходимыми, за вычетом стоимости монтажа натяжных потолков, за вычетом флизелиновых, виниловых обоев, которые были использованы истцом. Сумма по данной смете составила 215 318 рублей.

Также просил отметить, что согласно ст. 303 Гражданского кодекса РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Была произведена оценка помещения на дату передачи от Атахановых обратно в собственность администрации. Она составила 1 миллион 139 тысяч 250 рублей на 15 февраля 2018 г. Согласно отчёту оценщика Нестерова, который использовался при передаче помещения Атахановым по договору социального найма, стоимость его составляла 985 тысяч рублей. Разница составила 154 250 рублей. Поскольку в силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке применяются положения о неосновательном обогащении, и в данном случае статья 303 ГК РФ регулирует вопросы передачи имущества и истребования имущества из чужого незаконного владения, считал, что это должно учитываться.

Встречный иск просил удовлетворить в заявленном размере и учесть пояснения третьих лиц, что незаконное переустройство, которое было выполнено, в настоящее время препятствует проведению приватизации жилого помещения, и, соответственно, будут производиться работы по устранению этих нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены наниматели жилого помещения по адресу: Костромская область г. Шарья 2-й микрорайон д. 42 кв. 36 Смирновы С.М.,М.В.,Р.С. и Н.С.

В ходе рассмотрения дела Смирнов С.М. пояснил, что труба отопления была проложена под плиткой (полом) помещения ванной комнаты. По проекту труба не может быть так проведена. Они готовили документы для приватизации квартиры, вызывали специалистов из БТИ. Им сказали, что перепланировка выполнена незаконно. То есть незаконно убрали перегородку между ванной и туалетом. Документов, подтверждающих законность перепланировки, не существует. Они решили «узаконить» перепланировку и оказалось, что «всё можно узаконить, кроме этой трубы». Труба должна проводиться либо по стене в свободном доступе, либо в подвальном помещении. То есть, её ни в коем случае нельзя изолировать.

Они согласны с той перепланировкой, которая уже сложилась, но работами по приведению трубы в прежнее положение ещё не занимались. В любом случае переделывать нужно, поскольку так эксплуатировать запрещается. Только после этой переделки им узаконят перепланировку.

Выслушав доводы участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 24 октября 2016 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья (наймодатель) и Атахановой З.А. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № 1408, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью 47,5 кв.м. по адресу: ____ (т.1 л.д. 29).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселился в качестве члена семьи Атаханов А.А.

22 ноября 2016 года между Атахановым А.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья был заключен договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность Атаханова А.А. (т.1 л.д.31).

28 февраля 2017 года Шарьинский районный суд Костромской области, рассмотрев гражданское дело по иску Шарьинского межрайонного прокурора № 2-103/2017, вынес решение, согласно которому признал недействительным договор социального найма жилого помещения № 1408 от 24.10.2016 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья и Атахановой З.А. о передаче в бессрочное владение и пользование жилого помещения по адресу: ____, также признал недействительным договор № 92 от 22.11.2016 года безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ____ собственность Атахановаа.А. (т.1 л.д. 6).

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 мая 2017 года (т.1 л.д.16).
       Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 11 октября 2017 года применены последствия недействительности сделки. Право собственности на жилое помещение по адресу: Костромская область г. Шарья ул. 2-й микрорайон д. 42 кв. 36 признано за администрацией городского округа город Шарья Костромской области. Также суд, применив последствия недействительности сделки по договору социального найма жилого помещения № 1408 от 24.10.2016 года, выселил Атаханову З.А. и Атаханова А.А. из жилого помещения по адресу: ____ с предоставлением по договору социального найма муниципального жилого помещения по адресу: ____ (т.1 л.д.10).

Указанное решение суда вступило в законную силу 31 января 2018 года (т.1 л.д. 40).

В предоставленной по договору социального найма квартире №__ по адресу ____ Атаханова З.А. и Атаханов А.А. произвели ремонт, включающий в себя демонтажные, малярно-штукатурные, плиточные, электромонтажные работы и устройство полов, поменяли три окна, натянули натяжные потолки, поменяли двери, включая входную, и сантехнику.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В силу положений п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно с п. 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу нормы ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу п. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Исходя из буквального толкования пункта второго ст. 303 ГК РФ вопрос о возмещении произведенных необходимых затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом (ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из совокупности приведенных норм жилищного законодательства следует, что по договору социального найма наймодателем должно быть передано нанимателю для проживания жилое помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В случаях, когда таким жилым помещением является квартира, проживающие в ней граждане должны иметь возможность для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из представленных Атахановыми в материалы дела фотографий следует, что квартира по адресу: ____ требовала явного косметического ремонта (т.1 пакет 78; л.д.191-200).

Указанное обстоятельство представителем администрации городского округа город Шарья не оспаривалось. Доказательства того, что указанная квартира была предоставлена Атахановым в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии и не требовала проведения ремонтных работ на момент ее предоставления истцам, суду не представлялись.

Доводы администрации городского округа город Шарья о том, что судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда был признан факт обмена жилой площади, правового значения для настоящего дела не имеют. Уголовное дело было рассмотрено в отношении иного лица, не являющегося стороной по делу, факт заключения 24 октября 2016 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья (наймодатель) и Атахановой З.А. (наниматель) договора социального найма жилого помещения № 1408 в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Доводы администрации городского округа город Шарья о том, что в заявлении об обмене квартиры, поступившем на рассмотрение в администрацию городского округа город Шарья Костромской области, З.А. Атаханова обязалась выполнить ремонт квартиры в г. Шарья за счёт собственных средств, также правового значения не имеют.

Указанное обязательство З.А. Атахановой было выполнено, ремонт квартиры за счёт собственных средств ею, вопреки вышеуказанным нормам ЖК РФ, был произведён, но отремонтированное жилое помещение вновь перешло в собственность администрации городского округа город Шарья.

Факт выполнения ремонтных работ и их оплата подтверждаются договором от 16.11.2016 г. между истицей Атахановой З.А. и ИП Борисовой Е.А. на проведение ремонтных работ, сметами на производство работ и поставку материалов для косметического ремонта квартиры, квитанциями, товарными чеками, актом приемки выполненных работ, в том числе по установке внутридомового оборудования, договорами розничной купли-продажи (т.1 л.д. 22-25, 47- 48, 54, 62 -77).

Учитывая объём и характер произведённых ремонтных работ, данные работы могут быть отнесены к необходимому ремонту, поэтому администрация городского округа город Шарья, как собственник помещения, в котором Атахановой З.А., полагавшей себя собственником имущества, в жилом помещении произведены необходимые ремонтные работы в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, неосновательно обогатилась за счет Атахановой З.А.

Получив безвозмездно в собственность квартиру с полезными улучшениями, произведенными Атахановой З.А., администрация городского округа город Шарья, по сути, получает неосновательное обогащение за счет другого лица, что не допускается гражданским законодательством.

Доказательства того, что произведённый ремонт превышал необходимые пределы и являлся дорогостоящим, в том числе, в части монтажа натяжных потолков, оклейки флизелиновых, виниловых обоев, которые были использованы истцом, и направленным на улучшение имущества, а не с целью приведения квартиры в состояние, необходимое для использования её по назначению, администрацией городского округа суду также не представлены.

Доводы администрации городского округа город Шарья о том, что ремонтные работы осуществлялись и оплачивались, в том числе до передачи квартиры по договору социального найма, также не имеют правового значения.

Атахановы вселились в квартиру по адресу: ____ не самовольно, о необходимости ремонтных работ администрация городского округа город Шарья была осведомлена и, согласно заключенному договору найма, не возражала против проведения их Атахановой З.А. за свой счет. Таким образом,действия по приведению квартиры в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением ответчиком своей обязанности по предоставлению нанимателю для проживания жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

То обстоятельство, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья, действуя как наймодатель, передал, а Атаханова З.А. приняла в пользование по договору социального найма жилое помещение без отделки и санитарно-технического оборудования, не исключает возможность применения при разрешении настоящего спора правил о неосновательном обогащении, поскольку обратное привело бы к переложению на Атаханову З.А. неблагоприятных последствий недействительности сделки, что прямо противоречит положениям статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Передавая по договору социального найма непригодное для проживания жилое помещение, администрация городского округа город Шарья не могла не понимать, что Атаханова З.А. будет вынуждена за свой счет проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в предоставленной ей квартире, а, следовательно, допускала возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Исходя из вышеизложенного юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление соответствия состояния переданной нанимателю по договору социального найма квартиры требованиям законодательства, объем проведенных истцом отделочных и строительно-ремонтных работ в предоставленной ей квартире, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за ее счет имущества в натуре, а также стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом и необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма.

Из заключения эксперта от 10 сентября 2018 г. N 53 и дополнительного заключения от 12 февраля 2019 года № 16 следует, что отделочные и строительно-ремонтные работы в квартире были проведены; натяжные потолки, люстры и светильники, установленные в натяжных потолках; ремонтно-отделочные работы, выполненные в жилом помещении, согласно договору подряда № 46-в от 10 октября 2016 года; установление окон ПВХ (в количестве 3 штуки); установление входной металлической двери и межкомнатных дверей в количестве 3 штуки; установление сантехники (унитаз, подстолье, умывальник, душевая кабина); установление счетчиков газа (в количестве 2 штуки) и аппарата водонагревательного проточного газового бытового; замена радиатора отопления на кухне, не могут быть отделены без вреда для помещения и инженерного оборудования квартиры, то есть являются неотделимыми улучшениями. Полная стоимость неотделимых улучшений произведенных Атахановой З.А. в квартире по адресу: ____ с учётом стоимости использованных материалов составляет 351573 рубля (т.1 л.д. 91-124; 144 - 180).

Описание неотделимых улучшений с указанием их объема подробно изложены в экспертных заключениях, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Учитывая, что все вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, администрация городского округа город Шарья обязана возместить Атахановой З.А. понесенные ею расходы на ремонт.

Между тем, как также установлено в ходе рассмотрения дела, во время ремонтных работ Атахановой З.А. был выполнен ряд работ, в том числе ведущих к изменению конфигурации жилого помещения, переносу инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования, что в соответствии с частями 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ подпадает под понятие переустройства и перепланировки жилого помещения.

Так во время проведения ремонта Атахановой З.А. было выполнено переустройство и перепланировка квартиры, которые выразились в следующем: демонтаж 3 встроенных шкафов; закладка дверного проёма; объединение помещений туалета и ванной комнаты с демонтажем перегородки; перенос и замена прибора отопления; замена во вновь устроенном санитарном узле ванны душевой кабиной; выполнение общего стояка системы отопления, идущего на полотенцесушители ванных комнат, в горизонтальном положении под половой плиткой без устройства смотрового лотка для обслуживания данного трубопровода.

Как установлено актом проверки Государственной жилищной инспекции Костромской области от 07.03.2017 № 08/1-06, вышеуказанные работы по переустройству, перепланировке жилого помещения по адресу: ____ были проведены без разрешительных документов (т.1 л.д. 51).

Указанное обстоятельство Атахановой З.А. не оспаривалось. Доказательства выполнения законности указанного переустройства и перепланировки квартиры суду не представлены. Доказательства наличия согласования с ответчиком указанных работ по ремонту квартиры, или доказательства того, что ею предпринимались меры для предварительного согласования указанных работ, а ответчик от согласования отклонился, Атахановой З.А. также не представлены.

Не представлено Атахановой З.А. и доказательств, свидетельствующих о необходимости произведенных ею вышеуказанныхремонтных работ и затрат на улучшение квартиры. Таким образом, проведенные вышеуказанные ремонтные работы по переустройству и перепланировке квартиры не являлись теми работами, которые необходимы были для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, а были проведены для себя с намерением изменить интерьер квартиры по своему вкусу.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным довод представителя администрации городского округа город Шарья о том, что работы по незаконной перепланировке и незаконному переустройству не должны быть оплачены за счёт администрации в составе неосновательного обогащения.

Учитывая, что незаконное переустройство и перепланировка квартиры не являются по смыслу вышеуказанного пункта 3 ст. 303 ГК РФ неотделимыми улучшениями и необходимыми затратами, стоимость которых подлежит взысканию с администрации городского округа город Шарья, в связи с чем, стоимость данных улучшений подлежит исключению из общей стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии со сметной документацией работ, необходимых для проведения жилого помещения по адресу ____ в прежнее состояние (до переустройства и перепланировки), стоимость работ по переустройству и перепланировке составляет 58000 рублей (т.2 л.д. 4). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Исходя из того, что несение расходов по ремонту осуществлялось Атахановой З.А. в целях улучшения жилого помещения, в котором планировалось её проживание, предоставление имущества и несение ею расходов в целях благотворительности по правилам доказывания, установленным подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, администрацией городского округа город Шарья не подтверждено, а также принимая во внимание факт невозможности возвратить в натуре имущество без несоразмерного ущерба ему, возникшее на стороне администрации городского округа город Шарья неосновательное обогащение подлежит возврату путем выплаты расходов в сумме 293573 рубля, из расчёта: 351573 рубля - 58000 рублей.

С учётом того, что согласно представленным документам именно Атаханова З.А. несла расходы по ремонту, поэтому указанная сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана в пользу Атахановой З.А.

Как установлено в ходе рассмотрения дела предоставленным А.А. Атахановым на межведомственную комиссию администрации городского округа город Шарья Костромской области проектом работ по ремонту жилого помещения по адресу ____ не была предусмотрена укладка трубопровода отопления под плиткой пола в санузле, а также перенос прибора отопления с перегородки под оконный проём в кухне. Указанные отхождения от проекта требуют устранения, поскольку препятствуют проведению приватизации жилого помещения, и, соответственно, собственником помещения будут производиться работы по устранению этих нарушений.

Согласно представленной локальной смете стоимость затрат по устранению указанных нарушений составляет 5 826 рублей (т.2 л.д. 24).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ущерб, причиненный в результате работ, произведенных при укладке трубопровода отопления под плиткой пола в санузле, а также переносу прибора отопления с перегородки под оконный проём в кухне жилого помещения по адресу ____ возник по вине Атахановой З.А., то она обязана возместить администрации городского округа город Шарья расходы, которые она вынуждена понести для восстановления своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд считает встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы сторон правового значения не имеют.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным Атахановой З.А. платежным документам от 26.09.2017 года ею уплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере 6027,68 рублей, 21.05.2018 года произведена доплата в размере 302,50 рублей, 28.03.2019 года произведена доплата в размере 385,55 рублей, общая сумма 6715,73 рубля (т.1 л.д.45,190). Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с администрации городского округа город Шарья в пользу Атахановой З.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 6135 рублей 73 копейки.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Атахановой З.А. подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Атахановой З.А. и Атахановаа.А. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в лице администрации городского округа город Шарья в пользу Атахановой З.А. стоимость неотделимых улучшений в квартире по адресу ____ размере 293573 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6135 рублей 73 копейки.

Встречное исковое заявление администрации городского округа город Шарья удовлетворить.

Взыскать с Атахановой З.А. в пользу муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в лице администрации городского округа город Шарья 5 826 рублей в качестве возмещения причинённых убытков.

Взыскать с Атахановой З.А. в муниципальный бюджет госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.В. Гуманец

Решение вступило в законную силу     ________.