Решение по делу № 2-8661/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-8661/2022

УИН 72RS0013-01-2022-009786-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                  01 декабря 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лексиной Галины Ивановны к ООО «Центр Лестниц» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Лестниц» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался изготовить строительную конструкцию и установить ее на объекте, а заказчик обязуется принять работы и уплатить цену, предусмотренную договором. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составляет 691.210 руб., из них предоплата в размере 443.000 руб. Покупателем условия договора в части оплаты исполнены в сумме 501.400 руб. Подрядчик, в свою очередь, условия договора выполнил не в полном объеме, выполнил работы на сумму 193.200 руб. В адрес подрядчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 249.800 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 249.800 руб., неустойка в размере 249.800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Центр Лестниц» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Лестниц» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению строительной конструкции - лестницы с 1 на 2 и 3 этаж с отделкой и доставкой по адресу: <адрес>, КП Зеленые Аллеи, <адрес>. Срок выполнения работ 65 рабочих дней, изготовление и монтаж каркасов через 30 рабочих дней. (л.д. 6-9).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость выполняемых работ (с учетом материалов и доставки) установлена в размере 632.810 руб. Заказчик вносит предоплату в размере 443.000 руб. на момент заключения договора и 189.810 руб. в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали увеличение стоимости работ на 58.400 руб. (л.д. 12).

Анализируя условия заключённого между сторонами договора суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО «Центр Лестниц» фактически заключен договор подряда.

Во исполнение условий договора в части оплаты, ФИО2 произвела предоплату в сумме 443.000 руб., что подтверждается чеком по операциям (л.д. 10,11).

Истец ссылается в исковом заявлении на то, что до настоящего времени лестница не изготовлена и не смонтирована на ее объекте в полном объеме, выполнены работы по изготовлению и монтажу каркаса зарытого типа с 1 на 2 этаж на сумму 92.300, изготовление и монтаж каркаса открытого типа на сумму 100.900 руб., всего на сумму 193.200 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что к сроку окончания работ по договору подряда ООО «Центр Лестниц» полностью произвело строительство и установку лестничной конструкции и передало его истцу по акту приема-сдачи работ, как это предусмотрено условиями договора подряда, а именно п. 1.7. Такие доказательства, в том числе указанный акт, суду не предоставлены.

Суду также не предоставлены допустимые и достоверные доказательства того, что работы по строительству и установке лестницы были выполнены ответчиком в срок, однако истец уклонялся от приемки таких работ.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчик не исполнил условия договора по строительству и установки лестницы в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –                       в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                   за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                        и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания                 (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также                  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий                              и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных                    по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной             из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом                               и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. 13-14).

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком работы по изготовлению и монтажу лестницы на объекте истца до настоящего времени не выполнены в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных ею по данному договору денежных средств в сумме 249.800 руб. (443.000 руб.(уплаченные денежные средства) – 193.200 руб.(сумма выполненных работ).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249.800 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ввиду того, что ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ (65 рабочих дней с момента внесения предоплаты) включительно работы по изготовлению и монтажу лестницы на объекте истца не выполнил в полном объеме, как не выполнил он такие работы и по настоящее время, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249.800 руб., согласно расчету: 249.800 руб. (сумма уплаченных истцом денежных средств по договору) ? 151 день ? 3 %.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Анализирую все обстоятельства дела, и, давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером неустойки, указанным истцом, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50.000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства.

Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной подрядчиком просрочкой для истца не наступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                   в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи                 с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя            из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком, нарушившим срок выполнения работ по договору и не удовлетворившим в добровольном порядке законные требования истца, как потребителя, изложенные в претензии, о завершении работ по изготовлению и монтажу лестницы и о выплате неустойки, были, тем самым, нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ответчиком обязательств по договору подряда; действий ответчика в ходе исполнения указанной сделки; бездействия ответчика по удовлетворению требований истца в добровольном порядке; отсутствия вины истца; наличия вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя; характера                       и степени нравственных страданий истца в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств; отсутствия доказательств причинения истцу ответчиком значительных нравственных переживаний, а также причинения истцу ответчиком каких-либо физических страданий; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке и на момент разрешения спора требования истца добровольно не удовлетворены.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным мотивам, снизив сумму штрафа до 30.000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 6.498 руб. (6.198 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, на основании изложенного, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лексиной Галины Ивановны к ООО «Центр Лестниц» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр лестниц» (ИНН 7203524034) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7109 №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 249.800 руб., неустойку в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30.000 руб., всего взыскать: 334.800 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр лестниц» (ИНН 7203524034) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6.498 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                       С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2022 года

Копия верна

Судья                                               С.Н.Молокова