Решение по делу № 33-781/2020 от 13.07.2020

Судья Банзай Ю.З.                 Дело № 2-1181/2019 (33-781/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл              28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Ойдуп У.М., Соскал О.М.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хертек К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Хертек К.-К.М. на решение Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хертек К.-К.М., указав, что 26 апреля 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиком было заключёно соглашение № на предоставление кредита в размере ** рублей под 14 % годовых, сроком возврата до 26 апреля 2022 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику на расчётный счёт. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности на 20 сентября 2019 года в размере 53 184,17 рубля. Просит взыскать с Хертек К.-К.М. в пользу истца сумму задолженности в размере 53 184,17 рубля, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 795,53 рублей.

Решением Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2020 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 53 184,17 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 795,53 рублей, кредитный договор № от 26 апреля 2018 года расторгнут.

Не согласившись с решением суда, ответчик Хертек К.-К.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истец, как более сильная сторона в сделке, пользуясь её юридической неграмотностью, кредитный договор заключил на невыгодных для неё условиях в стандартной форме, в связи с чем данный договор является недействительным. При заключении кредитного договора она не могла предполагать, что спустя некоторое время у неё ухудшится платёжеспособность. Не может найти работу с более высокой оплатой труда в короткие сроки. Считает, что суд должен предоставить ей отсрочку исполнения решения для нормализации своего финансового положения с целью добровольного погашения задолженности. Ввиду изменившейся платежеспособности просит расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 810 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиком было заключено соглашение № на предоставление кредита в сумме ** рублей под 14 % годовых.

Ответчиком не оспаривалось, что истец исполнил условия соглашения, зачислив ей на счёт ** рублей, а также то, что она ненадлежащим образом исполняла обязанности по уплате кредитной задолженности.

20 августа 2019 года банком в адрес заёмщика направлено требование о досрочном возврате задолженности в сумме 52 095,4 рублей и расторжении кредитного договора в срок не позднее 19 сентября 2019 года.

В число задолженности вошли просроченный основной долг в размере 50 319,74 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 451,19 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 348,06 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 65,18 рублей.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд, руководствуясь ст.ст. 811, 819, 450 ГК РФ исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, банком направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и достаточно мотивированы.

Ссылка апеллянта о заключении кредитного договора на явно невыгодных для неё условиях, что служит основанием для признания оспариваемого кредитного соглашения недействительным, судебная коллегия находит не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам, установленным судом.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый ею кредитный договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что банк воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у ответчика. Не представлено также надлежащих доказательств того, что истец ввёл ответчика Хертек К.-К.М. в заблуждение и обманул относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Как следует из материалов дела, Хертек К.-К.М. с условиями кредитного соглашения при его подписании, в том числе с размером процентов, согласилась и в дальнейшем условия договора не оспаривала, с иском о признании данного договора с установленным в нём чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью на основании положений п. 3 ст. 179 ГК РФ не обращалась.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), материалами дела не установлено.

Довод апеллянта о том, что она не могла предполагать, что спустя определённое время у неё не найдётся денежных средств для выплаты кредита, не может быть принят во внимание, поскольку он сам по себе не влечёт признания договора недействительным и не освобождает ответчика от исполнения обязанности выплатить образовавшуюся кредитную задолженность. Это обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые лицо принимает на себя и должно самостоятельно регулировать и принимать надлежащие меры к их устранению.

Помимо этого судебная коллегия исходит из того, что в суде первой инстанции ответчик Хертек К.-К.М. не заявляла о необходимости рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, соответствующих доказательств не предоставляла. Возможностью отсрочить или рассрочить исполнение решения суда она может воспользоваться в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки доводов апеллянта о расторжении кредитного договора, поскольку оспариваемым решением суда, кредитный договор, заключённый между сторонами, был расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи