Решение по делу № 33-2872/2023 от 12.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

06 февраля 2023 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Александровой Н.А.,

Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания             Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Халиуллиной Ю. Ш. к ООО Строительная компания «Уралпромстроймонтаж» о защите прав потребителя, встречному иску ООО Строительная компания «Уралпромстроймонтаж» к Халиуллиной Ю. Ш. о расторжении договора подряда, по апелляционной жалобе ООО Строительная компания «Уралпромстроймонтаж» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Халиуллина Ю.Ш. обратилась в суд с уточненным иском к ООО Строительная компания «Уралпромстроймонтаж» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор №...-У-Д/21 от дата, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по типовому проекту предназначенный для круглогодичного проживания. Срок исполнения установлен до дата. Однако строительство дома по настоящее время не завершено. Строительные работы на объекте не ведутся, строительный материал для продолжения работы на объекте отсутствует. В доме имеются множественные недостатки. Истцом дата отправлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор и возместить убытки. На претензию дата поступил ответ. Требования о возмещении убытков, оплаты неустойки и возврате денежных средств остались без удовлетворения. При этом ответчику было оплачено по договору 60% от цены договора, последний платеж 40% в соответствии с п 3.3 заключенного договора исполнитель должен получить после подписания акта выполненных работ по договору подряда, либо акта приема-передачи жилого дома. Согласно п. 3.2 заключенного договора полная стоимость жилого дома составляет 3 360 025,91 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку по договору в размере 1 573 097,13 рублей; денежные средства на устранение недостатков работы в размере 234 590 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 229 088,77 рублей; денежные средства - убытки от увеличения суммы на завершение строительства 353 075,64 рубля; штраф в размере 50 процентов от суммы взысканной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя; 100 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

ООО СК «Уралпромстроймонтаж» обратилось в суд со встречным иском к Халиуллиной Ю.Ш. на основании того, что между ООО СК «УПСМ» и Халиуллиной Ю.Ш. заключен договор №...-у-Д/21 от дата. В соответствии с договором исполнитель принял обязательства по строительству жилого дома по типовому проекту. Сторонами определен срок начала работ - дата (п. 2.2.), срок окончания строительства - дата (п. 2.3.). Полная стоимость договора составила 3 360 025,91 рублей (п. 3.2.), оплата цены договора осуществлялась заказчиком за счет собственных средств в размере 672 025,91 рублей и за счет кредитных средств в размере 2 688 000 рублей. Порядок оплаты указан в п. 3.3. договора. Так. исполнителю был выплачен аванс в размере 20% от стоимости договора в день подписания договора (672 027,91 руб.), второй аванс в размере 40% от стоимости договора (1 343 989,64 рублей) внесен после осуществления исполнителем работ по возведению свайного фундамента и устройства монолитной плиты цокольного перекрытия. Однако, в нарушение положений закона и договора заказчик, не согласовав с исполнителем и кредитором изменения договора, самостоятельно произвел часть работ из приложения №...: «Наружное водоснабжение», «Наружная канализация». Изменения в договор, смету и техническое задание внесены не были. Произведя часть работ, предусмотренных договором, сметой и техническим заданием, заказчик грубо нарушил права исполнителя, т.к. совершая данные действия, он затянул сроки сдачи объекта, лишил исполнителя части прибыли, которая была заложена при заключении договора. В связи с вмешательством заказчика в строительный процесс, ввиду сложной эпидемиологической обстановки из-за распространения Covid-19, введения нерабочих дней, введения ограничений на производство строительных работ, работ с материалами из дерева в связи с пожароопасной обстановкой летом 2021 года возникла необходимость продления сроков производства работ. дата заблаговременно в адрес заказчика был направлен проект дополнительного соглашения к договору, которым срок производства работ продлевался на один календарный месяц - до дата. При этом исполнитель предложил в качестве компенсации произвести ряд дополнительных работ. Ответным письмом от дата заказчик предложил иной срок продления договора и потребовал завершить работы в срок до дата, а также выплатить ему денежные средства в размере 243 901,58 руб. за выполненную им работу по договору. дата исх. №... исполнитель указал, что требование о возврате денежных средств не основано на законе и договоре, направлено на неосновательное обогащение заказчика, наносит исполнителю прямые убытки и нарушает договор с кредитной организацией. дата стороны организовали переговоры. Вместе с тем к согласию так и не пришли. Письмом №... от дата исполнитель пригласил заказчика на объект по адресу: РБ, Чишминский муниципальный район, сельское поселение Алкинский сельсовет, адрес, для составления акта о фактически выполненных работах. дата стороны встретились на объекте, произвели фиксацию объемов выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №... от дата. В соответствии с актом о приемке выполненных работ №... от дата исполнитель выполнил работы на общую сумму 2 064 176,81 рублей, что на 48 159,26 рублей больше полученного аванса. Заказчик от подписания данного акта отказался, возражений относительно объемов, указанных в нем, не предоставил. Каких-либо замечаний, предложений и требований не заявил.

Просит суд расторгнуть договор подряда №...-у-Д/21 от дата, заключенный между ООО СК "УПСМ" и Халиуллиной Ю.Ш..

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Халиуллиной Ю. Ш. к ООО «Строительная компания» «Уралпромстроймонтаж» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания» «Уралпромстроймонтаж», ИНН 0276152522, ОГРН 1130280064287, в пользу Халиуллиной Ю. Ш., дата года рождения, паспорт 8011 487677, денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 234 590,00 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 229 088,77 рублей, сумму убытков в связи с увеличением стоимости завершения строительства 353 075,64 рубля, неустойку в размере 1 573 097,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 197 425,77 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Строительная компания» «Уралпромстроймонтаж» к Халиуллиной Ю. Ш. о расторжении договора подряда, удовлетворить.

Расторгнуть договор №...-У-Д/21 от дата, заключенный между Халиуллиной Ю. Ш. и ООО «Строительная компания» «Уралпромстроймонтаж».

Взыскать с ООО «Строительная компания» «Уралпромстроймонтаж» ИНН 0276152522, ОГРН 1130280064287, в пользу ООО «Консалт», ИНН 0278155409, ОГРН 1090280000898, расходы по производству экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания» «Уралпромстроймонтаж» ИНН 0276152522, ОГРН 1130280064287, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 149,26 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания» «Уралпромстроймонтаж» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Халиуллиной Ю.Ш. отказать, указывая, что неисполнение условий договора связано с поведением истца, удовлетворение досудебных претензий не могло состоятся ввиду необоснованности заявленных в них требований. Считает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, убытков не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Строительная компания» «Уралпромстоймонтаж» Якупова Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Халиуллину Ю.Ш. и ее представителя Бикбулатова М.Н., возражавшего доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что ООО СК «УПСМ» и Халиуллиной Ю.Ш. заключен договор №...-у-Д/21 от дата, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по типовому проекту, предназначенный для круглогодичного проживания.

Согласно п. 2.2 договора дата начала строительства установлена дата, дата окончания строительства и сдача объекта установлена до дата (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора полная стоимость договора составляет 3 360 025,91 рублей. Оплата суммы, указанной в настоящем пункте осуществляется заказчиком как за счет собственных средств в размере 672 025,91 рублей, так и за счет кредитных средств в размере 2 688 000,00 рублей, представленных АО «Банк ДОМ.РФ» на основании кредитного договора №.../ИКР-21РБ от дата.

Согласно п. 3.3 оплата производится в три этапа: 1 этап – аванс 20 % от стоимости договора в размере 672 025,91 рублей, который вносится после подписания настоящего договора. 2 этап – аванс 40 % от стоимости договора в размере 1 343 989,64 рублей, который вносится после осуществления исполнителем работ по возведению свайно-ростверкового фундамента и устройства монолитной плиты цокольного перекрытия. 3 этап – 40 % окончательная оплата в размере 1 344 010,36 рублей.

Согласно п. 4.3.1 договора исполнитель обязан выполнить работы и сдать заказчику объект согласно технической документации.

дата ответчиком в адрес истца был направлен проект дополнительного соглашения к договору, которым срок производства работ продлевался на один календарный месяц - до дата. Исполнитель предложил в качестве компенсации произвести ряд дополнительных работ.

Ответным письмом от дата истец предложил иной срок продления договора и потребовал завершить работы в срок до дата, а также выплатить ему денежные средства в размере 243 901,58 рублей за выполненную им работу по договору.

дата исх. №... исполнитель указал, что требование о возврате денежных средств не основано на законе и договоре, направлено на неосновательное обогащение заказчика, наносит исполнителю прямые убытки и нарушает договор с кредитной организацией.

дата стороны организовали переговоры, однако к согласию не пришли.

Письмом №... от дата исполнитель пригласил заказчика на объект по адресу: РБ, Чишминский муниципальный район, сельское поселение Алкинский сельсовет, адрес, для составления акта о фактически выполненных работах.

дата стороны встретились на объекте, произвели фиксацию объемов выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №... от дата.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №... от дата исполнитель выполнил работы на общую сумму 2 064 176,81 рублей, зказчик от подписания данного акта отказался.

Согласно заключению специалиста №... ООО СК «УПСМ» от дата стоимость фактически выполненных работ по строительству частного жилого дома из профильного бруса, расположенного по адресу: РБ, Чишминский муниципальный район, сельское поселение Алкинский сельсовет, адрес, участок №..., составляет на дату проведения настоящего исследования (округленно) 1 789 809,90 рублей.

Определением Калининского районного суда адрес РБ от дата по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта №...С-22 от дата, стоимость материалов, израсходованных ООО Строительная компания «Уралпромтсроймонтаж» на строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес, Чишминский муниципальный район, сельское поселение Алкинский сельсовет, адрес, земельный участок №... с кадастровым номером 02:52:011202:246, на дату осмотра, в ценах установленных договором №...-У-Д/21 от дата составляет 1 176 297,55 рублей с учетом НДС 20 %.

Стоимость работ, произведенных ООО Строительная компания «Уралпромтсроймонтаж» на строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес, Чишминский муниципальный район, сельское поселение Алкинский сельсовет, село    Узытамак, адрес, земельный участок №... с кадастровым номером 02:52:011202:246, на дату осмотра, в ценах установленных договором №...-У-Д/21 от дата, составляет 610 631,23 рублей с учетом НДС 20%.

В конструкции строящегося индивидуального жилого дома по адресу: адрес, Чишминский муниципальный район, сельское поселение Алкинский сельсовет, адрес, земельный участок №... с кадастровым номером 02:52:011202:246 имеются недостатки и повреждения, выявленные недостатки являются нарушением технологии работ при строительстве, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 234 590,20 рублей с учетом НДС 20%

Рыночная стоимость строительных материалов необходимых для завершения строительства индивидуального жилого дома по адресу: адрес, Чишминский муниципальный район, сельское поселение Алкинский сельсовет, адрес, земельный участок №... с кадастровым номером 02:52:011202:246 в ценах на дату осмотра составляет 905 732,20 рублей без учета НДС 20%.

Рыночная стоимость     работ, необходимых для завершения строительства индивидуального жилого дома по     адресу: адрес, Чишминский муниципальный район, сельское поселение Алкинский сельсовет, адрес, земельный участок №... с кадастровым номером 02:52:011202:246 в ценах на дату осмотра составляет 699 411,78 рублей без учета НДС 20%.

Суд руководствовался экспертным заключением №...С-22 от дата, проведенного на основании определения Калининского районного суда адрес от дата, поскольку, при оценке данного доказательства у суда не возникло оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Имеющиеся сомнения по заключению эксперта №...С-22 от дата были устранены постановкой перед экспертом в судебном заседании вопросов и получением от него ответов, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела. Сторонами ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 234 590,00 рублей, в счет стоимости устранения недостатков с учетом уточнения к иску основано на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из выводов эксперта №...С-22, ответчик при строительстве дома израсходовал материалов на сумму 1 176 297,55 рублей, включая НДС 20%, и произвел работ на сумму 610 631,23 рубля, в том числе НДС 20%. Итого 1 176 297,55 + 610 631,23 = 1 786 928,78 рублей. При общей стоимости договора 3 360 025,91 рубля ответчик не произвел работ на сумму 1 573 097,13 рублей, исходя из расчета 3 360 025,91 рублей – 1 786 928,78 рублей.

В силу п.1 постановления Правительства РФ от дата №... "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка подлежит взысканию с учетом действия моратория с дата по дата, из расчета 1 573 097,13 * 3% * 93 = 4 388 940 рублей, где 1 573 097,13 стоимость не произведенного этапа работ по договору, 3 % неустойка по закону, 93 - количество дней просрочки с дата по дату начала действия моратория дата.

Таким образом, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд пришел к выводу, что требование истца о выплате неустойки в размере 1 573 097,13 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайств о снижении неустойки, ее размер судом не снижался.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 229 088,77 рублей, исходя из расчета 2 016 017,55 рублей (фактически оплачены денежные средства в размере) – 1 786 928,78 рублей (стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов).

Также удовлетворено требование истца о взыскании суммы убытков с ответчика в связи с увеличением стоимости завершения строительства в размере 353 075,64 рублей, исходя из следующего расчета: 3 360 025,91 рублей (цена договора) - 1 786 928,78 рублей (фактически произведенные работы с материалами согласно заключению эксперта) = 1 573 097 рублей, в том числе НДС 20%. Исходя из вывода эксперта потребуется потратить на завершение строительства дома материалы стоимостью 905 732,20 без учета НДС 20%, НДС составит 181 146,44 рубля, и оплатить стоимость работ в размере 699 411,78 рублей без учета НДС 20%, НДС составит 139 882,35 рублей. Итого 905 732,20 + 181 146,44 + 699 411,78 + 139 882,35 = 1 926 172,77 рублей. Т.е. убытки составляют 1 926 172,77 (сумма, которую потратит истец для завершения строительства) - 1 573 097,13 (сумма, которую заплатил бы истец, если бы ответчик завершил работы самостоятельно) = 353 075,64 рубля.

Размер компенсации морального вреда взыскан судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000,00 рублей.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"), разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 197 425,77 рублей, исходя из расчета (234 590,00 + 229 088,77 + 353 075,64 + 1 573 097,13 + 5 000,00) * 50 %.

Встречные исковые требования ООО СК «Уралпромстроймонтаж» к Халиуллиной Ю.Ш. о расторжении договора №...-У-Д/21 от дата судом удовлетворены, поскольку ответчик обязательства по договору подряда не исполнил. Как следует из материалов дела, Халиуллиной Ю.Ш. в адрес ООО СК «Уралпромстроймонтаж» дата отправлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием возместить убытки. В ответ ООО СК «Уралпромстроймонтаж» сообщило о том, что принимает предложение о расторжении договора с условием подписания дополнительного соглашения. Однако как видно из материалов дела, дополнительное соглашение между сторонами не было заключено, договор №...-У-Д/21 от дата между ООО СК «Уралпромстроймонтаж» к Халиуллиной Ю.Ш. расторгнут не был.

Также судом взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000,00 рублей согласно представленному в материалы дела заявлению за исх. №... от дата и государственной пошлины в размере 20 149,26 рублей.

Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Доводы жалобы о том, что строительные работы не были завершены в срок, так как строители не могли попасть на участок истца, не принимаются судебной коллегией, так как никаких доказательств этого не представлено.

Доводы о том, что истец самостоятельно произвел часть строительных работ, вмешавшись в строительный процесс, из-за чего сместились сроки исполнения договора, также отклоняются, так как данные обстоятельства являлись предметом обсуждения между истцом и ответчиком, ответчик не возражал этому, кроме того, со стороны истца велись переговоры об исключении из перечня работ установление наружного водоснабжения и канализации.

Доводы о необоснованности взыскания убытков, неустойки и штрафа также отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 404 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

При этом пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, все понесенные убытки со стороны истца должны быть возмещены.

Кроме того, истец продолжает нести убытки и по настоящее время, поскольку строительство объекта не завершено до настоящего времени, строительство дома истцом в большей степени велось с привлечением кредитных (ипотечных) средств, в указанном доме истец планировал постоянное проживание, однако вынужден снимать жилье. Об указанных обстоятельствах истец сообщил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не изменились эти обстоятельства и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик первым хотел расторгнуть договор подряда, и даже трижды обращался с исками в Чишминский районный суд Республики Башкортостан, но его исковые заявления возвращались по процессуальным основаниям, не могут быть приняты, так как вышеназванные иски не являются и не являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, при рассмотрении дела они не предъявлялись и не представлялись, суть их не раскрывалась, предметом рассмотрения являются лишь те исковые требования, которые приняты судом к производству определением суда.

Ссылка в жалобе на невозможность удовлетворения требований истца в досудебном порядке в связи с их неисполнимостью, также не принимается судебной коллегией.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, достоверных и относимых доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика, либо отсутствия своей вины в недостатках выполненных работ, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что работы пришлось остановить после получения претензии от истца дата, что по мнению апеллянта является оправданием не завершения работ по договору, не принимается судебной коллегией, так как согласно договора №...-У-Д/21 от дата срок исполнения договора определялся датой окончания работ дата, то есть ответчиком уже были нарушены существенные условия договора, при этом, дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Доводы апеллянта о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, так как нарушения сроков сдачи объекта не было, не принимаются судебной коллегией, так как из материалов дела усматривается, что со стороны истца велась переписка с ответчиком в отношении недостатков, и нарушении сроков, длительного невыполнения работ, проект дополнительного соглашения о переносе сроков ответчиком направлялся только дата, когда срок завершения работ по договору был установлен дата.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что работы были приостановлены после получения претензии истца от дата, судебная коллегия полагает не состоятельными поскольку, поскольку срок завершения работ уже должен быть завершен дата, также из имеющихся фотографий в заключениях экспертиз дома видно, что дом не был не просто достроен, на момент осмотра экспертом ом не имел крыши, и является вполне очевидным, что с дата до дата установить крышу и полностью завершить отделку всего дома ответчик по объективным причинам бы не смог.

Доводы ответчика о том, что работы были приостановлены по вине истца, поскольку возникли противоречия в связи с выполнением истцом части работ и требованием оплаты денежных средств в размере 243 901,58 рублей также отклоняются судебной коллегией, поскольку полная оплата по договору должна быть оплачена по подписании акта выполненных работ и при завершении работ по строительству дома, данные вопросы могли быть урегулированы сторонами, при этом работы выполненные истцом по устройству наружной канализации, наружного водоснабжения не    могли препятствовать выполнению ответчиком работ по договору.

Как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции истица Халиуллина Ю.Ш., выполнение данных работ самостоятельно было оговорено до заключения договора, в договор указанные работы были включены в связи с требованиями Банка при предоставлении кредита.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик предпринимал объективные попытки на урегулирование спора, делал ему уступки, напротив, ответчик всячески оправдывал нарушение сроков исполнения договора, предоставляя в суд различные доказательства со ссылкой на определенные обстоятельства – сложная эпидемиологическая обстановка, ограничение на производство строительных работ из дерева в связи с пожароопасной обстановкой. Данные действия не могут расцениваться как попытки урегулирования спора.

Доводы, что в исковом заявлении требования о взыскании денежных средств заявлялись в меньше м размере, не могут быть приняты, так как истец в ходе рассмотрения дела уточнял свои исковые требования.

Таким образом, убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено, так как ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представлял, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принято решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Уралпромстроймонтаж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.