Решение по делу № 33-5138/2023 от 28.06.2023

УИД 29RS0014-01-2023-001884-76

стр. 156, г/п 3000 руб.

Судья Тучина Ю.А.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-5138/2023            16 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3223/2023 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Лунева к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. С САО «ВСК» в пользу Лунева взыскано страховое возмещение в размере 11500 руб. 00 коп. Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение за причинение вреда пассажиром транспортного средства, не являющимся его владельцем, и не учтено, что пассажир является самостоятельным участником дорожного движения, следовательно несет ответственность за причиненный им вред. Просил решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Лунев в судебное заседание не явились. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в возражениях.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2023 года постановлено: «в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе представитель ФИО14 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение за причинение вреда пассажиром транспортного средства, не являющимся его владельцем. Считает, что пассажир является самостоятельным участником дорожного движения, следовательно, самостоятельно несет ответственность, в том числе гражданско-правовую за причиненный вред.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий неустановленного лица, являющегося пассажиром транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО16, причинен вред транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Луневу

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Лунева – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Лунев обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

В тот же день произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило Лунева об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку вред был причинен по вине пассажира автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с произведенной выплатой, после обращения с претензией в САО «ВСК», Лунев обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Лунева о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Лунева взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лунева без учета износа и с учетом износа в размере 11500 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации пришел к выводу о наличии в спорном ДТП признаков страхового случая, поскольку действия пассажира, который открыл дверь в автомобиле в ходе высадки после остановки транспортного средства, повлекшие причинение ущерба движущемуся по проезжей части дороги другому транспортному средству, относятся к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности о том, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности; применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 22.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила) водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что водитель транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех другим участникам дорожного движения и проконтролировать действия пассажира.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия установлен, вывод суда о том, что с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лунева соответствует требованиям закона.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, при этом выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская    С.В. Эпп