Решение по делу № 2-695/2019 от 13.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истицы Толиашвили Ю.А.,

представителя ответчика Администрации городского округа Зарайск Московской области по доверенности Минаевой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-695/2019 по исковому заявлению Толиашвили Ю.А. к Администрации городского округа Зарайск Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Зарайск Московской области о признании --- доли жилого дома, принадлежащего муниципальному образованию «Городской округ Зарайск Московской области», незначительной; прекращении права собственности; признании за истицей права собственности на оставшуюся --- долю жилого дома; обязании выплатить муниципальному образованию «Городской округ Зарайск Московской области» денежную компенсацию,

У С Т А Н О В И Л:

Толиашвили Ю.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Зарайск Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Зарайск Московской области, в котором просила признать --- долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), принадлежащую муниципальному образованию «Городской округ Зарайск Московской области», незначительной; прекратить право собственности муниципального образования «Городской округ Зарайск Московской области» на эту --- долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1); признать за ней право собственности на оставшуюся --- долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1); обязать истицу выплатить муниципальному образованию «Городской округ Зарайск Московской области» денежные средства в счет компенсации за принадлежащую --- долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу в размере --- руб. --- коп.

Заявленные исковые требования Толиашвили Ю.А. мотивировала следующим:

Ей на праве общей долевой собственности принадлежит --- доля жилого дома по адресу: (адрес 1). Собственником другой --- доли является муниципальное образование «Городской округ Зарайск Московской области». Фактически дом по состоянию на 07.05.2008 года состоял из двух частей, которыми пользовались стороны по делу. Истице также принадлежит земельный участок под её частью жилого дома, с кадастровым номером: (1), площадью --- кв.м.. 09.12.2004 года в доме произошел пожар. В результате него выгорела полностью квартира №--- и обгорела по всей площади квартира №---, сгорела крыша, чердачное перекрытие дома. В 2010 году Толиашвили Ю.А. получила разрешение на реконструкцию части жилого дома (--- доли). Соседняя часть не восстанавливалась, в результате чего произошло разрушение уцелевшей части фундамента и части стен. Между тем истица осуществила реконструкцию своей части жилого дома. Были осуществлены следующие виды работ: усилен фундамент, возведена мансарда, капитальная стена зашита доской, утеплена изнутри, стены оштукатурены, заменена кровля. Реконструкция произведена в границах принадлежащего Толиашвили Ю.А. на праве собственности земельного участка. Согласно данным в ЕГРН, на кадастровом учете стоит жилой дом, с кадастровым номером: (2), площадью --- кв.м., этаж 1. Также на кадастровом учёте стоит жилое помещение – квартира, с кадастровым номером: (3), расположенное по адресу: (2), площадью --- кв.м. (то есть часть истицы).

В тексте иска указано, что в настоящее время общая долевая собственность на жилой дом сохраняется, что существенно нарушает права истицы и её законные интересы.

Согласно заключению №СТ-23-19 ООО «Люкс» от 25.03.2019 года часть жилого дома, расположенная по адресу: (адрес 1), по общему техническому состоянию несущих конструкций, по применению строительных материалов и конструкций, не противоречит строительно-техническим нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам) и в соответствии с хорошим техническим состоянием основных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Часть жилого дома, находящаяся в ведении ответчиков, не может быть реально выделена из общего имущества.

При этом ответчики не заинтересованы в восстановлении своей --- доли жилого дома. В натуре выделить часть жилого дома ответчикам не представляется возможным.

Рыночная стоимость --- доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет по заключению эксперта --- руб. --- коп.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истица Толиашвили Ю.А. ссылалась на ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года №517-О-О.

В судебном заседании истица Толиашвили Ю.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Зарайск Московской области по доверенности Минаева Ю.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело без их участия, не возражают против удовлетворения иска.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель 3-его лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников в порядке ст.167 ГПК РФ без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно частям 1-2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, спорным является жилой дом по адресу: (адрес 1).

Указанный жилой дом принадлежат сторонам по делу на праве общей долевой собственности, в том числе истице принадлежит --- доля (на основании договора дарения доли жилого дома, подвергшегося пожару, от 19.06.2008 года), а муниципальному образованию «Городской округ Зарайск Московской области» другая --- доля (постановление главы администрации Зарайского района Московской области от 13.11.1995 года №407/18). Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2008 года --- № --- и выпиской из реестра муниципального имущества от 07.11.2019 года (л.д.9, 10).

Из справки начальника отдела ГПН по Зарайскому району А.В.В. от 16.12.2004 года следует, что 09.12.2004 года в жилом доме по адресу: (адрес 1), в квартире №---, где проживала К.Р.И., произошел пожар. В результате пожара выгорела квартира №---, принадлежащая МУП ЕСКХ «Зарайского района», и обгорела по всей площади квартира №---, принадлежащая К.Б.Б., сгорела крыша и чердачное перекрытие дома (л.д.11).

В материалы дела истицей представлен договор о порядке пользования от 16.10.2008 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Зарайского муниципального района и Толиашвили Ю.А.. Согласно п.3 договора стороны установили следующий порядок пользования жилым домом: в пользование Комитета по управлению имуществом Зарайского муниципального района поступает: пять помещений размером ---кв.м.,--- кв.м., --- кв.м.,--- кв.м., --- кв.м. на земельном участке: сарай под литерой Г3. В пользование Толиашвили Ю.А. поступает: два помещения размером --- кв.м. и --- кв.м. на земельном участке: сараи под литерами Г, Г1, Г2, уборная под литерой у (л.д.12).

Согласно технической документации на дом, он всегда состоял из двух жилых помещений: квартиры 1 и квартиры 2.

07.08.2009 года Толиашвили Ю.А. по договору купли-продажи земельного участка №--- приобрела в собственность земельный участок, общей площадью --- кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: (4), по адресу: (адрес 1). Согласно материалам ЕГРН часть дома, находящаяся в пользовании Толиашвили Ю.А., располагается на приобретенном участке.

С учетом Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 19.02.2018 года, Толиашвили Ю.А. по адресу: (адрес 1), в настоящее время принадлежит земельный участок общей площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (1)(л.д.7-8).

После пожара истица Толиашвили Ю.А. произвела реконструкцию части жилого дома, которая находится в её пользовании, с разрешения органа местного самоуправления.

Ответчики не принимали мер к восстановлению другой части жилого дома, в связи с чем, в настоящее время она разрушилась.

В целях оценки рыночной стоимости долей истица обратилась в ООО «Люкс», согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки №168-19 от 01.11.2019 года рыночная стоимость доли жилого дома (кирпичная кладка 2,5 м3), расположенного по адресу: (адрес 1), на дату оценки составляет --- руб. и является незначительной.

Согласно п.1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания данной статьи следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица, как участник долевой собственности, реализуя свое право, обратилась с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющего собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая требования истца о признании доли ответчика незначительной и её принудительном выкупе, суд пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что непринятие мер ответчиками по восстановлению части жилого дома после пожара нарушает права и законные интересы истицы.

Из исследованных судом материалов можно сделать вывод, что реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), в соответствии с долями сособственников в праве общей долевой собственности не возможен.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Не принятие ответчиками мер к восстановлению части жилого дома привело к тому, что в настоящее время она не пригодна для проживания.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания). Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника Толиашвили Ю.А. возможна в силу ч.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Доказательства того, что ответчики заинтересованы в использовании спорного жилого дома, в деле отсутствуют.

При разрешении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Толиашвили Ю.А. подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толиашвили Ю.А.удовлетворить в полном объёме.

Признать --- долю, принадлежащую муниципальному образованию «Городской округ Зарайск Московской области», в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1), незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности муниципального образования «Городской округ Зарайск Московской области» на вышеуказанную долю (---) в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1).

Признать за Толиашвили Ю.А. право собственности на --- доли муниципального образования «Городской округ Зарайск Московской области» в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1).

Обязать Толиашвили Ю.А. выплатить в бюджет муниципального образования «Городской округ Зарайск Московской области» денежные средства в счет компенсации за ранее принадлежавшую ему долю в размере --- (---) рубля --- копеек.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Толиашвили Ю.А. права собственности: на --- долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1).

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 30.12.2019 года.

Судья Н.П.Бондаренко