Решение по делу № 33-140/2021 от 10.12.2020

    председательствующий по делу    №33-140/2021

судья Ман-за О.В.

(2-483/2020

УИД 75RS0023-01-2020-000177-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.,

судей Михеева С.Н., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 января 2021 г. гражданское дело по иску Шикаревой К. А. к Лобанову Д. А., Тюжанкиной Е. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тюжанкиной Е.А. – Помиркованного Д.Ф.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 14 сентября 2020 г., которым постановлено:

    Исковые требования Шикарёвой К. А. удовлетворить.

    Взыскать с Тюжанкиной Е. А. в пользу Шикарёвой К. А. материальный ущерб в сумме 85400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 694 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 370 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2762 руб., а всего 118226 (сто восемнадцать тысяч двести двадцать шесть) руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Шикарёва К.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 18 декабря 2019 г. в 14 час по адресу: г.Ч., <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Шикарёвой К.А., под управлением Шикарёва Н.Н., и автомобиля HONDA AVANCIER, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Лобанову Д.А., под управлением Тюжанкиной Е.А., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от 18 декабря 2019 г., акте осмотра № от <Дата>, составленном ООО «ГудЭксперт-Чита». На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК №. В соответствии с Экспертным заключением № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округлений составляет 85400 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахован в установленном законом порядке. Просила с учетом уточнений исключить из числа ответчиков Лобанова Д.А., взыскать с Тюжанкиной Е.А. материальный ущерб в сумме 85400 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2000 руб., почтовые расходы в сумме 694 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 370,98 руб. (т. 1 л.д. 4-5, 90).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 242-249).

Определением суда производство по иску к Лобанову Д.А. прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Помиркованный Д.Ф. выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с тем, что в основу решение было положено экспертное заключение, составленное экспертом ООО «ГудЭксперт-Чита». Считает, что единственным законным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, является экспертное заключение от 17.07.2020, составленное экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 10).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вороная Е.В. выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит ее оставить без удовлетворения, решение суда без изменения (т. 2 л.д. 20).

В суд апелляционной инстанции ответчики Тюжанкина Е.А., Лобанов Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шикареву К.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что водитель тс Тюжанкина Е.А. допустившая нарушение пункта 8.3 ПДД является лицом, виновным в ДТП, соответственно, причинителем вреда имуществу истца. Не застраховав свою ответственность, Тюжанкина Е.А. обязана возместить ущерб. Определяя размер ущерба, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ГудЭкспертЧита», оценив совокупность документа с пояснениями экспертов, и указал на определение характера и объема ущерба экспертом после личного осмотра автомобиля, наличия вывода о замене центральной правой стойки автомобиля по причине сложной деформации детали в результате ДТП и несущего элемента автомобиля влияющего на безопасность движения. Отклоняя принятие заключения эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» о необходимости ремонта стойки автомобиля, суд установил его составление на основании фотографии, и отсутствие возражении о несущим элементе стойки после ремонта которой остается остаточная слабина влияющая на безопасность движения. Суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Позиция ответчика о том, что доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, является экспертное заключение от <Дата>, составленное экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» являлась предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность довода ответчика, выраженного в несогласии с заключением ООО «ГудЭксперт-Чита» о необходимости замены центральной правой стойки автомобиля, а не ее ремонта - отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: