Решение по делу № 2а-1548/2018 от 20.12.2017

Дело №2а-1548/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                            08 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумова Е.А.,

При секретаре судебного заседания Стром А.И.,

С участием представителя административного истца Нерсисяна К.Г., представителя административного ответчика Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коротковой Натальи Васильевны к администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании незаконным действия администрации <адрес> об организации мероприятий в рамках утвержденных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении демонтажа объектов,

У С Т А Н О В И Л:

Короткова Н.В. обратилась в суд с административным иском к администрации <адрес> о признании действий административного ответчика незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании протокола заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № решено предложить собственникам самовольно установленных нестационарных объектов, расположенных на земельном участка по <адрес> ограждение автостоянки и навесы добровольно осуществить демонтаж объектов в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседании комиссии. Считает, что вышеуказанное распоряжение и действия административного ответчика являются мероприятиями нарушающими ее права, как собственника. Ограждения и навесы автостоянки являются ее собственностью, что установлено решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные действия административного ответчика считает незаконными просит признать незаконными действия администрации <адрес> по организации мероприятий в рамках утвержденных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении демонтажа ограждения и навесы автостоянки расположенной по адресу <адрес> г.

Административный истец Короткова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила. Доверила представление своих интересов представителю по доверенности Нерсисяну К.Г.

Представитель административного истца Нерсисян К.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что действия администрации, нарушают права Коротковой Н.В., являющейся собственницей ограждений и навесов. При этом действия администрации по организации мероприятий, утвержденных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ направлены на производство действий на объекте, расположенном по <адрес>, в то время как объект Коротковой Н.В. расположен по <адрес> уведомление о демонтаже нестационарных объектов, размещено на ограждении автостоянки Коротковой Н.В.. Полагает, что вынесенным ДД.ММ.ГГГГ администрацией распоряжением нарушаются права административного истца, в том числе и неверным указанием адреса, поскольку на основании данного распоряжения будут проводиться работы в отношении объектов Коротковой Н.В.. При этом не отрицал, что в настоящее время работы не ведутся. Также подтвердил, что оснований для занятия и пользования Коротковой Н.В. земельным участком, расположенным по <адрес> г в настоящее время не имеется.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> Волгограда Попова С.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку действия администрации по организации и проведению мероприятий по демонтажу нестационарных объектов в, распложенных на земельном участке у дома по <адрес> а, не нарушают прав административного истца. <адрес> Волгограда уполномоченная выявлять нестационарные самовольно возведенные объекты не обязано устанавливать адресную принадлежность земельных участков, на которых они расположены. При их выявлении указывается адрес объекта недвижимости в непосредственной близости которого выявлен нестационарный объект. Поскольку у административного истца отсутствует право занимать земельный участок под автостоянку, а также принимая во внимание, что администрацией проводятся мероприятия в отношении части земельного участка, занятого автостоянкой административного истца полагает, что отсутствует совокупность условий для признания действий администрации незаконными.

Суд, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 2 Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № освобождению подлежат земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности (далее - земельные участки), а также объекты, находящиеся в муниципальной собственности, самовольно занятые следующими видами нестационарных объектов движимого имущества: киоски, павильоны, прицепы (тонары) всех типов, лотки, палатки, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков и т.д.

На основании п.4. Порядка при выявлении объекта либо получении сведений о выявленных объектах от подразделений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, администрации направляют в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - ДЗР) запрос о проведении обследования земельного участка, на котором расположен объект. ДЗР с привлечением специалистов администраций, департамента по промышленности и торговле администрации Волгограда, а в случае необходимости иных отраслевых структурных подразделений администрации Волгограда в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения запроса проводит обследование земельного участка, составляет акт обследования и направляет его в администрации.

В соответствии с п. 4 Порядка в случае установления, что выявленный объект расположен незаконно, администрация составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - уведомление) и в срок не позднее 5 рабочих дней доводит предложения о добровольном демонтаже объекта до сведения собственника объекта путем размещения уведомления на объекте с фото-или видеофиксацией.

Одновременно с составлением и размещением -уведомления администрациями публикуется на официальном информационно-справочном портале Волгограда в разделе "территориальные подразделения" сообщение с предложением собственнику добровольного демонтажа объекта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения. Сообщение также направляется администрациями в организационное управление администрации Волгограда для опубликования в официальном муниципальном печатном издании. Организационное управление администрации Волгограда должно опубликовать сообщение не позднее трех дней со дня его получения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес> у <адрес>, в результате которого выявлено, что на земельном участке размещено металлическое ограждение и навесы для автомобилей (общая длина ограждения 75,0 м, длина навеса – 15,0 м), о чем составлен соответствующий акт № ДЗР. Сведения о предоставлении права на размещение ограждения и навеса отсутствуют. В отношении данного земельного участка процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности.

Извещение о проведении комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольна установленных нестационарных объектов на территории <адрес> Волгограда было размещено в открытых источниках на сайте администрации <адрес> Волгограда, которая размещено в разделе новости, что подтверждено распечаткой страницы сайта, а также пояснениями представителя административного ответчика Поповой С.В.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта», согласно которому на основании протокола заседания комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № решено предложить собственникам самовольно установленных нестационарных объектов, расположенных на земельном участке по <адрес> у <адрес> в <адрес> Волгограда, в том числе и ограждение автостоянки и навесы, осуществить добровольный демонтаж объектов в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии (п. 1). В случае неисполнения пункта 1 настоящего распоряжения собственниками объектов демонтировать самовольно установленные нестационарные объекты, в течение 5 дней со дня истечения срока, установленного п. 1 настоящего распоряжения.

Названное распоряжение было официально опубликовано в средствах массовой информации, а именно на официальном сайте издания «Городские вести» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставлен скрин-шот страницы периодического издания в сети Интернет.

О принятом решении была уведомлена Короткова Н.В., путем размещения уведомления на ограждении нестационарного объекта, что подтверждено представителем истца.

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Коротковой Н.В. удовлетворен частично. Признано за Коротковой Н.В. право на приобретение в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым № учетным №, площадью 1419 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> г, для эксплуатации временной автомобильной стоянки. Возложена обязанность на Администрацию Волгограда заключить с Коротковой Н.В. договор аренды названного земельного участка, для эксплуатации временной автомобильной стоянки, на новый срок. В остальной части требований – отказать.

Данным решением установлено, что право собственности Короткова Н.В., зарегистрировано в ЕГРН на сооружение – замощение, площадью 1147,9 кв.м,, навес, площадью 562,9 кв.м., ограждение протяженностью 310 кв.м. по адресу: <адрес>, корпус Г, как на объекты недвижимости.

Факт принадлежности Коротковой Н.В. ограждения и навесов, указанных в акте и отраженных ого на фототаблице, при рассмотрении дела представителем административного истца не отрицался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше решение отменено. Постановлено новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований Коротковой Н.В. к администрации Волгограда о признании права на приобретение в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым № учетным №, площадью 1419 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> г, для эксплуатации временной автомобильной стоянки сроком на 49 лет, возложении обязанности заключить договор аренды названного земельного участка, для эксплуатации временной автомобильной стоянки сроком на 49 лет – отказано.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что принадлежащее истцу замощение, ограждение и навес как объекты недвижимости не возводились, что применительно к положениям ст. 39,6 ЗК РФ право на предоставление спорного земельного участка по предъявленным истцом основаниям не порождает.

При этом судебными инстанциями установлено, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № Коротковой В.Н. отказано в удовлетворении ее заявления о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым № учетным №, площадью 1 419 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> г, для эксплуатации временной автомобильной стоянки, со ссылкой на то, что принадлежащие Коротковой Н.В. на праве собственности сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не являются объектами капитального строительства, а относятся к элементам благоустройства.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, судом не установлено, а Коротковой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих противоречие оспариваемых действий администрации <адрес>, по организации мероприятий в рамках утвержденных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении демонтажа ограждения и навесы автостоянки расположенной по адресу <адрес> г, действующему законодательству и установленному Порядку демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, поскольку оснований для занятия части земельного участка на момент начала процедуры мероприятий у Коротковой Н.В. не имеется.

Утверждение представителя административного истца, что расхождение адреса места расположения объектов указанного в распоряжении, а именно у дома по <адрес> а, в то время как объекты, принадлежащие Коротковой Н.В. расположены по иному адресу: по <адрес> г о незаконности действий административного ответчика не свидетельствуют.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что адресная принадлежность выявленных нестационарных объектов указана в привязке к объекту недвижимости, находящемуся в непосредственной близости которого расположен выявленный нестационарный объект, а обязанность устанавливать адресную принадлежность земельного участка у администрации отсутствует.

Более того из Схемы размещения земельного участка по адресу: Волгоград, <адрес>, у <адрес> ачто земельный участок занятый самовольно распложенными нестационарными объектами имеет обозначение 16 д.

Ссылки представителя административного ответчика на то, что Короткова Н.В. лишена возможности исполнить требования администрации ввиду погодных условий в зимний сезон, правового значения не имеют.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

В административном исковом заявлении нет указаний на способ восстановления нарушенного права Коротковой Н.В. в случае признания незаконными действий администрации <адрес> Волгограда, и в ходе рассмотрения административного иска представителем истца не приведено данных указаний.

Оснований для признания незаконными действий администрации <адрес> Волгограда и возложению на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца, у суда отсутствуют.

Доказательств причинения каких-либо убытков или наличия иных негативных последствий административным истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку универсальная совокупность оснований (несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Коротковой Натальи Васильевны к администрации <адрес> о признании незаконным действия администрации <адрес> об организации мероприятий в рамках утвержденных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении демонтажа ограждения и навесов автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> г, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                подпись                Е.А. Абакумова

Справка: мотивированный текст решения составлен 13 февраля 2018 года.

Судья                подпись                Е.А. Абакумова