Решение от 17.01.2023 по делу № 33-176/2023 (33-4586/2022;) от 22.12.2022

Судья Чечнёв А.Н. Дело № 33-176/2023

Дело № 13-1101/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Марисова А.М.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ответчика Одинцовой Раисы Григорьевны на определение Советского районного суда г. Томска от 10.10.2022 о приостановлении производства по делу по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении ранее установленной первоначальной стоимости заложенного имущества и установлении начальной продажной стоимости имущества по делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты», Лукьяновой Вере Петровне, Одинцовой Раисе Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Красота. Сила. Молодость», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Красота-СМ», обществу с ограниченной ответственностью «Красота-СМ», обществу с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир», Суркову Дмитрию Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя истца акционерного общества «Россельхозбанк» Бранд Д.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением об изменении ранее установленной первоначальной стоимости заложенного имущества и установлении начальной продажной стоимости имущества, а именно, нежилого здания, площадью /__/ кв.м., кадастровый номер: /__/ и земельного участка, площадью /__/ кв.м., кадастровый номер: /__/, расположенные по адресу: /__/, в размере 750500 руб., в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Красота-Сад Мечты», Лукьяновой В.П., Одинцовой Р.Г., ООО «Красота. Сила. Молодость», ООО «Торговый дом Красота-СМ», ООО «Красота-СМ», ООО «Красота спасет мир», Суркову Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Одновременно с заявлением представителем АО «Россельхозбанк» Семыниным С.В. подано ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера рыночной стоимости двух объектов недвижимости, находящихся в залоге.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2022 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Производство экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Россельхозбанк». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В частной жалобе ответчик Одинцова Р.Г. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 10.10.2022, в котором судом разрешалось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания вручена Одинцовой О.Г. 12.10.2022, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, выразить мнение относительно ходатайства о назначении экспертизы, представить вопросы для экспертов, а также реализовать иные предоставленные ей процессуальные права.

В отзыве относительно частной жалобы представитель АО «Россельхозбанк» Гайдученко Т.Г. просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не явившейся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд путем вынесения определения (ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положения абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (статьи 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, такое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании, принимать участие в исследовании доказательств, давать суду пояснения в устной и письменной форме и т.д.

О времени и месте судебного заседания эти лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении, разбирательство дела откладывается (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, ходатайство представителя АО «Россельхозбанк» о назначении экспертизы рассмотрено судом 10.10.2022, по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено (л.д.9).

Ходатайство рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе, ответчика Одинцовой Р.Г.

К частной жалобе ответчиком Одинцовой Р.Г. приложен отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80083377971926, копия конверта от Советского районного суда г. Томска с повесткой по делу № 13-1101/2022 (л.д. 16, 17), согласно которым указанная повестка направлена в адрес Одинцовой Р.Г. 04.10.2022, прибыла в место вручения 11.10.2022 и вручена Одинцовой Р.Г. 12.10.2022, т.е. после принятия судом обжалуемого определения от 10.10.2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Таким образом, доводы Одинцовой Р.Г. о ненадлежащем извещении её о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, нашли свое подтверждение, как и доводы о том, что в результате ненадлежащего извещения Одинцова Р.Г. была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35, ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на выражение своего мнения относительно разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу, предложение кандидатуры эксперта и экспертного учреждения, вопросов, которые подлежат разрешению экспертом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом существенно нарушены процессуальные права Одинцовой Р.Г. при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено преждевременно.

В связи с изложенным определение суда от 10.10.2022 не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и разрешения по ходатайству представителя АО «Россельхозбанк» вопросов о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу с соблюдением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 10.10.2022 отменить, дело направить в Советский районный суд г. Томска для разрешения вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Председательствующий

Судьи: