Решение по делу № 2-8071/2018 от 29.10.2018

<***> Дело № 2-8071/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-007553-10

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Неустроевой К. А.,

при участии истца и его представителя Хорошуна М. Н., представителя ответчика Рохина И. С., представителя третьего лица ООО «Р Сервис ЕКБ» Турбина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров В. А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.05.2018 в 15 часов 00 минут на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган 278 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Богатова В. П., и автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Сидорова В. А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Богатов В. П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответственность Богатова В. П. была застрахована в ООО Семейного кодекса Российской Федерации «СОГАЗ».

*** истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного вреда.

*** ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТО «Р Сервис ЕКБ» для производства восстановительного ремонта автомобиля.

*** истец представил поврежденный автомобиль на СТО, после осмотра автомобиля представителем СТО истцу было заявлено, что ремонт автомобиля не возможен. То есть, в нарушение требований законодательства не было достигнуто соглашение о сроках, полной стоимости ремонта и возможном размере доплаты.

Истец обратился к страховщику с предложением произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Данное предложение удовлетворено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Х, согласно заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 236 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4500 рублей.

В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения, *** истцом была направлена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 236 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., неустойку в размере 224409 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2490 рублей.

Истец и его представитель Хорошун М. Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Были даны пояснения о том, что у истца возникло право, основанное на нормах закона, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей по организации ремонта транспортного средства, на получение страхового возмещения в денежном выражении. Особо отмечено, что изначально ремонт был согласован на сумму, размер которой не устроил СТО, представитель которой указал на заниженный размер калькуляции ремонта и запасных частей. В дальнейшем без согласования с истцом стоимость ремонта была изменена в сторону увеличения, однако, представитель СТО указал на необходимость доплаты ремонта в размере 35000 рублей, с чем истец не согласился. Иные действия страховая компания для урегулирования страхового случая не предпринимала, ремонт организован не был.

Представитель ответчика Рохин М. С., действующий на основании доверенности от ***, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы представленного письменного отзыва. Суду пояснил, что в соответствии с требованиями закона предусмотрено страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА и дальнейшей оплаты произведенного ремонта. *** истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая в связи с аварией ***. В этот же день страховщиком автомобиль был осмотрен, кроме того, имел место дополнительный осмотр транспортного средства по инициативе истца ***. *** истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Р Сервис ЕКБ» с предварительно согласованной стоимостью ремонта на сумму 225059 рублей. *** между САО «ВСК» и СТОА согласована окончательная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 258817 рублей 85 копеек. Данным направлением истец не воспользовался. Направление на ремонт было отправлено в адрес истца почтой, однако, корреспонденция вернулась в страховую компанию с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, страховая компания в соответствии с требованиями законодательства исполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, истец направлением на ремонт не воспользовался. Напротив, *** обратился в САО «ВСК» с претензией выплатить страховое возмещение в денежном выражении в соответствии с выводами проведенной независимой экспертизы. Истцу был дан ответ о невозможности удовлетворения претензии в связи с несоблюдением истцом требований закона в части порядка урегулирования страхового события. Сидоров В. А. при несогласии с первоначально выданным направлением на ремонт или невозможностью производства ремонта на выбранной СТОА, обязан был обратиться в страховую компанию для получения нового направления на ремонт. В связи с данными обстоятельствами представитель ответчика просит отказать Сидорову В. А. в удовлетворении исковых требований. Однако, если суд посчитает требования истца обоснованными, сторона истца ходатайствует о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращено внимание на недостатки независимой экспертизы, представленной истцом, а именно, на ее несоответствие требованиям Единой методики. Обращено внимание на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, и недоказанность причинения истцу морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Р Сервис ЕКБ» Турбин А. А., действующий на основании доверенности от ***, также не согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что 225059 рублей – это согласованная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца, согласованная со страховщиком, плюс на эту стоимость СТО добавляет свои 15%, поэтому окончательная стоимость была согласована в размере 258817 рублей 85 копеек. Однако, им (Турбиным А. А.) было доведено до сведения Сидорова В. А., что ремонт транспортного средства по единой методике расчета не возможен, требуется доплата в размере 35000 рублей для приобретения запасных деталей. Истец от доплаты отказался, ему было предложено подписать акт об отказе от ремонта, от подписи которого истец также отказался. До сведения страховщика была доведена информация о невозможности произвести ремонт без доплаты и отказ страхователя от производства ремонта автомобиля на предложенных условиях.

Третьи лица Богатов В. П., АО «Кургангоргаз», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 15 часов 00 минут на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган 278 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Богатова В. П., и автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сидорова В. А.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель Богатов В. П. при движении не обеспечил дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением истца, в результате чего допустил столкновение.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За указанное правонарушение (п. 9.10 Правил дорожного движения) Богатов В. П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, Богатов В. П. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Богатова В. П. в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Богатова В. П., суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Сидоров В. А. является собственником автомобиля «Сузуки SX4 Hatchback», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сидорова В. А. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

К рассматриваемым правоотношениям следует применять Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой полис истца датирован ***, то есть после вступления в законную силу указанных изменений.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ***.

Гражданская ответственность Сидорова В. А. застрахована после *** (полис *** срок действия с *** по ***).

Гражданская ответственность Богатова В. П. также застрахована после *** (полис ***, срок действия с *** по ***).

В соответствии с п. 57 указанного постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ***, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов для урегулирования страхового события.

В этот же день автомобиль был осмотрен страховой компанией, о чем составлен соответствующий акт, подписанный, в том числе, Сидоровым В. А.

Таким образом, истец, подписав акт осмотра, согласился в перечнем повреждений транспортного средства, которые необходимо подвергнуть ремонтному воздействию.

На основе данного акта осмотра *** страховой компанией Сидорову В. А. было выдано направление на ремонт в СТОА – ООО «Р Сервис ЕКБ» (ГК «Автомир»). В направлении был указан перечень деталей, которые необходимо подвергнуть ремонтному воздействию (ремонт или замена), а также указано на стоимость ремонта – 158720 рублей 70 копеек.

Сторонами не оспаривалось, что истец представил автомобиль на СТОА, где он был осмотрен специалистом СТОА.

Представитель ответчика пояснил, что далее велась работа по согласованию стоимости ремонта непосредственно между страховой компанией и СТОА, была составлена калькуляция, определена стоимость ремонта в размере 225059 рублей, с учетом требований СТОА добавлено 15% от стоимости ремонта, окончательно стоимость ремонта *** согласована в размере 258817 рублей 85 копеек.

Сидоров В. А. в судебном заседании не отрицал, что данная стоимость ремонта была ему озвучена, а также доведено до его сведения о необходимости доплаты 35000 рублей для производства ремонта, так как стоимости ремонта, определенной по Единой методике расчета, недостаточно. Истец также не спорил с тем, что ему было предложено подписать акт об отказе от ремонта на предложенных условиях, от данного действия он также отказался.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, допускающих смену одного вида возмещения другим, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», является исчерпывающим.

Соответственно, потерпевший вправе требовать выплаты ему денежного возмещения только в предусмотренных законом случаях, когда ремонт транспортного средства невозможен.

Однако, в данном случае истец не доказал свое право на получение денежного возмещения взамен ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТОА. Из материалов дела, а также доказательств, представленных самим истцом, следует, что ремонт транспортного средства целесообразен и возможен, то есть, единственным способом урегулирования страхового события является выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА и оплата такого ремонта. Направление истцу было выдано, после отказа от доплаты ремонта он должен был обратиться к страховщику для дальнейшего урегулирования ситуации, а именно, либо для получения направления на ремонт на иную СТОА, либо страховщик бы принял решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, посчитав, что ремонт транспортного средства не возможен в рамках требований закона.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК» были в полном объеме исполнены требования закона при урегулировании страхового случая, автомобиль осмотрен, определена стоимость ремонта, выдано направление для производства ремонта на СТОА. Транспортное средство не было отремонтировано не по вине страховщика, а лишь из-за нежелания самого истца вновь обратиться в страховую компанию для окончательного урегулирования страхового события.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к общему итоговому выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца в связи с отсутствием правовых оснований для смены способа возмещения вреда путем выдачи направления для производства ремонта в условиях СТО на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Иные доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, суд в связи с вышеизложенным во внимание не принимает.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, то не имеется оснований для удовлетворения иных производных требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сидорова В.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>