Решение по делу № 2-2867/2023 от 05.06.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-002469-98

Дело № 2-2867/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                                                        город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лактионовой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания – Подфигурной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П.К, П.Е.К., к Т.В.В., П.К.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, о перераспределении долей в объекте недвижимости,

установил:

П.Н.Г. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П.К, П.Е.К., в котором просит определить П.Н.Г., П.П.К, П.Е.К., Т.В.В. по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что П.Н.Г. приобрела вышеуказанную квартиру по договору об участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за П.Н.Г. Часть стоимости указанной квартиры была оплачена истцом с использованием средств материнского капитала. Во исполнение обязательств по перераспределению долей в спорном объекте недвижимости, приобретенного, в том числе, за счет средств материнского капитала, истец обратилась с соответствующим заявлением в Госкомрегистр. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено без рассмотрения с указанием на отсутствие заявления от совершеннолетней дочери истца – Т.В.В. В настоящее время Т.В.В. находится за пределами Российской Федерации, явиться либо передать доверенность для заключения соглашения о перераспределении долей между всеми членами семьи не может, в связи с чем П.Н.Г. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в настоящем деле привлечен П.К.А.

Истец, которая также является законным представителем несовершеннолетних П.П.К, П.Е.К., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик по делу Т.В.В. (Караптан) В.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что проживает в Польше, с исковыми требованиями согласна.

Ответчик П.К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Через приемную суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить с учетом его доли в материнском капитале, встречный иск не подал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. ОСФР по Республике Крым в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 7, 18, 27 Конвенции ООН «О правах ребенка» установлено, что родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка; наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы; родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.Г. и обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Адмиралтейский» заключен договор № об участии в строительстве, согласно которому участник ЖСК принимает участие в строительстве многоквартирного дома (корпус №, секция №), размещаемого на земельном участке в <адрес> с целью получения в собственность <адрес> на 4 этаже. Размер паевого взноса на строительство указанной квартиры составляет сумму, эквивалентную 41 730 долларов США (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, внесение паевого взноса осуществляется в следующие сроки: сумма, эквивалентная 37 600 долларам США – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма, эквивалентная 4 130 долларам США, не позднее 10-ти дневного срока после выдачи сертификата готовности объект органами ГАСКа. Окончательная сумма оплаты по договору будет откорректирована согласно обмерам, произведенным БТИ и ГРОНИ.

Дополнительными соглашениями № и № к Договору об участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны среди прочего согласовали, что оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США в Центробанке Российской Федерации в день осуществления платежа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Г. произведена оплата по договору № в размере 1 307 705,44 руб. (эквивалент 37 600 долларам США).

ДД.ММ.ГГГГ решениями государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) № и № удовлетворены заявления П.Н.Г. о распоряжении денежными средствами (частью средствами) материнского (семейного капитала) в размере 330 584,38 руб. (по решению №) и 102441,62 руб. (по решению №) в счет уплаты паевого взноса члена жилищного (жилищно-строительного, жилищного накопительного) кооператива, о чем в материалы дела представлены уведомления пенсионного органа.

П.Н.Г. паевой взнос за объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, выплачен полностью, что подтверждается справкой ЖСК «Адмиралтейский» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах реестрового дела на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за П.Н.Г.

Во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» П.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ обратилась в Красногвардейский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, предоставив соглашение о перераспределении долей в спорной квартире, заключенное между П.Н.Г. (мать), П.П.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), П.Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (старшая дочь). По условиям названного соглашения, каждому из его участников выделяется по <данные изъяты> доли в праве собственности на обозначенный объект недвижимости.

Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о перераспределении долей в квартире с приложенными документами возвращено без рассмотрения, поскольку оно не подписано заявителем – Т.В.В.

Из материалов дела также следует, что спорная квартира приобретена истцом в период брака с П.К.А., который был заключен ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака, раздел имущества, приобретенного супругами в период брака, не производился. Доказательств обратному суду не предоставлено, материалы дела не содержат. При этом ответчик П.К.А. встречный иск о разделе совместного нажитого имущества, определении и выделении его супружеской доли и доли в материнском капитале в указанной квартире, не подал, каких-либо мотивированных возражений по сути предъявленного иска не представил в суд. В тоже время, материалы дела не содержат отказ П.К.А. от его доли в материнском капитале.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, содержится правовая позиция о том, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений к ним, судом произведен следующий расчет долей квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала.

Общая стоимость квартиры составляет 1 740 731,44 руб. (1 307 705,44 руб. + средства материнского капитала - 330 584,38 руб. + 102 441,62 руб.), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств иной стоимости квартиры суду не представлено.

Общая сумма средств материнского капитала, направленных на оплату стоимости указанной выше квартиры, составила 433 026 руб. (330 584,38 руб. по решению № от ДД.ММ.ГГГГ + 102 441,62 руб. по решению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доля средств материнского капитала в общей стоимости квартиры составила: 433 026 руб. (потраченные средства материнского капитала)/1 740 731,44 руб. (стоимость квартиры)= 0,25 или 25%, что соответствует 25/100 доли.

С учетом того, что право на долю в квартире за счет средств материнского капитала имеют получатель П.Н.Г., ее супруг П.К.А., трое детей П.П.К, П.Е.К., Т.В.В., то доля каждого составляет 5/100 или 1/20 из расчета: 25/100 : 5.

При таких данных, исходя из принципа соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала, суд приходит к выводу, что за П.П.К (дочь), П.Е.К. (сын), Т.В.В. (дочь) следует признать по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым.

Требования истцов об ином разделе квартиры суд полагает необоснованными, так как произведенный истцами расчет долей не соответствует вышеприведенным положениям закона, а также без учета прав ответчика П.К.А., который не представил согласие о заявленном истцами варианте перераспределении долей в спорном объекте недвижимости.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания за П.Н.Г. права собственности на ? долю спорной квартиры, поскольку ее право на данную долю никем не оспорено.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом, спорная квартира была приобретена П.Н.Г. в период брака с П.К.А. и оформлена в единоличную собственность П.Н.Г. Таким образом, перераспределение долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с выделением по <данные изъяты> доли в пользу каждого из детей П.П.К, П.Е.К., Т.В.В. будет произведено за счет уменьшение доли истца.

Отказывая в требовании о признании за П.Н.Г. права собственности на <данные изъяты> долю в спорном объекте недвижимости, суд исходит из того, что удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению прав истца, а напротив ухудшит ее положение. В результате выделения <данные изъяты> долей детям (по <данные изъяты> на каждого ребенка) оставшаяся в собственности П.Н.Г. часть квартиры будет превосходить <данные изъяты> долю, о праве собственности на которую заявлено истцом. При этом в ходе судебного разбирательства право собственности П.Н.Г. на спорный объект недвижимости бывшим супругом П.К.А. не оспаривалось, встречных требований о разделе совместно нажитого имущества и выделе его доли из такого имущества не заявлялось, в связи с чем суд не усматривает оснований для иного распределения долей в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Суд также отмечает, что изложенное не влечет нарушение прав ответчика П.К.А., поскольку последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о разделе совместно нажитого имущества супругов и выделении его доли в последнем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление П.Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П.К, П.Е.К. – удовлетворить частично.

Произвести перераспределение долей в квартире по адресу: <адрес>, выделив в собственность П.П.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, П.Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, СНИЛС №, Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности П.П.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, П.Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, СНИЛС №, Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, на <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем прекращения права собственности П.Н.Г. на указанные доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя                                                        Ю.О. Лактионова