Решение по делу № 8Г-20495/2022 [88-20847/2022] от 05.09.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Сенина Антона Павловича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенин А.П. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее-СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в размере 62 519 руб., убытков в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 532 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательства по организации ремонта автомобиля истца на СТОА, а также по выплате стоимости восстановительного ремонта.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2022 г., со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сенина А.П. взыскана неустойка в размере 62 519 руб., убытки - 15 225 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 532 руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2022 г. отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов заявитель указывает, что решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно, взысканный размер неустойки полагает завышенным.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам жалобы не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 сентября 2021 г. вследствие виновных действий Зорина А.Г., управлявшего транспортным средством Audi, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Агаси В.Г. транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Зорина А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

13 сентября 2021 г. Агаси В.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В этот же день страховая компания выдала направление на осмотр транспортного средства, который был проведен ООО «Кинетика авто», о чем составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 145 400 руб., с учетом износа - 83 500 руб.

5 октября 2021 г. Агаси В.Г. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Петухова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 было заключено соглашение №, по условиям которого потерпевший передает, а цессионарий принимает требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего (автомобилю Audi А6, государственный регистрационный знак №) третьим лицом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

12 октября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца, содержащая требование об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без износа комплектующих изделий.

14 октября 2021 г. ответчиком от СТОА ИП Петухова В. А. получено информационное письмо об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 83 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, 20 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 61 900 руб.

Страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Сенина А.П. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 61 900 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 11 690 руб.

13 января 2022 г. решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

Истец, указывая на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения (87 дней), обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании неустойки за период с 19 октября 2021 г. (с 21-го дня после подачи заявления о страховом случае) по 13 января 2022 г. (дата фактической выплаты) в размере 62 519 руб. (61 900 х 1%х 87 = 62 519 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и выплате страхового возмещения без учета износа в установленный срок ответчиком не выполнены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для снижения заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом обстоятельств данного дела, в том числе срока неисполнения обязательств, размера страхового возмещения, взысканная с ответчика неустойка в размере 62 519 руб. отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В данном деле судом не было установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи