Решение по делу № 33а-5380/2019 от 11.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33а-5380 Строка № 060а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Деминой О.В., Привалова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Курчевской С.В.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 о к Федеральной службе по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека о признании незаконными действий и бездействия по рассмотрению обращения,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 июня 2019 г. об отказе во взыскании судебной неустойки,

(судья районного суда Бражникова Т.Е.)    

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (л.д.78).

В обоснование своих требований указывал на то, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.08.2018 его административное исковое заявление по административному делу №2а-1331/18 удовлетворено. Судебное решение в части понуждения административного ответчика к совершению соответствующих действий не исполнено.

Административный итец просил взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в свою пользу единовременно неустойку за время неисполнения решения суда с момента его вынесения по день подачи заявления в размере 10000 рублей и в последующем – в размере 100 рублей в день.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 июня 2019 года ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки было отказано (л.д.88-90).

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 06 июня 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное (л.д.92).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что указанная в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

Суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по административному делу, сделал вывод о том, что обязательства гражданско-правового характера у административного ответчика по настоящему делу отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о неприменимости в данном случае положений статьи 308.3 ГК РФ судебная коллегия считает правильным. Так как законные основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют, определение об отказе в ее взыскании является законным.

Руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: