Решение от 30.05.2024 по делу № 33-3-4178/2024 от 22.04.2024

Судья Щербинин И.А. дело № 2-28/2024, 33-3-4178/2024

УИД26RS0011-01-2023-001176-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Агрокомплекс Ставропольский» по доверенности Дудниковой В.Н. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2024 года по исковому заявлению Дудукина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Дудукин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс Ставропольский» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что он в соответствии с трудовым договором № начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником ООО «Агрокомплекс Ставропольский». В период трудовой деятельности на данном предприятии была выявлена недостача материальных ценностей. Между тем, в соответствии с вышеуказанным трудовым договором он не являлся материально ответственным лицом. После обнаружения недостачи ООО «Агрокомплекс Ставропольский» заставил его внести в кассу предприятия 120000,00 руб. При этом ответчик ООО «Агрокомплекс Ставропольский» обратился по выявленной недостаче материальных ценностей в полицию, в связи, с чем было возбуждено уголовное дело. Приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года, было установлено, что истец, совместно со Смоляковым Э.А. похитили минеральные удобрения в виде селитры аммиачной марки «Б» находящиеся в четырех полимерных мешках по 500 кг., каждый, стоимостью 17 500,00 руб. за 1000 кг., на общую сумму 35240,00 руб. В дальнейшем указанные 4 мешка селитры были изъяты и переданы потерпевшей стороне, то есть, ответчику ООО «Агрокомплекс Ставропольский». Таким образом, ущерб, причиненный истцом ООО «Агрокомплекс Ставропольский» был возмещен в полном объеме. Иных обязательств денежного характера у него перед ООО «Агрокомплекс Ставропольский» не имелось, и не имеется. Таким образом, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 120000,00 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2021 года по 16 января 2024 год составляет 25 998,25 руб.

Просил взыскать с ООО «Агрокомплекс Ставропольский» в пользу Дудукина С.А. неосновательное обогащение в размере 120000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 998,25 руб., стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству интересов в суде в размере 40000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 119,97 руб.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Агрокомплекс Ставропольский» в пользу Дудукина С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 120000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25998,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4119,97 руб.

В удовлетворении требований Дудукина С.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Агрокомплекс Ставропольский» по доверенности Дудникова В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором № начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Дудукин С.А. являлся работником ООО «Агрокомплекс Ставропольский».

Приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ3 года Дудукин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000,00 руб.

Указанным приговором суда установлено, что Дудукин С.А. и Смольняков Э.М. похитили минеральные удобрения в виде селитры аммиачной марки «Б» находящиеся в четырех полимерных мешках по 500 кг каждый, стоимостью 17500,00 руб. за 1000 кг на общую сумму 35240,00 руб. 4 мешка селитры были изъяты и переданы ООО «Агрокомплекс Ставропольский».

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Агрокомплекс Ставропольский» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от Дудукина С.А., в счет возмещения материально ущерба принято 120000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что денежные средства в размере 120000,00 руб. были перечислены истцом ответчику и не возвращены последней, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в указанной части требования удовлетворил, взыскал 120000,00 руб., а также предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25998,25 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 4119,97 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, районный суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт передачи денежных средств в указанном размере в качестве оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Имущество и денежные средства, не подлежащие возврату в качестве неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 ГК РФ.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Доводы жалобы ответчика о том, что принимая денежные средства от истца в качестве оплаты за выявленную недостачу, что не позволяет квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, отмены решения суда не влекут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства, переданные ответчику согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Агрокомплекс Ставропольский» № от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на погашение выявленной недостачи, суду не предоставлено.

Согласно представленному ответчиком акта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей установлено, что на складе тока № ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ОП «Айгурский» выявлена недостача на сумму 400877,44 руб.

В тоже время приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен причиненный потерпевшему ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ущерб в сумме 35240,00 руб., который возмещен потерпевшему, гражданский иск не заявлялся.

Таким образом, ответчиком не доказано, что внесенные истцом в кассу предприятия денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года.