Решение по делу № 33-3991/2017 от 14.03.2017

Судья Гришина Н.А. Дело № 33-3991/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н., ­­­­­­­­­­­­­

при секретаре: Бабиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Махова С.А. на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 декабря 2016 года, которым возвращена частная жалоба Махова С.А. на определение от 21 ноября 2016 года,

установила:

Материалами дела подтверждается, что Махов С.А. обратился в суд с заявлением о перераспределении судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2016 года Махову С.А. отказано в удовлетворении указанного заявления. (л.д. 230-231 т.1).

«»»» года Махов С.А., не согласившись с определением от 27 октября 2016 года предъявил частную жалобу, в которой просил: определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 ноября 2016 года частная жалоба Махова С.А. на определение от 27 октября 2016 года была возвращена в связи с истечением срока на предъявление частной жалобы. (л.д. 235 т.1).

Не согласившись с определением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 ноября 2016 года, Махов С.А. «»»» года предъявил частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение (л.д. 238-239 т.1).

«» года определением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода частная жалоба Махова С.А. на определение судьи того же суда от «»»» года была возвращена в связи с истечением срока на ее предъявление.

С определением судьи от «» года не согласился Махов С.А. предъявил частную жалобу, в которой просит: отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от «» года (л.д. 1 т.2).

В обоснование требований, изложенных в частной жалобе, указал, что при принятии обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 части 3 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает указанную частную жалобу Махова С.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ч. 1 п.п. 1 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 324 ч. 1 п.п. 2 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Махова С.А., на определение судьи от «» года, судья пришел к выводу, что она предъявлена с нарушением срока на ее предъявление, а заявления о восстановлении срока ни отдельным документом, ни в тексте самой частной жалобы не имеется.

Данный вывод суда является верным, а само определение законным и обоснованным, оснований для его отмены, которые предусмотрены статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что срок на предъявление частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2016 года, которым было отказано в перераспределении судебных расходов, истекал у Махова С.А. – «» года, частная жалоба предъявлена – «»года, то есть за пределами срока на ее предъявление, заявления Махова С.А. о восстановлении срока на ее предъявление указанная частная жалоба не содержит, в связи с чем была возвращена судьей «»» года. При этом, как следует из текста частной жалобы Махова С.А. определение от «»» года, было получено им – «»» года.

Срок на предъявление частной жалобы на определение судьи от «» года о возврате частной жалобы Махова С.А. на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода истекал – «»» года. Частная жалоба на определение судьи от «» года предъявлена Маховым « « года, то есть с нарушением срока на ее предъявление, при этом, как следует из материалов дела, ни отдельного заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление частной жалобы, ни в самой частной жалобе от «» года такого требования Махова С.А. не содержится. Поскольку срок на предъявление частной жалобы на определение судьи от «»» года у Махова С.А. истек, а заявления о его восстановлении последним предъявлено не было, судья правомерно вернул частную жалобу Махова С.А. от «»» года.

Доводы Махова С.А., изложенные в частной жалобе, о том, что срок на предъявление частной жалобы начинает течь не с момента принятия его судом, а с момента получения копии судебного акта, судебной коллегией во внимание не принимается, в виду неверного толкования заявителем частной жалобы норм процессуального права, изложенных в статье 332 ГПК РФ, где недвусмысленно указано о начале течения срока на предъявление частной жалобы - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, а также в статье 107 ГПК РФ, в соответствии с которой, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, начало течения срока на предъявление частной жалобы, определено днем следующим за днем вынесения определения судом, в данном случае, день следующий за днем принятия оспариваемого определения («»» года) то есть – «» года, а соответственно, последний день срока на предъявление частной жалобы – «» года.

То обстоятельство, что Махов С.А. получил копию определения судьи от «»» года лишь «»» года, для принятия решения о возврате частной жалобы правового значения не имеет, а может быть учтено судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на предъявление частной жалобы, в силу ст. 112 ч. 1 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При указанных обстоятельствах, определение судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от «»» года является законным и обоснованным отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 332 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи