Решение по делу № 2-772/2024 (2-6605/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-772/2024

76RS0013-02-2023-006126-49

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 января 2024 года гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Головенкову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Головенкову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 27.05.2017 года в общей сумме 51 440,53 руб. за период с 26.06.2017 по 06.07.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1743,22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2017 г. между <данные изъяты> и Головенковым Е.А. был заключен договор займа № на сумму 14 300,00 руб. на срок до 26.06.2017 под 365,00% годовых. 06.07.2020 <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) № уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № № от 27.05.2017, заключенного с Головенковым Е.А.

Образовавшаяся задолженность в общей сумме 51 440,53 руб. за период с 26.06.2017 по 06.07.2020 состоит из: задолженности по основному долгу – 14 300 руб., задолженности по процентам – 28600 руб., задолженности по штрафам – 8540, 53 руб.

Денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Головенков Е.А. в судебном заседании возражал против предъявленных требований, просил применить срок исковой давности. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.05.2017 г. между <данные изъяты> и Головенковым Е.А. был заключен договор займа № на сумму 14 300,00 руб. на срок до 26.06.2017 под 365,00% годовых.

Кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями и Тарифами. Обязательства по возврату долга должны были исполняться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) от 06.07.2020 № уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от 27.05.2017, заключенного с Головенковым Е.А., о чем ответчику было направлено уведомление.

09 июня 2023 года мировой судья судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области вынес определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области № от 26 мая 2023 года о взыскании с Головенкова Е.А. задолженности по договору в размере 51 440,53 руб., в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении исковых требований судом установлено наличие непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору № от 27.05.2017 года.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления).

Из приведенных норм и акта их толкования следует, что срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору в пределах трех лет.

Статья 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом реорганизация юридического лица на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из условий кредитного договора следует, что возврат кредита должен был быть произведен путем внесения единоразового платежа в размере 18 590 руб. в срок до 26.06.2017 года, соответственно начало срока исчисления задолженности следует считать с 27.06.2017 года.

При таких обстоятельствах, о нарушении прав действиями ответчика кредитор был осведомлен сразу после невнесенного единоразового платежа.

До обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Головенкова Е.А. задолженности по кредитному договору № от 27.05.2017 года.

09 июня 2023 года мировой судья судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области вынес определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области № от 26 мая 2023 года о взыскании с Головенкова Е.А. задолженности по договору в размере 51 440,53 руб., в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Таким образом, истец обратился в суд, а ранее и к мировому судье, уже за пределами срока исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, в силу требований статьи 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банку отказано, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН №, к Головенкову Евгению Александровичу, ИНН №, о взыскании задолженности по договору от 27.05.2017 года № за период с 26.06.2017 по 06.07.2020 года в общей сумме 51440,53 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1743,22 рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     Г.С. Ломановская.