Решение по делу № 12-110/2018 (12-995/2017;) от 22.12.2017

Дело № 12-110/19

Мировой судья Федорей Е.Г.

Решение

30 января 2017 года      г. Владивосток, ул. Фокина, 23а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Красницкого Алексея Сергеевича - Шевченко Натальи Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Красницкого Алексея Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата Красницкий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Шевченко Н.А. обратилась с жалобой, указав, что Красницкий А.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, подтверждений о надлежащем извещении в материалах дела нет. Полагает, что с учетом предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административного наказания в виде административного ареста участие Красницкого А.С. при рассмотрении дела являлось обязательным. К участию в деле не привлечен второй участник ДТП, являющийся потерпевшим. Также указала, что Красницкий А.С. является военнослужащим, умысла на совершение административного правонарушения не имел, доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение им административного правонарушения, суду не представлено. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, восстановить срок на обжалование.

Красницкий А.С. в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено судебной распиской, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник Шевченко Н.А. на доводах жалобы настаивала.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного заседания, основанием для привлечения Красницкого А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ явился факт оставления им дата в 02 часа 30 минут в районе <адрес> при управлении транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Вина Красницкого А.С. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от дата, телефонограммой № от дата, рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от дата, справкой по ДТП от дата, схемой места ДТП от дата, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО2, иными материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения водителя Красницкого А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у Красницкого А.С. умысла на совершение административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность за указанное правонарушение наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из объяснений Красницкого А.С., имеющихся в материалах дела, следует, что при опросе дата Красницкий А.С. не оспаривал факт оставления места дорожно-транспортного происшествия. Утверждение в жалобе о том, что место ДТП было оставлено Красницким А.С. с целью вызова скорой медицинской помощи, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий указанного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку к числу обстоятельств, разрешающих водителю покинуть место дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство не отнесено, при этом, совершение ДТП было очевидно для Красницкого А.С. и, покинув место происшествия, он не мог не сознавать о совершении противоправного действия.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что в целях извещения Красницкого А.С. о времени и месте рассмотрения дела дата по адресу его места жительства – <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлено заказное письмо с судебной повесткой, которое дата возвращено в связи с истечением срока хранения. Исходя из отметок на почтовом конверте, почтовым работником дважды (дата и дата) направлялись извещения в адрес Красницкого А.С. о необходимости получения заказного письма, что согласуется с положениями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно, руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что с учетом предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административного наказания в виде административного ареста участие Красницкого А.С. при рассмотрении дела являлось обязательным вне зависимости от того, какое наказание было назначено, являются ошибочными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест.

Поскольку санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РЫФ является альтернативной и предусматривает помимо административного ареста административное наказание в виде административного штрафа, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Красницкого А.С. с назначением административного наказания в виде административного штрафа согласуется с положениями ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно не извещения потерпевшей по делу об административном правонарушении является не состоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенным Красницким А.С., а именно оставлением места дорожно-транспортного происшествия какой-либо имущественный или моральный вред не причинен.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены правила подведомственности, поскольку Красницкий А.С. является военнослужащим, и соответственно, данное дело подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда, не влечет отмену постановления мирового судьи ввиду следующего.

По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (часть 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исключение из данного правила составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (часть 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в составленном в отношении Красницкого А.С. протоколе об административном правонарушении, в объяснениях указано, что Красницкий А.С. не работает. Данные протокол и объяснения подписаны Красницким А.С. без каких-либо возражений, ни в одном из указанных документов Красницкий А.С. не указал, что является военнослужащим. При составлении протокола об административном правонарушении Красницкому А.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, в частности давать объяснения, предоставлять доказательства, однако при рассмотрении дела мировым судьей Красницкий А.С. от получения судебного извещения уклонился, документов, свидетельствующих о том, что находится на военной службе, не представил.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным в рамках санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Срок на подачу жалобы не пропущен, копия постановления получена Красницким А.С. дата, жалоба подана дата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Красницкого Алексея Сергеевича – оставить без изменения, жалобу защитника Красницкого Алексея Сергеевича - Шевченко Натальи Александровны без удовлетворения.

Судья                               Т.А. Михайлова