Решение по делу № 22К-784/2022 от 10.10.2022

        Судья Тлехурай Б.Н.    Дело № к-784    2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>    13 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

подсудимого Брантова ФИО10 и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6                                  на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                         от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства защитника, адвоката ФИО5 и подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отказать.

Изменить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий, исключив из запретов, возложенных на ФИО1 постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в остальной части постановление оставить без изменения.

Контроль за исполнением обвиняемым ФИО7 меры пресечения в виде запрета определенных действий и возложенных на него судом запретов, возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Изучив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО4, просившего постановление суда отменить, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которые в соответствии с п.п. 2-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ включают в себя: запрет общаться с лицами, имеющими процессуальный статус обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего по уголовному делу №; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, адвокатом и контролирующим органом.

В ходе судебного следствия по делу от защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5 поступило ходатайство об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Рассмотрев ходатайство адвоката, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО6 не соглашается с постановлением суда, полагает его необоснованным, вынесенным с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить.

В обоснование доводов представления указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на обязательство о явке, свое решение никак не мотивировал.

При этом судом по собственной инициативе изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 – исключен запрет на использование средств связи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивировано это тем, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, так как свидетели, представитель потерпевшего допрошены в судебном заседании, других подсудимых в деле не имеется, все письменные материалы, вещественные доказательства, приобщенные к делу, исследованы в судебном заседании. Кроме того, в ходе длительного рассмотрения уголовного дела в суде, подсудимым не допущено нарушений при исполнении меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Автор представления полагает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении преступлений, повлекших причинение ущерба государству, может иным путем воспрепятствовать производству по делу, и судебное следствие не окончено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для изменения ранее избранной меры пресечения подсудимому.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, рассмотрев ходатайство защитника об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с запрета определенных действий на обязательство о явке, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

При этом фактически данное ходатайство рассмотрено не было – судом не мотивировано, по каким основаниям не усматривается возможности для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую – в виде обязательства о явке.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Исходя из положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, суд избирает обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может, в том числе, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса об избрании меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так суд, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела, установив в отношении ФИО1 определенные запреты, в том числе, запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на обязательство о явке, фактически рассмотрено не было, вместе с тем, суд руководствуясь тем, что подсудимый надлежащим образом исполнял постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушал наложенные на него запреты и ограничения, и пришел к выводу, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, так как свидетели, представитель потерпевшего допрошены в судебном заседании, других подсудимых в деле не имеется, все письменные материалы, вещественные доказательства, приобщенные к делу, исследованы в судебном заседании и посчитал необходимым исключить из запретов, возложенных на ФИО1 постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет.

Согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может.

Из материалов дела следует, что ФИО1 женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести; представитель потерпевшего, свидетели допрошены в судебном заседании, других подсудимых в данном деле не имеется, письменные материалы, вещественные доказательства исследованы в судебном заседании, однако судебное следствие не окончено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ФИО1, имея доступ к средствам связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления прокурора обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея             от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ограничений и запретов, установленных постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5 об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на обязательство о явке направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    ФИО8