Решение от 15.02.2019 по делу № 33-387/2019 от 15.01.2019

Судья Кожахин А.Н.              № 33-387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 год                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Чапуриной О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Чапуриной О. С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, допросив в судебном заседании эксперта Данилова А.Е., подтвердившего выводы судебной экспертизы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чапурина О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» (далее ООО «Гэлэксимарт») о защите прав потребителя, в обоснование которых ссылалась на то, что 24 апреля 2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона марки Samsung <данные изъяты> стоимостью 59989 руб. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не включается. 13 апреля 2018 г. указанный товар был сдан в сервисный центр ООО «Сервис-М» на ремонт. Поскольку сервисным центром указанный случай был признан гарантийным, то произведен ремонт – осуществлена замена платы и антенны. 19 апреля 2018 г. телефон выдан истцу после ремонта. Вместе с тем при непродолжительном использовании смартфона повторно проявился недостаток - не включается. В связи с чем 22 апреля 2018 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить ей денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая получена ООО «Гэлэксимарт» 04 мая 2018 г.

Поскольку в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права и просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи 59989 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 руб., взыскать неустойку в размере 599,89 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2018 г. и по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика штраф и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по отправке почтового отправления в размере 167,97 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 03 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Чапурина О.С. с принятым по делу актом не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене. Автор жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в телефоне отсутствует недостаток по признаку повторяемости. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Гэлэксимарт» просило решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются
(п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2017 г. истец заключила с ООО «Гэлэксимарт» договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> за 59989 руб.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации выявился недостаток: не включается в рабочее состояние.

13 апреля 2018 г. телефон был сдан в сервисный центр ООО «Сервис-М» на ремонт. Поскольку сервисным центром указанный случай был признан гарантийным, то произведен ремонт – осуществлена замена платы и антенны. 19 апреля 2018 г. телефон выдан истцу после ремонта.

Истец в исковом заявлении указала, что при непродолжительном использовании смартфона повторно проявился недостаток - не включается.

22 апреля 2018 г. Чапурина О.С. обратилась в ООО «Гэлэксимарт» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что претензия получена ответчиком 04 мая 2018 г.

Поскольку ответчик не выплатил истцу денежные средства, Чапурина О.С. обратилась в суд.

Проверяя доводы истца о наличии недостатка в телефоне, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Саратовский экспертный центр».

Согласно выводам судебной экспертизы в телефоне <данные изъяты> имеется недостаток - не работает радиотракт, самопроизвольно отключается, причиной которого является неисправность основной платы аппарата, недостаток имеет производственный характер. Неисправность возможно устранить посредством замены основной платы телефона.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у телефона отсутствует существенный недостаток, как повторно возникший до передачи товара потребителю, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Чапуриной О.С. в части взыскания с ООО «Гэлэксимарт» денежных средств в размере 59989 руб. не имеется.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда этим положениям закона не соответствует, а потому полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока в приобретенном Чапуриной О.С. телефоне проявился недостаток – не включается. В связи с чем смартфон был сдан в сервисный центр, в котором был установлен производственный дефект и заменена плата и антенна. Данные обстоятельства подтверждаются нарядом-заказом № от 13 апреля 2018 г. и актом выполненных работ к данному заказу от 16 апреля 2018 г. Сторонами не оспорено, что телефон выдан заказчику 19 апреля 2018 г.

В незначительный период времени в телефоне проявился вновь недостаток – не включается.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума. Кроме того, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Так, в силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судебная коллегия указывает, что отнесение выявленных недостатков к числу существенных относится к компетенции суда и должно являться выводом из оценки совокупности всех представленных по делу доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что в сервисном центре была установлена причина неисправности телефона – производственный дефект и произведена замена платы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в смартфоне имеется производственный недостаток, который возможно устранить посредством замены платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Данилов А.Е. подтвердил выводы судебной экспертизы и показал, что обе имеющиеся в телефоне неисправности являются причиной производственного дефекта платы, и недостаток, который имелся в смартфоне, проявился вновь, и он является тем же недостатком, который был в телефоне и ранее – до проведения ремонта в сервисном центре.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что совокупность исследованных доказательств по правилам ст. ст. 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что в телефоне истца имеется недостаток – неисправность основной платы аппарата, который устранялся в процессе гарантийного ремонта, и выявился снова, то есть дефект смартфона является повторяющимся, а следовательно, существенным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Чапуриной О.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Гэлэксимарт» денежных средств в размере 59989 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе судебного заседания, а именно – Чапуриной О.С. был продан товар ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «Гэлэксимарт» компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций – неустойки и штрафа.

К таким выводам судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

На основании ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6
ст. 29 названного закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений
ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2018 г., в день получения претензии, ООО «Гэлэксимарт» направило в адрес Чапуриной О.С. ответ, в котором истцу было предложено представить для проверки качества телефон в сервисный центр ООО «Сервис М», расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП «Почта России», 09 июня 2018 г. ответ на претензию был выслан обратно в ООО «Гэлэксимарт», поскольку истец письмо не получил.

Однако Чапуриной О.С. требование ответчика о представлении телефона выполнено не было. Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, в материалах дела отсутствуют.

В абзаце 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что Законом ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ООО «Гэлэксимарт» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

Следовательно, правовые основания для возложения на ООО «Гэлэксимарт» ответственности в виде взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как следует из материалов дела, при разрешении возникшего спора интересы Чапуриной О.С. представляла Василенко Л.Р., с которой истец 25 мая 2018 г. заключил договор на оказание услуг.

В соответствии с условиями договора стоимость оказываемых представителем услуг оценена в 8000 руб., которые истец передал Василенко Л.Р. при подписании договора (п. 4.2). Представитель подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях 25 июня 2018 г., 17 июля 2018 г., 05 сентября 2018 г.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, принцип разумности, предусмотренный гражданским законодательством, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Гэлэксимарт» в пользу Чапуриной О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 167,97 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 59989 руб. и возмещении истцу компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового о взыскании с ООО «Гэлэксимарт» в пользу Чапуриной О.С. денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 59989 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов –167,97 руб.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59989 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 59989 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ –167,97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░