Решение по делу № 33-3928/2021 от 08.04.2021

Судья: Музафаров Р.И.         Дело № 33-3928/2021 (2-511/2020)

Докладчик: Сучкова И.А.                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года                          г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Силиной Вероники Владимировны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Силиной Веронике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 107 846,84 рублей под 29,9% годовых сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 118 052,64 рубля. Банк направил ответчику уведомление об изменение срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общем размере 118 052,64 рубля, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 561,05 рубль.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года постановлено: «Взыскать с Силиной Вероники Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.03.2020 в размере 118 052,64 рубля, в том числе: просроченная ссуда – 93 895,30 рублей (за период с 31.01.2017 по 21.01.2020); просроченные проценты – 12 139,47 рубля (за период с 31.01.2017 по 21.01.2020); проценты по просроченной ссуде – 2 277,17 рублей; неустойка по ссудному договору – 8 228,75 рублей; неустойка на просроченную ссуду 1 511,95 рублей.

Взыскать с Силиной Вероники Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561,05 руб.»

В апелляционной жалобе Силина В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Указывает, что истец недостоверно предоставил суду информацию о фактическом проживании ответчика. Решение суда и извещение о дате судебного заседания направлены по адресу регистрации, где ответчик не проживает.

Силина В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Силину В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 107 846,84 рублей под 19,90 % сроком на 24 месяца, срок платежа 29 число каждого месяца включительно, общая сумма выплат по кредиту (основной долг и проценты) 131 620,69 рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно условиям договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых (пункт 12 договора).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.Как следует из выписки по счету платежи по гашению кредита производились должником несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность 118 052,64 рубля. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника (ответчика по делу) задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 052,64 рубля, а также государственной пошлины в размере 1 780,53 рублей.Разрешая заявленные требования, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору в общем размере 118 052,64 рубля.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещённого по фактическому адресу проживания ответчика Силиной В.В. - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу, указанному в исковом заявлении, указанный адрес является адресом регистрации ответчика, как следует из адресной справки. То обстоятельство, что Силина В.В. по адресу регистрации не проживает, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не является, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.В таком случае, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Силиной В.В., приступив к разрешению спора по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.Более того ответчик не ставила в известность Банк о смене своего места жительства, что предусмотрено условиями договора.При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиной В.В. – без удовлетворения.Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.А. Сучкова

А.В. Сорокин