Решение по делу № 33-8010/2024 от 28.08.2024

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Газаралиев Ф.Э.

дело № 2-4693/2024

УИД 05RS0038-01-2024-002177-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2024 года, № 33-8010/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Абдуллаеву Исламу Сулеймановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Вердина А.Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак 0017ТК750.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВМ70699, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0150019485 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0150019485), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 158 100 руб.

Страхователем транспортного средства является ФИО1, которым при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО "Фольксваген групп Финанц», которое зарегистрировано по адресу: Республика Дагестан, однако, согласно выписке ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в <адрес>.

В соответствии с Указанием ЦБ О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств коэффициент территории для <адрес> составляет 1,8.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14 698,69 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0.64.

ТБ 9619 *КТ 0.64*КБМ 1,01* КВС 1*КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН 1 = 14 698.69 руб.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства «1,8» расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 9619 *КТ 1.8*КБМ 1,01* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН 1 =41 340.07 руб.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 158 100 руб., уплаченную госпошлину в размере 4362 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

На указанное решение суда представителем ответчика ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что вручение страхового полиса страховщиком, отсутствие претензий по представленным страхователем сведениям, подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак 0017ТК750.

Страхователем транспортного средства является ФИО1, который при оформлении договора ОСАГО указал, что собственником транспортного средства является ООО "Фольксваген групп Финанц», которое зарегистрировано по адресу: Республика Дагестан. Однако, согласно выписке ЕГРЮЛ, собственник транспортного средства зарегистрирован в <адрес>.

В соответствии с п. а) ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» адрес преимущественного использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

На основании этой нормы закона, суд указал, что при заключении договора страхования ответчиком страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поэтому у истца возникло право регрессного требования к ответчику и взыскании с него 158 100 руб.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств истцом не представлено.

Подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "а" пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Между тем, при заключении договора страхования ФИО1 сообщил страховщику предусмотренные законом сведения, в свою очередь, страховщик оформил электронный полис страхования, при этом доказательств тому, что при заключении договора ответчик направил страховщику недостоверные сведения не предоставлено, страховщик мог истребовать, собрать и проверить представленные им сведения.

Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера страховой премии, а также того, что страховщик соответствующим правом по проверке представленных страхователем сведений не воспользовался, выдал электронный страховой полис, претензий к страхователю не предъявлял до наступления страхового случая.

С учетом этого, нельзя согласиться с выводом суда, что доказан факт введения ФИО1 страховщика в заблуждение относительно места преимущественного использования транспортного средства.

Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 158100 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4362 руб., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судьи: ФИО8

Минтемирова З.А.