Решение по делу № 33-3438/2024 от 18.01.2024

Судья Зыбунова Е.В.                                                УИД: 16RS0046-01-2023-008235-22

Дело № 2-6057/2023

№ 33-3438/2024

       Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                                                                                     г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова О.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Маркова Олега Николаевича, паспорт гражданина РФ серия .... выдан <данные изъяты>., в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ИНН 7707056547, задолженность за период 21.07.2017 по 04.07.2023 по договору № 119539960 от 21.07.2017 в размере 115 432 рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 508 рублей 64 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Маркову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2017 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Марковым О.Н. заключен кредитный договор                                   ...., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 162 958 рублей 93 копейки под 24,73 % годовых на срок 1 340 дней.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком ответчику направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика по кредитному договору № 119539960 от 21 июля 2017 года не погашена и составляет 115 432 рубля 18 копеек.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы Марков О.Н. указывает, что банк пропустил срок исковой давности для предъявления требований по спорному кредитному договору и просит применить положения статей 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», Марков О.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2017 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Марковым О.Н. заключен кредитный договор № 119539960 по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 162 958 рублей 93 копейки сроком на 1 340 дней с условием оплаты процентов в размере 24,73 % годовых.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика .... (л.д.13).

Однако, со стороны заемщика обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняются.

В связи с тем, что Марков О.Н. нарушил принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, истец направил ответчику заключительное требование о погашении имеющейся задолженности по договору в срок до 22 марта 2018 года в размере 191 913 рублей 05 копеек. Требования банка ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика перед банком с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного требования по состоянию на 04 июля 2023 года составила 115 432 рубля 18 копеек, в том числе: 100 554 рубля 66 копеек – основной долг, 14 877 рублей 52 копейки – задолженность по неустойке/штрафам/платам за пропуск платежа. Расчет судом признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями, со стороны ответчика расчет задолженности не опровергнут.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняются по следующим основания.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу подано истцом в суд 13 июля 2023 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, 20 июля 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан, мировым судьей судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Маркова О.Н. в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

11 августа 2022 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан, мировым судьей судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая дату обращения истца с иском в суд, а также период действия судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности может быть пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил ранее 19 июня 2016 года.

Из расчета задолженности и графика платежей усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с октября 2017 года по март 2018 года. Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 20 июля 2018 года, а после его отмены 11 августа 2022 года, 13 июля 2023 года обратился в суд с иском, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по всем взыскиваемым истцом платежам.

Довод апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке является несостоятельным.

Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанной неустойки.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканной судом неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оснований к применению части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом) судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств тому, что истец осуществлял свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо действовал в обход закона с противоправной целью, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий                                                                  Г.М. Халитова

Судьи                                                                                                 Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова