Решение по делу № 2-171/2022 (2-4598/2021;) от 26.10.2021

50RS0033-01-2021-000097-90

2-171/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

с участием представителя истца Касаткиной Л.М. – Ромадана И.Г.,

представителя третьего лица ИП Коньковой В.В. – Пичугина Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Л. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании ответчика принять и перевезти своими силами транспортное средство, принадлежащее истцу, по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>; взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которое получило механические повреждения. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования. Истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию, но ему возместили ущерб не в полном объеме, без учета стоимости годных остатков автомобиля.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила передать в собственность ответчика спорный автомобиль, взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, иск не признает.

Представитель третьего лица ИП Коньковой В.В. в решении вопроса полагался на усмотрение суда, пояснив, что спорный автомобиль до настоящего времени находится на СТОА.

Представитель третьего лица «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Касаткиной Л.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, переданным суду оригиналом паспорта транспортного средства и информацией, предоставленной отделом ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Суду представлен страховой полис, согласно которому истец заключила с ответчиком договор страхования автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № по страховым рискам хищение, ущерб (КАСКО) на сумму <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель автомобиля «<данные изъяты>

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о страховом событии – ущербе, причиненном автомобилю <данные изъяты>, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Конькова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Касаткина Л.М. передала принадлежащий ей автомобиль на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате обнаружения дополнительных повреждений страховщиком было принято решение о гибели транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю «<данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Из заключения об определении стоимости годных остатков транспортного средства по договору КАСКО следует, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков до настоящего времени истцу не выплачена, поскольку автомобиль не передан по акту приема-передачи истцу в <адрес>.

Истец отказался от годных остатков, но считает, что автомобиль ответчиком должен быть принят по месту его нахождения на СТОА ИП Конькова В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Выплата страхового возмещения в случае гибели застрахованного имущества в полной страховой сумме предусмотрена пунктом 5 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае отказа страхователя от прав на имущество в пользу страховщика.

Поскольку истец отказалась от годных остатков в пользу страховщика, ее исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения и передачи в собственность ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства /годные остатки/ <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, находящегося по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль должен быть передан по акту приема-передачи в <адрес>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Касаткиной Л.М. в указанной части, поскольку в силу ч.1 ст.316 ГК РФ местом исполнения обязательства – в данном случае передача спорного автомобиля /годные остатки/ должна состояться в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Автомобиль Касаткиной Л.М. передан на СТОА ИП Конькова В.В. по направлению транспортного средства ответчика на ремонт, что подтверждается подлинным актом сдачи-приемки ТС.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре страхования, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, ответчик не доказал отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования Касаткиной Л.М. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги).

Просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ /дата договора о передаче транспортного средства/ по день вынесения решения суда /<данные изъяты>

Между тем, по мнению суда, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, установив, что ответчик нарушил обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ, о применении которой просит ответчик, считает необходимым уменьшить сумму неустойки и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования Касаткиной Л.М. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты>.

Суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования Касаткиной Л.М. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Касаткиной Л. М. частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касаткиной Л. М. 290000 руб. в счет страхового возмещения, 75000 руб. в счет неустойки, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 100000 руб. в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Передать в собственность ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство /годные остатки/ <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Касаткиной Л. М., находящееся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 26.01.2022