Решение по делу № 2-1643/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-1643/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Нестных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.11.2015 года в городе Междуреченске дело по иску Ануфриевой А. П. к Открытому Страховому акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева А.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому Страховому акционерному обществу «Ресо – Гарантия» (далее ОСАО «Ресо-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с учетом уточнений с ответчика страховую выплату <данные изъяты>.; неустойку на дату исполнения обязательств по договору; оплату независимого оценщика <данные изъяты>.; за услуги представителя <данные изъяты>.; моральный вред <данные изъяты>.; расходы за составление претензии <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.; за уведомление о проведении независимой экспертизы <данные изъяты>.; за курьерскую службу <данные изъяты>

Требования истца мотивированы тем, что 29.01.2015 г. в 06.55 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей №, водитель С., собственник С. и №, водитель А., собственник Ануфриева А. П.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №. Гражданская ответственность Ануфриевой А.П. зарегистрирована в ОСАО «Ресо-гарантия» по договору №.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты и предоставил автомобиль для проведения независимой экспертизы.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., которые были перечислены на счет истца 17.02.2015 г.

Так как перечисленной страховой выплаты оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭксперт», о чем предварительно была извещена страховая компания. Представитель страховщика на осмотр не явился.

02.03.2015г. в ООО «СибАвтоЭксперт» в г. Междуреченске был проведен осмотр автомобиля №. по результатам осмотра поврежденного автомобиля был составлен Отчет № от 02.03.2015г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно Отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан возместить истцу недостающую для проведения восстановительного ремонта сумму.

Также считает, что ответчик должен оплатить неустойку за период просрочки с 18.02.2015г.., моральный вред, размер которого истец оценивает в размере <данные изъяты>

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, который подготовил исковое заявление и представлял интересы истца в суде. Так же истец понес судебные издержки, которые должны быть взысканы с ответчика.

Истец Ануфриева А.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя(л.д. 62).

Представитель истца Карасев А.Н., действующий на основании доверенности от 18.03.2015 г. (л.д. 8), в судебном заседании уточнил сумму страхового возмещения, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы подлежащую взысканию с ответчика <данные изъяты>, просил взыскать неустойку с 18.02.2015 года по день рассмотрения дела, применив требования ст. 333 ГК РФ, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, заявлений ходатайств не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия предоставленный ОГИБДД, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд рассматривает дело с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014 года.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 октября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля № (Л.д. 11, 12)

29.01.2015 г. в 06.55 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей №, водитель С., собственник С. и №, водитель А., собственник Ануфриева А. П., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.(л.д. 13)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП (л.д. 14).

Согласно протоколу № об административном правонарушении С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (л.д. 15).

Гражданская ответственность С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №.

Гражданская ответственность Ануфриевой А.П. зарегистрирована в ОСАО «Ресо-гарантия» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

Истец обратилась к ответчику за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты и предоставил автомобиль для проведения независимой экспертизы.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., которые были перечислены на счет истца 17.02.2015 г.(л.д. 63).

Так как перечисленной страховой выплаты оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭксперт», о чем предварительно была извещена страховая компания. Представитель страховщика на осмотр не явился.

02.03.2015г. в ООО «СибАвтоЭксперт» в г. Междуреченске был проведен осмотр автомобиля №. По результатам осмотра поврежденного автомобиля был составлен Отчет № от 02.03.2015 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно Отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.(л.д. 25-47).

31.03.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией (Л.д. 22-25) произвести доплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком 31.03.2015 года. (Л.д. 21).

В связи с тем, что ответчик не был согласен с оценкой рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца, произведенной ООО «СибАвтоЭксперт», по его письменному ходатайству (л.д. 73), определением суда от 10.06.2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, поручено экспертам ООО «НЭО-Партнер». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика (л.д. 97).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО-Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> (л.д. 101-110).

Заключение эксперта соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), поскольку соответствует позиции п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о довзыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего, так как 17.02.2015 года ответчиком было перечислено частично страховое возмещение истцу, то с 18.02.2015 года по день вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка с учетом требований ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец своевременно обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, ответчиком истцу не выплачена страховая выплата в полном объеме и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ануфриевой А.П. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в размере <данные изъяты>

На основании ст. ст. 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки <данные изъяты>. (л.д. 24), расходы курьерской службы по направлению документов страховщику <данные изъяты>. (л.д. 21), расходы по уведомлению ответчика об оценке <данные изъяты> (л.д. 17)., признав указанные расходы необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, в остальной части расходов суде отказывает, так как не признает их необходимыми.

Также, на сновании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>(л.д. 49-53).

На основании ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в ООО «НЭО-Партнер» подлежат взысканию издержки в сумме по <данные изъяты> за проведенную судебную экспертизу, назначенную определением суда по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и не оплаченную ответчиком, на которого судом были возложены обязанности по оплате экспертизы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ануфриевой А. П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия» в пользу Ануфриевой А. П. страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. расходы по проведению оценки <данные изъяты>., расходы курьерской службы по направлению документов страховщику <данные изъяты>., расходы по уведомлению ответчика об оценке <данные изъяты>

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» (юридический адрес: г Междуреченск, пр. Шахтеров, 7-48, фактический адрес г. Междуреченск, ул. Юдина, 16 ИНН/КПП №, р/с №, БИК №, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ № СБЕРБАНКА РОССИИ Кемерово за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2015 г.

Судья:                                                                                Е.А.Чирцова