Решение от 18.01.2018 по делу № 2-58/2018 от 14.12.2017

№2-58/2018

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Андреева К.В.

с участием истца Дюжевой Р.С.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюжевой Раисы Степановны к Михиной Любови Викторовне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Дюжева Р.С. обратилась с иском к Михиной Л.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Михина Л.В. взяла у неё в долг денежные средства в размере 35000 рублей под 10% ежемесячно, о чём имеется расписка должника. Ответчик не выплачивает ей проценты и не возвращает долг. В настоящий момент задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000 рублей, сумма процентов составляет 59500 рублей, исходя из расчёта: 3500 рублей /проценты по договору/ х 17 месяцев /с ДД.ММ.ГГГГ по ноября 2016 года/.

В судебном заседании Дюжева Р.С. полностью поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, просила суд взыскать с Михиной Л.В. в её пользу денежные средства в размере 94500 рублей, из них сумма займа 35000 рублей, 59500 рублей – проценты по договору займа, судебные расходы за составление искового заявления 1500 рублей.

Ответчик Михина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие от ответчика в суд не поступило, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика Михиной Л.В., в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ Дюжева Р.С. передала в долг Михиной Л.В. денежные средства в сумме 35 000 рублей до первого требования кредитора с условием выплаты ежемесячно от суммы займа 10% за пользование займом.

Факт получения Михиной Л.В. денежных средств в указанной сумме объективно подтверждён исследованной в судебном заседании распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/, из которой следует, что Михина Л.В. получила от Дюжевой Р.С. в долг 35 000 рублей под 10 % в месяц.

В судебном заседании Дюжева Р.С. пояснила, что Михина Л.В. при получении денежных средств обещала ей вернуть долг по первому требованию. Однако, долг не вернула, с ДД.ММ.ГГГГ выплату процентов не производит.

Факт составления данной расписки и подлинность подписи ответчиком не оспорен и никаких возражений по данному поводу ответчиком не представлено.

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана и подписана должником, содержит сведения о предмете договора – займе конкретной суммы денег, условия займа, срок действия договора, то есть установленные ст.808 ГК РФ условия.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно исследованной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся договором займа, срок возврата – по первому требованию.

Истцом было предъявлено получателю займа требование о возврате долга в установленном порядке, однако, Михина Л.В., зная о наличии долга перед Дюжевой Р.С., уклоняется от обязательств по возврату долга.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как пояснила в судебном заседании истец Дюжева Р.С., ответчик Михина Л.В. сумму займа в размере 35 000 рублей не возвратила до настоящего времени, и не уплатила проценты за пользование займом, ввиду чего просрочка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчётом, задолженность по займу составляет 95500 рублей, в том числе основной долг 35000 рублей и невыплаченные проценты за пользование займом 59500 /из расчета 10% ежемесячно от суммы займа 35 000 рублей = 3500 рублей х 17 месяцев /за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/.

Ответчиком никаких возражений по поводу данного расчёта суду не представлено. Судом расчёт проверен, он соответствует условиям договора.

Наличие у истца расписки должника свидетельствует о том, что Михина Л.В. своих обязательств по договору займа не выполнила.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, получение по нему денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, ответчиком не оспорены, доказательств, в обоснование своих возражений ответчиком в судебное заседание не представлено, и не заявлено ходатайств об истребовании таковых при невозможности их самостоятельного представления суду, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Михина Л.В. не исполнила добровольно взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Дюжева Р.С. от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена в силу закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При цене иска 94 500 рублей, государственная пошлина составляет: 800 рублей плюс 3% от 74 500 рублей /2 235 рублей/, итого 3 035 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истец Дюжева Р.С. понесла расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, которые подлежат взысканию с Михиной Л.В. в пользу Дюжевой С.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 94 500 /░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░/ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3035 /░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░