Решение по делу № 33-1594/2023 от 17.01.2023

УИД 91RS0002-01-2022-000582-45

Дело в суде первой инстанции № 2-1641/2022 судья Охота Я.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1594/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 15.02.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023

Апелляционное определение

15 февраля 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Корсаковой Ю.М., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Романюк И.В.,

с участием представителя ответчика Воронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Терлецкого Александра Олеговича, Терлецкой Ирины Юрьевны к генеральному директору Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» и Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Терлецкого Александра Олеговича, Терлецкой Ирины Юрьевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Терлецкого Александра Олеговича и Терлецкой Ирины Юрьевны к Генеральному директору ГУП РК «Крымэнерого» Цурканенко Андрею Михайловичу и ГУП РК «Крымэнерго» о признании бездействия незаконным и обязательстве осуществить определенные действия - отказать»,

установила:

Терлецкий А.О., Терлецкая И.Ю. обратились в суд с иском к генеральному директору ГУП РК «Крымэнерого» и к ГУП РК «Крымэнерго», в котором просили признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном рассмотрении и несвоевременном предоставлении ответа на заявление истцов от 12.12.2021 о списании и перерасчете задолженности за электроэнергию; возложить на ответчика обязанность дать ответ на заявление от 12.12.2021 о списании и перерасчете задолженности; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не списании и не перерасчете задолженности истцов за электроэнергию на основании определений Арбитражного суда Республики Крым после получения заявления; возложить на ответчика обязанность списать и произвести перерасчет задолженности за электроэнергию на основании определений Арбитражного суда Республики Крым.

В обоснование иска истцы указали, что 12.12.2021 они обратились к ответчику с заявлением о списании задолженности за потребленную электроэнергию. Данное заявление ответчиком получено, однако ответ дан несвоевременно. При этом, ответчик незаконно не списал с истцов задолженность за потребленную электроэнергию, несмотря на то, что от исполнения указанных обязательств они освобождены на основании определений Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021 и 01.12.2021.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны спора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, не запросил необходимые для правильного рассмотрения данного спора документы, проигнорировал ходатайство истца об участии в деле посредством ВКС, чем лишил истцов права на защиту.

Кроме того, апеллянты полагают, что суд не дал должной оценки тому, что единственным доказательством предоставления ответа на обращение гражданина является его личная подпись в получении ответа, а также подтверждающие получение документы почтовой службы, содержащие подпись лица сдавшего и принявшего корреспонденцию, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП РК «Крымэнерого» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы 12.12.2021 (направлено обращение согласно отчету об отправке 14.12.2021) обратились к генеральном директору ГУП РК «Крымэнерго» с заявлением, в котом просили списать задолженность за период согласно определениям суда, а также произвести перерасчет текущей задолженности, поскольку они освобождены от обязательств определениями Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021 и от 01.12.2021.

Обращение Терлецкого А.О. и Терлецкой И.Ю. от 12.12.2021 по вопросу списания и проведения перерасчета задолженности за поставленную электроэнергию на основании определений суда № А83-5300/2020 и А83-12194/2020 получено ГУП РК «Крымэнерго» 16.12.2021 и зарегистрировано за вх. № 21771/10.

Указанное обращение находилось на исполнении у ведущего инженера группы по работе с физическими потребителями службы по работе с потребителями департамента по ценообразованию и аналитике ГУП РК «Крымэнерго» ФИО9

Ответ на обращение предоставлен 20.01.2022 (на 35 день) за исх. № 712/2/1827, что является нарушением требований ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Прокуратурой города Симферополя Республики Крым по обращению заявителей Терлецкого А.О., Терлецкой И.Ю. проведена проверка и в адрес ГУП РК «Крымэнерго» направлено для рассмотрения Представление от 24.02.2022 об устранении нарушений законодательств» об обращениях граждан.

ГУП РК «Крымэнерго» рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении требований законодательства. Приказом ГУП РК «Крымэнерго» № 21-к/пр от 11.03.2022 ведущий инженер группы по работе с физическими потребителями службы по работе с потребителями департамента № ценообразованию и аналитике ГУП РК «Крымэнерго» ФИО9 за допущенные нарушения привлечен к дисциплинарной ответственности.

По результатам рассмотрения представления в прокуратуру г. Симферополя направлен ответ № 1012/10056 от 23.03.2022.

Также судом установлено, что из определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 по делу № А83-5300/2020 следует, что определением суда от 12.04.2021 признаны обоснованными кредиторские требования ГУП РК «Крымэнерго» в размере 3036,11 руб. Из определения от 23.11.2021 по делу № А83-5300/2020 следует, что в отношении Терлецкой Ирины Юрьевны применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Из определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 по делу № А83-12194/2020 следует, что ГУП РК «Крымэнерго» кредиторских требований не заявляло. Из определения от 06.12.2021 по делу № А83-5300/2020 следует, что в отношении Терлецкого Александра Олеговича применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

05.03.2021 и 13.08.2021 истцами произведена оплата задолженности в размере 9150 руб. Таким образом, потребителем добровольно погашена задолженность, в том числе заявленная в рамках дела о банкротстве (№ А83-5300/2020) в размере 3036,11 руб. (период образования с 01.02.2017 по 31.07.2020), в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для осуществления каких-либо перерасчетов и списания задолженности,

Установив указанные обстоятельства, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 3, 35, 56 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст. 10, 319.1, 544 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терлецкого Александра Олеговича, Терлецкой Ирины Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: