Решение по делу № 2-447/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-447/2021

10RS0008-01-2021-001285-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                                                                 город Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

с участием помощника прокурора Иовлева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митченко Надежды Михайловны к Лалашвили Владимиру Тамазовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Митченко Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, указывая в обоснование требований, что ответчик перестал быть членом семьи Митченко Н.М. после расторжения брака между ними в 2011 году, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехал добровольно, сменив место жительство, предположительно в г. Петрозаводске, обязанности по оплате коммунальных услуг не несет. Истец полагает, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Истец, ее представитель и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Третьи лица – Лалашвили П.В. и администрация Шуньгского сельского поселения извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Администрация представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении требований истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что сведения об объекте недвижимости - <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЛЕОН», действующее от имени собственника жилого помещения МО «Медвежьегорский муниципальный район» администрации Шуньгского сельского поселения Республики Карелия, с Митченко Н.М. заключило договор социального найма № 76 от 22.12.2017, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи Лалашвили П.В. – дочь, ФИО6 - сын, Лалашвили В.Т. без указания степени родства.

Из выписки из ЕГРН от 17.08.2021 следует, что жилой дом <адрес> именуется как жилой дом учителей.

Согласно копии поквартирной карточки (л.д. 24-26) с 23.10.1992 в спорном жилом помещении <адрес> был зарегистрирован отец истца – ФИО7

Как пояснила истец в судебном заседании, спорное жилое помещение предоставлялось ее отцу как директору школы в д.Шуньга. Истец Митченко Н.М. в период с 23.03.1993 по 27.08.1997, с 23.08.2002 по 13.05.2005 и с 02.09.2005 по настоящее время имела регистрацию в спорном жилом помещении.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что 24.02.2001 Митченко Н.М. и Лалашвили В.Т. вступили в брак.

22.09.2008 истец зарегистрировала Лалашвили В.Т. в спорном жилом помещении, в связи с тем, что в 2008 она встала на учет для получения жилья по программе «Обеспечение жильем молодых семей».

Со слов истца, семья фактически проживала в г.Петрозаводске в съемной квартире с 2004 года.

Данный факт подтверждается копией трудовой книжки истца, которая с 13.04.2005 года имеет постоянное место работы в г.Петрозаводск; справкой от участкового врача МУЗ Городская поликлиника № 4 и справкой из учебного учреждения <данные изъяты> с углубленным изучением иностранных языков ассоциированная школа ЮНЕСКО».

Брак между истцом и ответчиком прекращен 23.08.2011, в связи с чем выдано свидетельство о расторжении брака I-ГИ № 590648.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что с 2010-2011 года Лалашвили В.Т. не видели в д. Шуньга. Из квартиры его Митченко Н.М. не выгоняла, замки не меняла. Семья с начала 2000-х годов фактически проживала в г.Петрозаводске. После развода Лалашвили В.Т. в д. Шуньга не приезжал, в квартире в летний период и в выходные проживает Митченко Н.М. с детьми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой, подтверждают пояснения истца и не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Судом в качестве свидетелей вызывались родители Лалашвили В.Т., проживающие в д.Шуньга, но они при надлежащем извещении в судебные заседания не явились.

Из копий исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должника Лалашвили В.Т., а также ответа на запрос Управления ФССП по Республике Карелия от 23.08.2021 усматривается, что Лалашвили В.Т. проживает по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>

Из телефонных разговоров с Лалашвили В.Т., по результатам которых составлены телефонограммы имеющиеся в деле, следует, что проживает он у сожительницы по адресу: <адрес>, с иском не согласен, поскольку ему некуда прописаться.

По сведениям ЕГРН жилые помещения, находящиеся в собственности Лалашвили В.Т., отсутствуют.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в квартире <адрес> более 10 лет не является временным, его вещи в спорной квартире отсутствуют, проживает ответчик (с его слов) в г.Петрозаводске с гражданской супругой по адресу: <адрес>. О намерении вселиться в квартиру ответчик не заявлял, как не заявлял и о том, что ему препятствуют во вселении в нее, коммунальные платежи за квартиру в д. Шуньга Лалашвили В.Т. не оплачивает, обязанности по ее сохранению и содержанию не исполняет.

Таким образом, ответчик не принимает каких-либо возможных мер к сохранению за собой права пользования спорным жилым помещением.

Довод ответчика о необходимости регистрации по адресу спорной квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку сохранение формальной регистрации по месту жительства само по себе основанием к отказу в иске о признании утратившими право пользования не является, сохранение регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о сохранении его права пользования данным жилым помещением, проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности ответчиком не исполняются.

На основании изложенного требования Митченко Н.М. к Лалашвили В.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митченко Надежды Михайловны к Лалашвили Владимиру Тамазовичу удовлетворить.

Признать Лалашвили Владимира Тамазовича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2021.

Судья-                                                                                                      Е.В. Рыжкова