Решение по делу № 2-682/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-682/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                         22 октября 2015 года

Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рудновой Э.В. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой суммы, к Орловой Е.А. о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Руднова Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, о взыскании с Орловой Е.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 5 - 7, 177 - 179).

В обоснование заявленных требований указано, что дата в 21 час. 00 мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак номер под управлением водителя М.в И.Р. о, принадлежащего Орловой Е.А. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак номер под управлением водителя Руднова Е.А., принадлежащего Рудновой Э.В., автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак номер под управлением водителя П.в Д.Г., автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя Л.в И.Н., принадлежащего ему же. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Сумма ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>.) и суммы утраты товарной стоимости (16981 <данные изъяты> коп.)

Истица Руднова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия (т. 2 л.д. 86).

Представитель истца Т.а В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата, выданной на срок три года (т. 1 л.д. 9), заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

ПАО «Межотраслевой страховой центр», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 183), в судебное заседание представителя ответчика не направило.

Ответчик Орлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 185).

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 181, 182).

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 186 - 189).

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что дата в 21 час. 00 мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств. Автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак номер под управлением водителя М.в И.Р. о, принадлежащего М.в Р.Н. о, выехал на встречную полосу движения и произвел поочередное столкновение со стоящими на запрещающий сигнал светофора автомобилями: - на третьей полосе Форд Транзит, государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя П.в Д.Г., на второй полосе - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя Р.а Е.А. на первой полосе Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак номер под управлением водителя Л.в И.Н., что подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей (л.д. 82 - 89).

Исходя из установленных обстоятельств, в данном дорожно - транспортном происшествии ответственным за вред, причиненный собственнику автомобиля Фольксваген Поло, Рудновой Э.В., является водитель М.в И.Р. о, поскольку он нарушил пункты 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от дата номер, предусматривающие, что водитель должен иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По договору купли продажи от дата номер (417) Орлова Е.А. через комиссионный магазин ООО «УРАЛАВТОХОЛДИНГ» продала М.в Р.Н. о автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак номер, идентификационный номер VIN номер за <данные изъяты>. (л.д. 90).

Гражданская ответственность предыдущего собственника автомобиля Орловой Е.А. застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО № ССС номер. К управлению транспортным средством допущены водители, среди которых М.в И.Р. о не числится (л.д. 170 - 173).

Согласно сведениям ГИБДД Отдела МВД России по адрес водительское удостоверение М.в И.Р. о действительно с дата по дата, на дата последний водительского удостоверения не имел, с регистрационного учета Орлова Е.А. данный автомобиль сняла в связи с продажей дата, следующий собственник Р.а Х.Х. данный автомобиль сняла с регистрационного учета в связи с утилизацией (л.д. 132, 134 - 137)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 63) причинены повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии и заключением оценщика от дата.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак номер с учетом износа, по отчету оценщиков В.т С.С., Э.т. Е.В. от дата номер составляет <данные изъяты>. (л.д. 16 - 52).

Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак номер, по отчету оценщика Э.т. Е.В. от дата номер составляет <данные изъяты>. (л.д. 53 - 64).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшему на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, как это предусмотрено п. «в» указанной статьи.

В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, оно признается страховым случаем вне зависимости от факта отчуждения автомобиля Орловой Е.А., поскольку в силу закона отчуждение транспортного средства не является обстоятельством, безусловно влекущим прекращение договора ОСАГО.

После отчуждения автомобиля Орлова Е.А. о досрочном прекращении договора ОСАГО не заявляла, и часть страховой премии ей не возвращалась. Соответственно, отчуждение автомобиля Орловой Е.А. не повлекло прекращение действия договора страхования.

Более того, даже в отсутствие сделки купли-продажи, при наличии действующего договора страхования с Орловой Е.А., в силу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последствия ДТП, при установленных обстоятельствах, являлись бы страховым случаем.

Указанной статьей императивно определен перечень исключений из страховых рисков.

Отсутствие указания лица в договоре обязательного страхования, допущенного к управлению транспортным средством в качестве водителя, либо не имеющего доверенности на право управления, данным перечнем не охватывается, а значит, относятся к страховым рискам.

Исходя из содержания статьи 6 Закона в целом, к страховым рискам отнесены любые события, связанные с причинением другим лицам вреда при использовании транспортного средства на любом законном основании.

Соответственно, определяющее значение придается факту использования транспортного средства, владелец которого застраховал соответствующие риски, а не участию в страховом случае самого страхователя.

Иное противоречило бы сути (целям) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также положениям ст. 1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности за последствия использования такого источника.

При этом, по содержанию ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 (основные понятия) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» законным признается любое не противоправное владение транспортным средством.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Автомобиль, при использовании которого был причинен ущерб, находился в законном пользовании собственника М.в Р.Н. о по договору купли продажи от дата.

Возможность ответственности страховщика за действия владельца транспортного средства (подразумевая любое не противоправное владение), не являющегося участником договора страхования на стороне страхователя, законом предусмотрена, но с учетом того, что он впоследствии может обратиться за возмещением в порядке регресса.

При изложенных выше обстоятельствах, суд устанавливает вину водителя М.в И.Р. о в дорожно-транспортном происшествии с причинением ущерба Руднова Э.В. в размере 100%. Доказательств, опровергающих вину М.в И.Р. о, суду не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются обоснованными.

Истец в страховую организацию ПАО «Межотраслевой страховой центр» не обращалась. Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

По требованиям о взыскании с Орловой Е.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> суд считает надлежащим отказать в удовлетворении исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит. Момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Участвовавшие в предыдущем судебном заседании М.в И.Р. о, М.в Р.Н. о подтвердили, что М.в Р.Н. о купил автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак номер, у Орловой Е.А. за цену, указанную в договоре, автомобиль был ему передан, а он, в свою очередь, в день покупки допустил к управлению данным автомобилем сына М.в И.Р. о

Заключение оценщика от дата соответствует требованиям, изложенным в ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является обоснованным и достоверным, не противоречащим материалам дела, оценка проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, учитывая, что заинтересованность специалистов не установлена, исходя из того, что факт наступления страхового случая, причинная связь между понесенными истцом убытками и действиями виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, вина водителя М.в И.Р. о установлена, суд считает исковые требования о наличии материального вреда в указанном истцом размере доказанными.

Указанная оценка стоимости ремонта транспортного средства, обусловленного страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов не оспорена, доказательств иной оценки автомобиля стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы от страховой организации не поступило.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исковые требования к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 4), произведена оплата услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. (л.д. 15), оплата услуг по разборке автомобиля для осмотра оценщиком скрытых повреждений в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 68), которые признаются судом необходимыми для разрешения иска в силу ст. 94 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в размере 56%.

По спорам из правоотношений, возникшим до начала действия п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» от дата, то есть заключения договора страхования до дата судебные расходы по оплате заключения оценщика оцениваются судом как судебные издержки, которые взыскиваются свыше лимита страхового возмещения - <данные изъяты>

В связи с удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. (л.д. 65, 66), определив их размер в соответствии с требованиями разумности, с учетом участия представителей в судебных заседаниях, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Рудновой Эльвины Варисовны с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» страховую сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу в пользу Рудновой Э.В. с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг разборки автомобиля для осмотра оценщиком скрытых повреждений в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий         подпись            О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья                             О.Ю. Карабанова

Секретарь                                 Ю.Г. Кожевникова

Дело № 2-682/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                         22 октября 2015 года

Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рудновой Э.В. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой суммы, к Орловой Е.А. о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Рудновой Э.В. с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» страховую сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу в пользу Рудновой Э.В. с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг разборки автомобиля для осмотра оценщиком скрытых повреждений в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий                         О.Ю. Карабанова