Решение по делу № 33-4092/2020 от 19.10.2020

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-4092/2020 УИД 21RS0023-01-2020-000738-85 Судья Порфирьева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1525/2020 по иску Шерняевой З.Е. к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие №2» о взыскании упущенной выгоды

по апелляционной жалобе представителя Шерняевой З.Е. – Осипова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения­­­­­­­­­­­­­ представителя истца Шерняевой З.Е. – Осипова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика - акционерного общества «Автотранспортное предприятие №2» - Викторовой О.П., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шерняева З.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие №2» (далее также - АО «АТП № 2»), в окончательном варианте просила взыскать упущенную выгоду в размере 216000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5360 рублей.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

28 марта 2018 года Шерняева З.Е. поставила принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «MAN 26.413 FLT TGA», государственный регистрационный знак ... 21 РУС, на территорию АО «АТП № 2» (в то время - ПАО «АТП №2») для технического осмотра.

В период с 9 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года АО «АТП № 2» незаконно, в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений удерживало на своей территории транспортное средство «MAN 26.413 FLT TGA», государственный регистрационный знак ... 21 РУС, чем причинило Шерняевой З.Е. убытки на указанную сумму, поскольку в данный период она была лишена возможности передать свое транспортное средство в аренду ООО «...» по договору аренды транспортного средства от 30 марта 2018 года №1.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шерняевой З.Е. – Осипов С.В. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Истец Шерняева З.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что 2 октября 2017 года между ПАО «АТП №2» и ИП ФИО. был подписан договор аренды нежилых помещений № 56/1, расторгнутый соглашением его сторон 21 июня 2018 года, на основании которого ИП ФИО34 имел во временном владении и пользовании участок территории ПАО «АТП №2» площадью 700 кв.м по адресу: г. Чебоксары, проезд ФИО35, д.11.

Для допуска на указанную территорию ИП ФИО. в ПАО «АТП №2» был представлен список транспортных средств, в который было включено, в том числе принадлежащее Шерняевой З.Е. транспортное средство «MAN 26.413 FLT TGA», государственный регистрационный знак ... 21 РУС.

По утверждению Шерняевой З.Е., названное транспортное средство незаконно удерживалось ПАО «АТП №2» на своей территории в период с 9 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года, в связи с чем она не имела возможности передать транспортное средство в аренду на основании заключенного с ООО «...» договора аренды от 30 марта 2018 года № 1, которым было предусмотрено, что ежемесячный размер арендной платы составляет 90000 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что возникновение убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно материалам дела Шерняевой З.Е. не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов от использования находящегося в собственности транспортного средства «MAN 26.413 FLT TGA», государственный регистрационный знак ... 21 РУС.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа сформулирован как реальный договор, для заключения которого необходима передача имущества (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возникновение обязательства на основании соглашения сторон о предоставлении транспортного средства без экипажа в аренду поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой, в силу чего в момент достижения соглашения без подтверждения факта передачи вещи арендатору правоотношений у сторон не возникает.

Подписанный между Шерняевой З.Е. (арендодателем) и ООО «...» (арендатором) договор аренды транспортного средства от 30 марта 2018 года №1 (далее также - договор аренды) предусматривал передачу арендодателем арендатору транспортного средства «MAN 26.413 FLT TGA», государственный регистрационный знак ... 21 РУС, на основании соответствующего акта (пункт 1.5) и, следовательно, правоотношения по нему между сторонами договора могли возникнуть лишь в случае передачи арендодателем транспортного средства арендатору.

Между тем из дела видно, что Шерняевой З.Е. транспортное средство указанному юридическому лицу во исполнение условий договора аренды ни его подписании, ни позже не передавалось, а сам договор был подписан, исходя из указанной в нем даты, в то время, когда согласно исковому заявлению транспортное средство было оставлено на территории АО «АТП № 2».

Поскольку Шерняевый З.Е. во исполнение условий договора аренды не были совершены соответствующие действия, направленные на получение доходов от аренды транспортного средства, отсутствуют и основания для вывода о том, что указанный в договоре аренды размер ежемесячной арендной платы – 90000 рублей (пункт 3.1) является доходом, который Шерняева З.Е. могла бы получить согласно условиям договора аренды с учетом разумных расходов на получение дохода при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе письменными (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шерняевой З.Е. не подтверждены и доводы искового заявления о том, что принадлежащее ей транспортное средство «MAN 26.413 FLT TGA», государственный регистрационный знак ... 21 РУС, в период с 9 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года неправомерно удерживалось на территории АО «АТП № 2».

Сведений об обращении Шерняевой З.Е. в ПАО «АТП №2» с требованием о возврате удерживаемого транспортного средства «MAN 26.413 FLT TGA», государственный регистрационный знак ... 21 РУС, в период с 9 апреля 2018 года по 20 июня 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Имеющая неустановленное происхождение светокопия распоряжения от имени исполнительного директора ПАО «АТП №2» ФИО1 о запрете запускать на территорию предприятия и выпускать с территории предприятия автомобили ИП ФИО., представленная стороной истца в материалы дела, требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, не отвечает и не может подтверждать факт неправомерного удерживания ответчиком транспортного средства истца.

Фотографии неустановленного происхождения, приобщенные к апелляционной жалобе, судом не исследовались и не оценивались, ходатайства об их приобщении к материалам дела сторона истца не заявляла, в связи с чем они не могут подтверждать или опровергать какие-либо имеющие значение для дела обстоятельства.

Постановлением должностного лица органов внутренних дела от 5 августа 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шерняевой З.А. от 13 мая 2018 года о неправомерном удержании ПАО «АТП № 2» принадлежащего ей транспортного средства за отсутствием в действиях исполнительного директора ПАО «АТП №2» ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений исполнительного директора ПАО «АТП №2» ФИО1, имеющихся в указанных материалах проверки, следует, что по вопросу возврата транспортного средства «MAN 26.413 FLT TGA», государственный регистрационный знак ... 21 РУС, Шерняева З.Е. к нему не обращалась.

В объяснениях работника ПАО «АТП №2» ФИО3., также имеющихся в указанных материалах, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, каких-либо сведений о транспортном средстве «MAN 26.413 FLT TGA», государственный регистрационный знак ... 21 РУС, не содержится.

Фотографии, имеющиеся в данных материалах, из которых усматривается, что на территории ПАО «АТП №2» находилось, в том числе транспортное средство «MAN 26.413 FLT TGA», государственный регистрационный знак ... 21 РУС, сами по себе не могут подтверждать, что ответчик неправомерно удерживал транспортное средство истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказаны как размер упущенной выгоды, так и факт неправомерного удержания транспортного средства ответчиком, который, в свою очередь, не доказал отсутствие вины в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Шерняевой З.Е. – Осипова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: