Решение по делу № 2-2695/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-2695/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Урюпиной В.В.,

с участием представителя истца Руссу Р.К.,

17 июня 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Антонова А.В. к Пантелееву К.И. о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов А.В. обратился в суд к Пантелееву К.И. о взыскании убытков, судебных расходов, в обосновании указав, что "."..г.г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому он приобрел у Пантелеева К.И. автомобиль марки <...> года выпуска, цвет синий, <...>, государственный регистрационный знак №... за 200 000 руб. При заключении договора ответчик утверждал о том, что автомобиль не продан, не заложен, не находится в аресте. "."..г.г. на основании акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда наложен арест на автомобиль марки <...> года выпуска, цвет синий, VIN №..., государственный регистрационный знак №... произведено его изъятие в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должник Пантелеева К.И. в пользу взыскателя ООО «Автомани». "."..г.г. Антонов А.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Пантелеева К.И. в свою пользу понесенные убытки в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Истец Антонов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца Руссу Р.К.

Представитель истца Руссу Р.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Пантелеев К.И. и его представитель Потапов О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, Пантелеев К.И. направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «АВТОМАНИ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что "."..г. между истцом Антоновым А.В. (покупатель) и ответчиком Пантелеевым К.И. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки <...> года выпуска, цвет синий, №..., государственный регистрационный знак №... за 200 000 руб.

При этом, в соответствии с п. 3. договора купли-продажи, ответчик гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В соответствии с п. 5. договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Факт передачи денежных средств ответчику в размере 200 000 руб., подтверждается записью в договоре о получении ответчиком названной суммы и произведенной им (ответчиком) собственноручной подписью.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г.г. исковые требования ООО «АвтоМани» к Пантелееву К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Пантелеева К.И. в пользу ОО «АвтоМани» автомобиль марки <...> года выпуска, цвет синий, VIN №... государственный регистрационный знак №...

"."..г.г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов <адрес> УФС ФИО5. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Пантелеева К.И., на основании исполнительного документа от "."..г.., выданного Волжским городским судом о наложении ареста и запрет на совершении сделок, регистрационных действий с транспортным средством марки <...> года выпуска, цвет синий, №....

"."..г.г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФС на автомобиль марки <...> года выпуска, цвет синий, VIN №... наложен арест и произведено его изъятие в рамках исполнительного производства №... в отношении должника Пантелеева К.И.

"."..г.г. истец направил в адрес ответчика Пантелеева К.И. претензию о возмещении причиненных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, значимым для разрешения заявленных требований являлось установление факта притязания на имущество третьих лиц, имеющих на него права, а также то обстоятельство, что покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц.

Как достоверно установлено по делу, на момент заключения сделки, спорный автомобиль находился в собственности у ООО АвтоМани», истец Антонов А.В. не знал и не мог знать об этом обстоятельстве, поскольку данными сведениями органы ОГИБДД не располагали.

На основании изложенного и в силу вышеуказанных норм, продажа ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), дает истцу право требовать взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Истец просит взыскать с Пантелеева К.И. материальный ущерб в размере 200 000 рублей от продажи спорного автомобиля. Суд считает необходимым удовлетворить эти требования и взыскать с Пантелеева К.И. в пользу Антонова А.В. денежную сумму в размере 200 000 рублей, которая была уплачена истцом за покупку автомобиля.

Истец также просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от "."..г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению: суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Антонова А.В. к Пантелееву К.И. о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Пантелеева К.И, в пользу Антонова А.В, убытки в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года (19, 20 июня 2021 года – выходные дни).

Председательствующий: подпись