Решение по делу № 2-52/2018 (2-1396/2017;) от 28.12.2017

Дело № 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Исянгулово                             13 февраля 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием ответчика Габдулхакова И.А.,

третьего лица Липской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Габдулхакову Ильгизару Ахметзияевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Габдулхакову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Липской Е.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 ....), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «<данные изъяты>» с госномером ..... ДД.ММ.ГГГГ Габдулхаков И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с госномером ...., допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Габдулхакова И.А. В связи с этим в страховую компанию обратился владелец автомобиля <данные изъяты>» Липская Е.А. Согласно счету на оплату ООО «Барс-Авто» .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила «<данные изъяты>» 296525 рублей. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 296525 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» переименовано в ПАО «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку Габдулхаков И.А. управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Габдулхакова И.А. выплаченное страховое возмещение в размере 296525 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6165,25 рублей.

Истец – представитель ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Габдулхаков И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Показал, что не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения. Подвергает сомнению заключение калькуляции. Предполагает, что при учете повреждений автомобиля некоторые детали могли быть приписаны экспертом оценщиком. Показал, что щиток приборов, воздуховод, ремень безопасности не были указаны в акте осмотра транспорта в момент ДТП. Также показал, что многие детали автомобиля, которые могли быть отремонтированы, экспертом указаны под замену.

Третье лицо Липская Е.А. на судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда, показала, что действительно при дорожно-транспортном происшествии у ее автомобиля сработали подушки безопасности водителя и пассажира. Денежные средства по страховому полису КАСКО она не получала, автомобиль был отремонтирован на СТО по направлению страховщика в <адрес>.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред либо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Липской Е.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 ....), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «<данные изъяты>» с госномером ..... ДД.ММ.ГГГГ Габдулхаков И.А., управляя автомобилем «....» с госномером Р313ВО102.

ДД.ММ.ГГГГ Габдулхаков И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с госномером ...., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в связи с этим в страховую кампанию обратился владелец автомобиля «<данные изъяты>».

ДТП произошло по вине Габдулхакова И.А. и он в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 12.16 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Согласно счету на оплату ООО «Барс-Авто» .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» составила 296525 рублей. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 296525 рублей.

По учредительным документам усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» переименовано в ПАО «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора страхования автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. Н313ВО102) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно в момент дорожно-транспортного происшествия Габдулхаков И.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, т.е. с истекшим сроком страхового полиса.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого в данный период не была застрахована, имуществу потерпевшей Липской Е.А. был причинен вред, возмещенный истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец приобрел право требования суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика, как причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, меньший размер такового в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Доводы Габдулхакова И.А. о том, что он не согласен с суммой ущерба, поскольку щиток приборов, воздуховод, ремень безопасности не были указаны в акте осмотра транспорта в момент ДТП, не обоснованы.

Так, в протоколе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ действительно не указаны данные повреждения, однако указано, что возможны скрытые повреждения.

В акте осмотра указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Техэкспро» и в акте дополнительного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сработали подушки безопасности и ремни безопасности водителя и пассажира, которые подлежат замене, а для замены подушек безопасности сняты щиток и панель приборов.

Указанные акты осмотра и калькуляцию суд не подвергает сомнению. Доказательства, опровергающие выводы в указанных актах осмотра и стоимости деталей, перечисленных в калькуляции, ответчиком суду представлены не были, о назначении автотехнической экспертизы для определения размера ущерба автомобиля «<данные изъяты>» в судебном заседании ответчик не просил, пояснил, что нет денежных средств оплатить экспертизу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6165,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Габдулхакову Ильгизару Ахметзияевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Габдулхакова Ильгизара Ахметзияевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 296 525 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6165 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова