Решение по делу № 2-1866/2019 от 14.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/19 по иску Жуманиёзова О.Ё. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуманиёзов О.Ё. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что 23.06.2018г. в 08 часов 35 минут на 1268 км пикет 1 перегона станции Бузулук и станции Елшанка, грузовым поез<адрес>, под управлением машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11, был совершен наезд на гражданина Жуманиязова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного наезда, Жуманиязова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смертельно травмирован. Согласно выписке из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге, причиной и явилась открытая черепно-мозговая травма, многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, разрушение вещества головного мозга. 13.07.2018г. старшим следователем Оренбургского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ майором юстиции ФИО12, после рассмотрения материалов проверки. Было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11, а также дежурного по станции Бузулук ФИО13 Истец является родным отцом погибшего. Смерть младшего сына, его любимца, причинила и будет причинять сильнейшие нравственные страдания до конца жизни. Т.к. он проживал с детьми в разных городах, истец собирался после окончания, младшим сыном, школы, забрать его в Самару, где тот собирался продолжать учету. У сына были хорошие способности, он хорошо учился и был целеустремленным. Истец долгое время находился в сильнейшем подавленном состоянии, именно по этой причине он только спустя 9 месяцев обратился с данными требованиями к ответчику. Ссылаясь на ст.1079 ГК РФ просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Жуманиязова О.Ё. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом уточнены исковые требования в части указания фамилии истца и его погибшего сына, через букву Ё, вместо буквы Я.

В качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ОСП Кировского района г.Самары.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству Брюханов А.О. поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

Истец ранее пояснял, что считает, что сын не услышал сигнал, так как сигнал не слышен. Приехали жить в <адрес> в 2006 г., он уехал в Самару за месяц до гибели сына, в начале мая. В <адрес> жили семьей жена и двое сыновей. Погибший сын хотел там получить аттестат и приехать к нему в Самару. Считает, что виноват машинист, он мог не вовремя подать сигнал. Прошел год с гибели сына, он до сих пор не может оправиться от произошедшего. Да, он не обращался к психологу, к врачу, но это не значит, что он не переживает гибель своего ребенка.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала представленный ранее письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что ребенок переходил железную дорогу в неположенном месте в наушниках, в промышленной зоне в месте перегона, ребенком была допущена грубая неосторожность, что подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела. Если грубая неосторожность самого потерпевшего привела к несчастному случаю, то размер возмещения морального вреда подлежит уменьшению. Просила отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ОСП <адрес> в суд своих представителей не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств суд не поступало.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 23.06.2018г. в 08 часов 35 минут на 1268 км пикет 1 перегона станции Бузулук и станции Елшанка, грузовым поез<адрес>, под управлением машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11, был совершен наезд на гражданина Жуманиязова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного наезда, Жуманиязова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смертельно травмирован.

Согласно справке о смерти № от 23.06.2018г. Жуманиёзов Ёдгорбек О.у, ДД.ММ.ГГГГр. умер 23.06.2018г., причина смерти указано травмы с вовлечением нескольких областей тела, пешеход, пострадавший при столкновении с поездом (л.д.7).

04.07.2018г. в Оренбургский следственный отдел на транспорте из ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте поступил материал проверки по факту смертельного железнодорожного травмирования Жуманиязова Е.О.У., ДД.ММ.ГГГГ грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11, на 1268 км, пикет № перегона <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по местному времени. Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от 07.07.2018г.. проведенного Красногвардейской дистанции пути установлено, что причиной произошедшего травмирования явилось нарушение самим пострадавшим п.п.6,7,10 «Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса № от 08.02.2007г. (л.д.57-58,59-61).

Решая вопрос о наличии признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.110, ч.4 ст.111 УК РФ, следствие приходит к выводу об отсутствии события указанных преступлений. В ходе осмотра места происшествия и в ходе проверки, данных, свидетельствующих о криминальных обстоятельствах смерти Жуманиязова Е.О.У и причастности к этому каких-либо лиц, не выявлено, что подтверждается рапортом о проведении оперативно-розыскных мероприятий, объяснениями свидетелей. На основании этого следствие пришло к выводу о том, что события данных преступлений отсутствует. Проведенной проверкой установлено, что никто его до совершения указанных действий не доводил, в случившемся виноват он сам. В ходе проведения проверки фактов угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства Жуманиязова Е.О.у. в целях доведения его до самоубийства не установлено. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в ходе проведения проверки.

13.07.2018г. старшим следователем Оренбургского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ майором юстиции ФИО12, после рассмотрения материалов проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11, а также дежурного по станции Бузулук ФИО13 (л.д.4-6).

В судебном заседании представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11, а также дежурного по станции Бузулук ФИО13 с уточненной фамилией потерпевшего.

23.06.2018г. Жуманиёзов Ё.О.у, ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

Отцом погибшего Жуманиезова Е.О. угли, ДД.ММ.ГГГГ., является Жуманиезов О.Е., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.144)

По сведениям Бузулукского районного суда <адрес> от 30.05.2019г. гражданских дел за период с 2008-2018г.г. с участием Жуманиёзова О.Ё., ДД.ММ.ГГГГ. не зарегистрировано и не рассматривалось (л.д.171).

По сведениям ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.05.2019г. Жуманиёзов Е.О., ДД.ММ.ГГГГ., не являлся получателем выплат страхового обеспечения в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболевании» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ (л.д.206).

Согласно сведениям МО МВД России «Бузулукский» от 11.06.2019г. Жуманиёзов О.Ё. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2018г. Жуманиёзов Е.О., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 01.12.2017 по 10.11.2020г.

В материалы дела стороной истца представлена фото-таблица на которых изображено место происшествия, из которой усматривается, что железнодорожные пути не огорожены, через пути проходит стихийно возникший переход.

Стороной истца также представлена распечатка из Интернета сети Инстаграм о произошедшем случае. В статье также указано, что жители Бузулука говорят о том, что это не первая смерть на путях. Они просят построить путепровод.

Рассматривая ходатайство ответчика об исключении документа - Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018г., с исправлениями в отношении фамилии потерпевшего с Жуманиязова на Жуманиезова, представленный в судебном заседании от 14.05.2019г. из числа доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Стороной ответчика в материалы дела представлен материал служебной проверки случившегося 23.06.2018г. в 08 часов 35 минут на 1268 км пикет 1 перегона станции Бузулук и станции Елшанка (л.д.57-71).

Между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 14.09.2016г. (л.д.19-39).

Стороной истца требования к СПАО «Ингосстрах» не заявлены.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин; подлежит возмещению полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие смерти сына является бесспорным.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Жуманиёзова О.Ё., фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, а так же установленный факт того, что Жуманиёзов Е.О. пострадал на железной дороге при столкновении с поездом, допустив неосторожность при переходе через железнодорожные пути в нарушение установленных правил, в результате которого ему были причинены повреждения несовместимые с жизнью, учитывая, возраст погибшего, то обстоятельство что истец потерял близкого и родного для него человека, испытывает горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата сына является для него невосполнимой, так как была прервана одна из основных ценностей человеческой жизни - кровные семейные узы, смерть ребенка сама по себе не может не причинить его близкому человеку соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ обязан возместить вред, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, однако после причинения морального вреда не принес извинений, не оказывал моральной и материальной помощи, более того, в судебном заседании просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований, учитывая, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Жуманиёзова О.Ё. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019г., квитанции на общую сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жуманиёзова О.Ё. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Жуманиёзова О.Ё. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 года.