Решение по делу № 33-40/2019 от 07.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-40/2019

17 января 2019 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Нурмухаметовой Р.Р.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Хамидуллиной Э.М.

с участием прокурора                     Сафина А.Р.

при секретаре                        Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова А.М. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хасанова А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Хасанов A.M. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения в размере 475500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании неустойки в размере 4775 рублей в день с 11 сентября 2017 года по день вынесения решения судом, взыскании штрафа в размере 237750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1620 рублей, расходы на услуги по ксерокопированию в размере 744 рублей.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2016 года в 14 часов 00 минут на 334 километре автодороги Магнитогорск-Ира произошло дорожно-транспортное происшествие в результате опрокидывания автомашины Лада PRIORA 217230, государственный регистрационный знак Е597ЕЕ102, под управлением Мулюкова Р.Р., нарушившего ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №...

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия Хасанов A.M. получил телесные повреждения: ...

С 27 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года Хасанов A.M. находился на стационарном лечении в Мраковской ЦРБ, что подтверждается выпиской из истории болезни №....

02 декабря 2016 года Хасанову A.M. выдано направление к травматологу г.Кумертау с обоснованием направления: ... с пометкой «от госпитализации отказался».

17 марта 2017 года Хасанов A.M. обратился в травматологический центр травмоотделения ГБУЗ Республики Башкортостан ЦГБ г.Кумертау с диагнозом: позвоночная травма (27 ноября 2016). Множественные компрессионные, неосложненные переломы тела Th3, Th4 позвонка. Болевой синдром.

После проведенных клинико-диагностических исследований и предоперационной подготовки проведена операция 20 марта 2017 года - чрескожная пункционная кифопластика тела Th4 позвонка костным цементом «Confidence».

По факту дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан лейтенантом полиции Хусаиновым И.Х. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении.

21 апреля 2017 года представителем истца в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 24 апреля 2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев пакет представленных документов, сообщило, что факт причинения вреда здоровью Хасанову A.M. в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2016 года с участием транспортного средства марки Лада PRIORA, государственный номер Е597ЕЕ102 под управлением Мулюкова Рустяма Раисовича, представленными документами не подтвержден.

05 июня 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием добровольно осуществить страховую выплату, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 08 июня 2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию от 05 июня 2017 года повторно сообщило, что факт причинения вреда здоровью Хасанову A.M. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2016 года, не подтвержден.

07 июля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате с приложением выписки из истории болезни №..., направления к травматологу г.Кумертау, которая доставлена в ПАО СК «Росгосстрах» 10 июля 2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение от 07 июля 2017 года сообщило, что у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия.

03 августа 2017 года представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно осуществить страховую выплату, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 07 августа 2017 года.

В ответ на претензию от 03 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» также сообщило, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

18 августа 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление с приложением оригинала чека от 23 марта 2017 года на приобретение костного цемента повышенной вязкости с принадлежностями для кифопластики позвонков, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 21 августа 2017 года.

В ответ на обращение от 18 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что у страховой организации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Хасанову A.M.

30 августа 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием добровольно осуществить страховую выплату. Ответчик на претензию не отреагировал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хасанов А.М. просит решение суда отменить, приобщить к материалам дела КТ-снимки от 17 марта 217 года, 20 марта 2017 года и 21 мая 2018 года и назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой есть сведения о том, что Хасанов А.М. является пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии 27 ноября 2016 года. Хасанов A.M. действительно приобрел указанный цемент для кифопластики позвонков «Confidence» в ООО «Фармэкс» за 475500 рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи от 20 марта 2017 года, товарной накладной от 20 марта 2017 года, товарным чеком №... от 23 марта 2017 года. Операция была проведена 20 марта 2017 года. Отгрузка костного цемента для кифопластики позвонков «Confidence» подтверждается также товарной накладной №... от 20 марта 2017 года, которая также имеется в материалах дела. Оплата по условиям договора возможна позднее. Судебно-медицинские эксперты Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан не дали однозначного ответа на поставленные перед ними вопросы. В ходатайстве о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд отказал, а также отказал в приобщении к материалам дела КТ-снимков, сделанных до и после проведения операции Хасанову A.M., в вызове для дачи разъяснений лечащего врача Хасанова A.M. и врача-рентгенолога также было отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены с 01 апреля 2015 года Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Норматив).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что по заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерство здравоохранения Республики Башкортостан №... от 28 апреля 2018 года у Хасанова A.M. имели место повреждения: ..., не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2016 года. Что касается перелома позвонков, то в экспертном заключении указано, что на судебно-медицинскую экспертизу предоставлены томограммы (МРТ-снимки) грудного отдела позвоночника от 05 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года, 27 января 2017 года; при исследовании представленных МРТ снимков четко компрессия тел позвонков не определяется, центрация на «зону интереса» не выведена; по представленным документам, достоверно установить наличие повреждений грудных позвонков, определить давность их образования, а также ответить на вопросы о необходимости проведения операции и относимости повреждений к дате 27 ноября 2016 года не представляется возможным.

При этом экспертами отмечено, что в данном диагностическом случае более обоснованным являлось проведение КТ-исследования грудного отдела позвоночника, а не МРТ (компьютерная томография является методом выбора для определения состояния костных структур).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца в ответ на запрос судебной коллегии ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г. Кумертау подтвердило, что Хасанову А.М. 17 марта 2017 года и 20 марта 2017 года была проведена компьютерная томография, представлены протоколы исследований. Хасановым А.М. представлены снимки КТ-исследования грудного отдела позвоночника от 17 марта 2017 года и от 20 марта 2017 года.

Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая заключение экспертов от 28 апреля 2018 года, пояснения представителей Хасанова А.М. о том, что снимки и протоколы КТ-исследований не представлялись, так как суд запросил все медицинские документы и они полагали, что они будут представлены лечебным учреждением, принимая во внимание, что для установления наличия повреждений грудных позвонков, определения давности их образования, возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2016 года, необходимости проведения операции требуются специальные познания, результаты экспертизы могут иметь существенное значение при рассмотрении дела, а также принимая во внимание, что представлены КТ-исследования грудного отдела позвоночника, судебная коллегия признала необходимым проведение по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Для производства экспертизы переданы копии материалов гражданского дела, подлинники медицинских карт, протоколов КТ от 17 марта и 20 марта 2017 года, снимки КТ-исследований от 17 марта и 20 марта 2017 года, копия определения о назначении экспертизы. При необходимости разрешено привлекать врачей узкой специальности.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имелся ли перелом Th 3 и Th 4 позвонков у Хасанова Айнура Мусиевича и какова давность их получения?

- возможно ли получение перелома Th 3 и Th 4 позвонков в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2016 года?

- является ли операция в виде чрескожной кифопластики тела Th4 позвонка необходимой для лечения перелома Th4 позвонка, либо операция проводилась по иным причинам?

- нуждался ли Хасанов А.М. в чрескожной кифопластике тела Th4 позвонка костным цементом или предусмотрены иные альтернативные способы лечения?

- имелась ли необходимость в применении костного цемента Confidence?

- имел ли Хасанов А. М. право на бесплатное получение медицинской помощи в виде кифопластики перелома Th4 позвонка костным цементом или бесплатное получение иной альтернативной помощи для лечения перелома Th4 позвонка?

Согласно заключению №... от 13 ноября-05 декабря 2018 года, сделанному комиссией экспертов в составе врача судебно-медицинского эксперта ФИО6, стаж с 2001 года, врача-рентгенолога высшей категории ФИО7, стаж с 1985 года, врача ортопеда-травматолога ФИО8, стаж с 2001 года, сделан следующий вывод:

1) на основании данных медицинской карты стационарного больного №... ГБУЗ Мраковская центральная районная больница от 27 ноября 2016 года, на основании данных рентгенологического исследования грудного отдела позвоночника ГБУЗ Республики Башкортостан Мраковская центральная районная больница от 27 ноября 2016 года, на основании данных медицинской карты стационарного больного №... ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая больница № 1 г. Стерлитамак от дата, на основании данных магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника и компьютерной томографии грудного отдела позвоночника ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г. Кумертау от 07 марта 2017 года у Хасанова А.М. имелись телесные повреждения в виде:

- А) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, ушибы, кровоизлияния в мягкие ткани лица, кровоизлияние в конъюктиву правого глаза, ушиб грудного отдела позвоночника,

- Б) видимой костной патологии не обнаружено

- В) закрытый перелом скуловой кости справа со смещением отломков,

- Г) компрессионные переломы тел 3-4 грудных позвонков в стадии консолидации.

То есть в данном заключении достоверно установлено наличие повреждений грудных позвонков (переломы).

Что касается давности получения переломов 3 и 4 грудных позвонков, то согласно заключению №... от 13 ноября-05 декабря 2018 года, сделанному комиссией экспертов, достоверных данных, позволяющих исключить возможность получения повреждений, указанных в п.п. А), В), Г) Хасановым А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2016 года не имеется.

Учитывая данные выводы, а также то обстоятельство, что Хасанов А.М. был доставлен 27 ноября 2016 года в 15.40 часов в ГБУЗ Республики Башкортостан Мраковская ЦРБ с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «скорой помощи», что следует из медицинской карты стационарного больного №..., в приемном отделении при описании хирургического статуса отмечена болезненность по ходу грудного отдела позвоночника, назначался рентген позвоночника в том числе и в грудном отделе, при выписке направлен на консультацию в г. Кумертау, учитывая характер повреждений автомобиля, где автомобиль съехал в кювет, перевернулся, на фотоиллюстрации находится в перевернутом виде, кузов сильно деформирован, 27 ноября 2016 года на имя начальника отдела МВД России по Кугарчинскому району поступил рапорт о том, что дежурный фельдшер Мраковской центральной районной больницы Суяргулова сообщила о поступлении за медпомощью Хасанова А.М., дата, со слов которого травму он получил 27 ноября 2016 года при дорожно-транспортном происшествии около д. Мусино, судебная коллегия приходит к убеждению, что Хасанов А.М. получил повреждения, в том числе в виде перелома Th 3 и Th 4 позвонков, 27 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №..., для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью применяются Нормативы, определяющие процент выплаты в зависимости от характера и степени повреждения здоровья.

Исходя из характера и степени повреждений здоровья Хасанова А.М., подлежат учету следующие пункты Нормативов:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга соответствует п. 3 «а» Норматива (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением), что составляет 3% размера страховой выплаты;

- ушибы, кровоизлияния в мягкие ткани лица, кровоизлияния в коньюктиву правого глаза соответствуют п. 43 Норматива (ушибы, разрывы, повреждения мягких тканей, не предусмотренные п. 36-41), что составляет 0,05% размера страховой выплаты,

- закрытый перелом скуловой кости справа со смещением отломков соответствует п. 26 «б» Нормативов (полный перелом 1 челюсти), что составляет 5% размера страховой выплаты

- компрессионные переломы тел 3 и 4 грудных позвонков в стадии консолидации, компрессионный перелом тела 1го поясничного позвонка соответствует п. 45 пп. «в» Норматива (перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика) дужек, суставных отростков: 2-3 позвонков), что составляет 20% размера страховой выплаты.

Таким образом, размер страхового возмещения по Нормативам за причинение вреда здоровью Хасанову А.М. составляет 140250 рублей (500000 x 28,05%).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

То есть при повреждении здоровья размер страхового возмещения в пользу Хасанова А.М. не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего, вместе с тем, страховое возмещение имеет целью возместить расходы на лечение и утраченный заработок.

Соответственно, для получения страховой выплаты сверх 140250 рублей, Хасанов А.М. должен доказать, что его расходы на восстановление здоровья исчерпали данную сумму.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Протокол операции №... от 20 марта 2017 года (согласно медицинской карте №... стационарного больного ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г. Кумертау), содержит сведения о применении костного цемента Confidence, 20 грамм (имеется наклейка), комплекта (имеется наклейка).

Как следует из ответов ТФОМС Республики Башкортостан, ГБУЗ Республики Башкортостан городская больница г. Кумертау, лечение осуществляется бесплатно за счет ОМС в пределах программы государственных гарантий, тогда как согласно ответу больницы цемент Confidence не входит в стандарт оказания медицинской помощи по программе ОМС, Хасанов А.М. отказался от лечения в пределах ОМС, приобрел расходные материалы – цемент Confidence за свой счет.

Действительно, для лечения заболевания под МКБ S22.1 (перелом позвоночника) в Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года №..., костный цемент не предусмотрен.

Согласно заявлению Хасанова А.М. от 10 марта 2017 года (из медицинской карты №...), ему были предложены: 1) консервативное лечение, 2) оперативное лечение с применением металлоконструкции, медицинских изделий, входящих в стандарт оснащения травматологического отделения, предоставляемых за счет ТФОМС, 3) оперативное лечение с применением металлоконструкций, медицинских изделий, лекарств сверх программы госгарантий и не водящих в стандарт оснащения травматологического отделения, предоставляемых за счет ОСАГО. Хасанов А.М. просил разрешить приобрести и обеспечить лечащего врача металлоконструкциями, ортопедическими, медицинскими изделиями, лекарствами сверх программы госгарантий, не входящих в стандарт оснащения травматологического отделения и необходимые для наиболее оптимального и интенсивного лечения последствий травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии 27 ноября 2016 года.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что Хасанов А.М. оплатил костный цемент Confidence в размере 475500 рублей. В договоре от 20 марта 2017 года, товарной накладной от 20 марта 2017 года, товарном чеке от 23 марта 2017 года отсутствуют записи об объеме проданного костного цемента, нет конкретного наименования (указано лишь костный цемент повышенной вязкости). Согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» костный цемент Confidence по государственным контрактам закупался по цене 115200 рублей (ФГБУ Федеральный центр нейрохирургии (г. Новосибирск), костный цемент (без конкретного наименования) по цене 170848 рублей, костный цемент повышенной вязкости (Confidence в упаковке) по цене 165786,44 рублей (ФГБУ «НМИЦ Онкологии им. Н.Н. Блохина»), костный цемент повышенной вязкости (Confidence объемом 11см.3) по цене 137000 рублей (ФГБУ СПМЦ» Санкт-Петербург). В документах истца покупателем значится Бобылева К.М., действующая за истца по доверенности от 10 марта 2017 года, где вторым представителем значится ООО «Фармэкс» - продавец костного цемента. Чек от 23 марта 2017 года также не дает сведений о том, за какой товар и в каком объеме (единице измерения, количество) были уплачены 475500 рублей, уплачены ли они истцом. Поступление на операцию было плановое, о чем указано в карте стационарного больного в больнице г. Кумертау, в связи с чем доказать необоходимость приобретения костного цемента за 475500 рублей и невозможность приобретения за иную стоимость должен истец.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит взысканию по Нормативу.

Учитывая, что иск заявлен о взыскании страхового возмещения, суду следовало независимо от доказательств оплаты за костный цемент, проверить право истца на получение страхового возмещения согласно Нормативам. Решение суда, отказывающего во взыскании страхового возмещения, нельзя признать правильным. Решение суда подлежит отмене.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хасанова А.М. следует взыскать 140250 рублей страховое возмещение в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью.

Что касается остальных требований, то добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом свидетельствуют факты осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и актов их толкования о злоупотреблении потерпевшего правом может свидетельствовать совершение им действий, в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года Хасанов А.М. в лице представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив справку о дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении, выписной эпикриз ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г. Кумертау, выписку из истории болезни №..., справку от 17 апреля 2017 года (об использовании костного цемента), копию доверенности, копию паспорта, банковские реквизиты, договор купли-продажи, счет-фактуру, копию товарного чека, товарную накладную, копии чеков МРТ.

В ответ на данное заявление ответчик указал на противоречие, так как у ПАО СК «Росгосстрах» уже имелись представленные документы – справка о дорожно-транспортном происшествии со сведениями об одном пострадавшем и приложение к справке со сведениями о пострадавшем – Мулюковой Д.Р., тогда как истцом представлено приложение о другом одном пострадавшем – Хасанове А.М., сведения о котором внесены в приложение со слов пострадавшего.

Затем 10 июля 2017 года истцом в лице представителя направлено заявление о страховой выплате, к которому приложена выписка из истории болезни №... (Мраковская ЦРБ), направление к травматологу г. Кумертау.

В ответе от 17 июля 2017 года повторно указано, что документы, выданные уполномоченными сотрудниками полиции, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда Хасанову А.М. не представлены. Дана ссылка на ранее данный ответ.

18 августа 2018 года истец в лице представителя вновь подал заявление, приложив оригинал кассового чека от 23 марта 2017 года. Заявление получено 21 августа 2018 года.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правил), а именно:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п. 4.1 Правил ля получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.19 Правил (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

В соответствии с пунктом 4.26 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Исходя из положений приведенных норм, для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО страховщик ПАО СК «Росгострах» должно располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована.

Из материалов дела следует, что потерпевший Хасанов А.М. обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя Мулюкова Р.Р., полагая его виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, страховщик, получив справку о дорожно-транспортном происшествии, обоснованно указал на неправильно оформленную справку о дорожно-транспортном происшествии, так как при наличии справки об одном потерпевшем Мулюковой Д.Р., истец представил справку о наличии одного, но иного потерпевшего – Хасанова А.М, при этом приложение о потерпевшем заполнено со слов истца и датировано 10 марта 2017 года (более чем через 3 месяца после происшествия). Постановление, представленное страховщику, содержит выводы о нарушении Мулюковым Р.Р. правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какая-либо связь с потерпевшими, получившими вред здоровью, не усматривается. Постановление, где Мулюков Р.Р. был бы признан в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью) или иной документ, позволяющий установить, что при происшествии были установлены лица, получившие вред здоровью, страховщику не представлены.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая вышеприведенные Правила, страховщик не обязан запрашивать материалы, перечисленные в п. 3.10, в том числе копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Более того, в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия имеется заявление Хасанова А.М. о том, что он претензий к Мулюкову Р.Р. не имеет, отказывается от прохождения экспертизы, что привело к тому, что производство по делу по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено 11 апреля 2017 года, а определение от 20 декабря 2016 года о назначении экспертизы для определения полученных Хасановым А.М. повреждений не исполнено.

Проведение независимой судебно-медицинской экспертизы при причинении вреда здоровью, необходимой при очевидно позднем обращении потерпевшего (на предмет причинно-следственной связи) Закон об ОСАГО на страховщика не возлагает.

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (с 11 сентября 2018 года как просит истец), штрафа, компенсации морального вреда не имеется, так как потерпевший Хасанов А.М. сам уклонился от прохождения экспертизы при разбирательстве по факту дорожно-транспортного происшествия, повреждения в виде переломов тел 3-4 грудных позвонков впервые диагностированы только в марте 2017 года, при этом из выписок из историй болезни, приложенных к заявлениям о страховой выплате, достоверно установить факт получения повреждений 27 ноября 2016 года страховщик не мог, тем более что вывод экспертами по настоящему делу сделан только после получения КТ-снимков, а приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии сделано со слов самого Хасанова А.М., о чем подтвердил в суде первой инстанции опрошенный в качестве свидетеля инспектор, подтвердивший, что на месте происшествия не был, заполнял со слов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не было допущено нарушений прав Хасанова А.М. при рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения, причинно-следственная связь повреждений с дорожно-транспортным происшествием установлена только в суде, судебная коллегия не может удовлетворить требования о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая частичное удовлетворение иска (29,49%), судебные расходы взыскиваются пропорционально. Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, так как доверенность дана не по конкретному делу, содержит круг полномочий по представительству в различных организациях, учреждениях, органах власти, при этом подлинник в дело не приобщен. Расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей не подтверждены документом об оплате, кроме договора (л.д. 129), не содержащего сведений об оплате, в материалы дела иные документы не приобщены.

Руководствуясь ст. ст. 79, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Хасанова А. М. удовлетворить частично, взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение вреда здоровью в размере 140250 рублей, расходы на представителя 4423,50 рублей, расходы по копированию 219,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании расходов Хасанову А. М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального района Кугарчинский район государственную пошлину в размере 2342,74 рубля.

Председательствующий                 Р.Р. Нурмухаметовой

Судьи                             А.Р. Низамова

                                Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Елькина Е.Д.