Решение от 17.05.2022 по делу № 11-186/2022 от 30.03.2022

Дело №11-186/2022             мировой судья Березина Т.В.

УИД 78MS0142-01-2021-003558-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                         17 мая 2022г.                     

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021г. по гражданскому делу №М-2370/2021-144 о возвращении заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о вынесении судебного приказа на взыскание с Сокольской С. В. задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось к мировому судье судебного участка №144 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Сокольской С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 35581руб. 18коп., что составляет сумму основного долга по кредитному договору, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 634руб., указывая на уклонение должника от исполнения своих договорных обязательств в добровольном порядке.

    Определением мирового судьи судебного участка №144 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021г. заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возвращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

    Выражая несогласие с данным определением, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подал частную жалобу на него, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при его вынесении мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: не учтено наличие условия о договорной подсудности рассмотрения спора, достигнутого соглашением сторон и указанного в кредитном договоре.

    Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 32 ГПК РФ, поскольку условия кредитного договора, устанавливающие договорную подсудность рассмотрения спора, не содержат в себе указаний на рассмотрение спора мировым судьей судебного участка № 144 Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Так, пунктом 17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между сторонами установлено, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску Банка к клиенту, определяется по месту получения Клиентом предложения заключить кредитный договор, а именно: <адрес>

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Вопреки выводам мирового судьи требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Так как адрес: <адрес>, относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №144 Санкт-Петербурга, правовых оснований для возвращения заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о вынесении судебного приказа не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №144 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №144 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №144 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░: