Решение по делу № 1-265/2022 от 14.04.2022

Дело № 1 - 265/2022

УИД: 76RS0013-01-2022-001066-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Рыбинск 12 мая 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Рыбинского городского прокурора Поткиной Н.Б.,

подсудимых Егорова С.Н. и Зайцева С.А.,

защитников – адвоката Халимана В.А., представившего удостоверение № и ордер №, и адвоката Кольцовой А.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Егорова Сергея Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. Г.Д. ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Егоров Сергей Николаевич и Зайцев Сергей Алексеевич виновны в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимые Егоров С.Н. и Зайцев С.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 15 часов 40 минут 30 октября 2021 года в коридоре общего пользования на седьмом этаже первого подъезда <адрес> были остановлены Свидетель №1, проживающей в квартире № указанного дома. Свидетель №1 пояснила Егорову С.Н. и Зайцеву С.А., что сотрудником «<данные изъяты>» Потерпевший №1 осуществляется перепись населения, в связи с чем необходимо внести сведения о Егорове С.Н. и Зайцеве С.А. в единую базу переписи.

На предложение Свидетель №1 остановиться подсудимый Егоров С.Н. ответил отказом. Осознавая, что находится в общественном месте, игнорируя присутствие посторонних граждан, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в обществе, очевидно для себя и для окружающих, подсудимый Егоров С.Н. из хулиганских побуждений спровоцировал конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, выражая явное неуважение к личности, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, догнал Потерпевший №1 у лифта на площадке седьмого этажа по вышеуказанному адресу, где умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область лица (нос и правый глаз), от чего последняя упала на пол, испытав от ударов и падения физическую боль.

Далее Егоров С.Н., продолжая свои действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, действуя из хулиганских побуждений, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов правой ногой в область правой руки (правой кисти и правого предплечья), а также не менее одного удара ногой в область левого плеча, отчего потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Около 15 часов 42 минут 30 октября 2021 года подсудимый Зайцев С.А., находясь в коридоре общего пользования на седьмом этаже первого подъезда дома <адрес> <адрес>, поддерживая противоправные действия Егорова С.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, правила поведения в обществе, выражая явное неуважение к личности, действуя из хулиганских побуждений, без какого-либо повода присоединился к противоправным действиям Егорова С.Н. и одновременно с Егоровым С.Н. умышленно нанес лежащей на полу Потерпевший №1 не менее четырех ударов ногами в область груди (передние отделы грудной клетки справа (1) и слева (3)), причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 физическую боль.

Совместными противоправными действиями подсудимых Егорова С.Н. и Зайцева С.А. - согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23 января 2022 года - потерпевшей Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>. Между умышленными преступными действиями Егорова С.Н., Зайцева С.А. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в качестве подсудимого Егоров С.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, сообщил о раскаянии в содеянном, по существу предъявленного обвинения подсудимый отказался давать показания в судебном заседании.

В связи с этим на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Егорова С.Н., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 11 марта 2022 года / т.2 л.д. 18-19/ и 07 апреля 2022 года / т.2 л.д. 86-88/, которые подсудимый Егоров С.Н. в судебном заседании подтвердил.

Из указанных показаний обвиняемого Егорова С.Н. следует, что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.п. Г., Д. ч. 2 ст. 112 УК РФ, Егоров С.Н. признает полностью. По обстоятельствам дела Егоров С.Н. показал, что около 15 часов 40 минут 30 октября 2021 года он совместно со своим знакомым Зайцевым С.А. находился в коридоре общего пользования седьмого этажа <адрес>, где из хулиганских побуждений причинил Потерпевший №1 вред здоровью. Поводом послужило то, что соседка попросила Егорова С.Н. и Зайцева С.А. остановиться. Слова соседки взбесили Егорова С.Н., он догнал Потерпевший №1 и стал наносить той удары в область лица и тела. Егоров С.Н. пояснил, что нанес Потерпевший №1 руками не менее двух ударов в область лица, допускает, что удары пришлись в область носа и правого глаза потерпевшей. Когда Потерпевший №1 упала, Егоров С.Н. нанес ей не менее двух ударов правой ногой по правой кисти и правому предплечью, не менее одного удара ногой в область левого плеча. Егоров С.Н. видел, что к нему присоединился Зайцев С.А., который также стал наносить удары по телу Потерпевший №1, а именно нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов в область груди.

Егоров С.Н. отметил, что не вступал с Зайцевым С.А. в преступный сговор.

С выводами судебно-медицинской экспертизы относительно количества причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений и механизма их образования Егоров С.Н. полностью согласен. Удары Потерпевший №1 он нанес из хулиганских побуждений, умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было. Егоров С.Н. понимал, что совершает преступление, своими действиями он нарушает общественный порядок, может причинить Потерпевший №1 вред здоровью. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве подсудимого Зайцев С.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, сообщил о раскаянии в содеянном, по существу предъявленного обвинения Зайцев С.А. отказался давать показания в судебном заседании.

В связи с этим на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Зайцева С.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 11 марта 2022 года / т.2 л.д. 24-25/ и 07 апреля 2022 года / т.2 л.д. 94-96/, которые подсудимый Зайцев С.А. в судебном заседании подтвердил.

Из указанных показаний обвиняемого Зайцева С.А. следует, что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.п. Г., Д. ч. 2 ст. 112 УК РФ, Зайцев С.А. признает полностью.

По обстоятельствам дела Зайцев С.А. пояснил, что около 15 часов 40 минут 30 октября 2021 года он совместно со своим знакомым Егоровым С.Н. находился в коридоре общего пользования седьмого этажа <адрес>, где из хулиганских побуждений причинил Потерпевший №1 вред здоровью. Поводом послужило то, что соседка попросила Егорова С.Н. и Зайцева С.А. остановиться. Слова соседки не понравились Зайцеву С.А., он увидел, что Егоров С.Н. догнал Потерпевший №1 и стал наносить той удары в область лица и тела. Когда Потерпевший №1 упала, Зайцев С.А. нанес ей ногами не менее четырех ударов в область груди, допускает, что нанес справа один удар и слева три удара.

Зайцев С.А. пояснил, что не вступал с Егоровым С.Н. в преступный сговор.

С выводами судебно-медицинской экспертизы относительно количества причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений и механизма их образования Зайцев С.А. полностью согласен. Удары Потерпевший №1 он нанес из хулиганских побуждений, умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было. Зайцев С.А. понимал, что совершает преступление, своими действиями он нарушает общественный порядок, может причинить Потерпевший №1 вред здоровью. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых Егорова С.Н., Зайцева С.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является пенсионеркой, в октябре 2021 года она работала по трудовому договору, а именно занималась переписью населения в городе <адрес> согласно контракту №, заключенному между Потерпевший №1 и службой государственной статистики <адрес> в лице ФИО6 За Потерпевший №1 были закреплены четыре дома, а именно дома № и № <адрес>, дома № и № по <адрес>. В обязанности Потерпевший №1 входили обход населения, проживающего в указанных домах, оформление документации по переписи. Для работы городским отделом статистики Потерпевший №1 был выдан планшет.

Около 15 часов 30 минут 30 октября 2021 года Потерпевший №1, выполняя работу по переписи населения, поднялась на лифте на 7-ой этаж дома № по <адрес>, где позвонила в квартиру, расположенную первой от лифта. Дверь открыла пожилая женщина. Потерпевший №1 проходить в квартиру к женщине не стала, беседовала с женщиной в общем коридоре. В это время из соседней <адрес> вышли двое ранее незнакомых Потерпевший №1 молодых людей. В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 узнала, что их фамилии Егоров С.Н. и Зайцев С.А. Пожилая женщина обратилась к Егорову С.Н., сказав, чтобы молодые люди никуда не уходили, так как их тоже должны переписать. Егоров С.Н. начал возмущаться, говорить: «Что за перепись? Что вы все тут ходите?». Как Егоров С.Н., так и Зайцев С.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 попросила Егорова С.Н. успокоиться, но он стал еще больше возмущаться. Зайцев С.А. при этом ничего не говорил. Потерпевший №1 сказала Егорову С.Н., что если тот не перестанет ее оскорблять, она вызовет полицию, после чего пошла в сторону лифта, чтобы спуститься на другой этаж. Егоров С.Н. и Зайцев С.А. пошли следом за ней. Зайцев С.Н. говорил, что заберет находящийся в руках у нее планшет и разобьет его, а также высказывал угрозы в ее адрес.

Потерпевший №1 подошла к лифту, нажала кнопку вызова лифта, в это время Егоров С.Н. и Зайцев С.А. подошли к ней сзади. Потерпевший №1 повернулась к ним лицом. Егоров С.Н. ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица, далее еще несколько раз ударил ее по лицу и голове. От ударов Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, упала на пол. Егоров С.Н. и Зайцев С.А. стали наносить лежащей на полу Потерпевший №1 удары ногами. Во время нанесения ударов Егоров С.Н. и Зайцев С.А. между собой не разговаривали, лишь нецензурно высказывались в адрес Потерпевший №1 Находясь на полу, Потерпевший №1 пыталась руками закрывать голову от ударов, звала на помощь, затем ей удалось отползти от лифта в левый угол, где она смогла сесть. В процессе нанесения ударов один из молодых людей (кто именно Потерпевший №1 не видела) забрал у нее планшет, который она вместе с сумкой держала в руках. После этого она услышала звук разбивающегося планшета. Потерпевший №1 звала на помощь, но никто из жильцов дома не вышел.

Избив Потерпевший №1, Егоров С.Н. и Зайцев С.А. ушли в квартиру №, никаких вещей у Потерпевший №1 они не похищали. Планшет в разбитом виде остался лежать на полу. Затем к Потерпевший №1 подошел какой-то мужчина, помог ей подняться. Потерпевший №1 постучалась в квартиру, с хозяйкой которой она ранее беседовала, и попросила ту вызвать сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшими по вызову сотрудниками полиции Егоров С.Н. и Зайцев С.А. были задержаны.

24 января 2022 года Потерпевший №1 была ознакомлена следователем с заключением судебно-медицинской экспертизы №. С выводами данной экспертизы, а именно с количеством причиненных телесных повреждений, а также с механизмом их образования Потерпевший №1 согласна полностью. Таким образом, Потерпевший №1 с уверенностью может сказать, что ей были причинены Зайцевым С.А. и Егоровым С.Н. не менее двух ударов в лицо (нос и правый глаз), не менее четырех ударов в область грудной клетки (передние отделы грудной клетки справа (1) и слева (3), не менее двух ударов в правую руку (кисть и предплечье) и один удар в область левого плеча.

Потерпевший №1 желает привлечь Егорова С.Н. и Зайцева С.А. к уголовной ответственности за совершенное преступление, в своих показаниях она Егорова С.Н. и Зайцева С.А. не оговаривает. Конфликтов и долговых обязательств у нее с Егоровым С.Н. и Зайцевым С.А. никогда не было.

Кроме того, в ходе совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления был поврежден планшет, а именно на корпусе образовались сколы, на защитной пленке – многочисленные трещины, однако сам экран планшета поврежден не был, планшет включался. По факту повреждения планшета претензий к Егорову С.Н. и Зайцеву С.А. у Потерпевший №1 нет. 31 октября 2021 года Потерпевший №1 вернула планшет в службу государственной статистики <адрес> /т. 1 л.д. 45-46, т. 1 л.д. 129-130, т. 2 л.д. 72-75/.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 30 октября 2021 года она находилась дома, т.е. в <адрес>. Около 15 часов 30 минут 30 октября 2021 года в квартиру Свидетель №1 постучала женщина, которая преставилась переписчицей населения. Свидетель №1 пригласила женщину пройти в квартиру, но та отказалась и стала беседовать с Свидетель №1 в общем коридоре, в ходе беседы женщина вносила сведения в планшет, который находился у нее в руках.

В это время из квартиры № вышел сосед Егоров С.Н. вместе со своим другом, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 сказала Егорову С.Н., чтобы тот никуда не уходил, так как его также необходимо переписать. Женщина-переписчица молодым людям ничего не говорила. Егоров С.Н. стал возмущаться, кричал нецензурно, ругался в адрес женщины, говорил, чтобы та уходила. Женщина пыталась успокоить Егорова С.Н., но тот еще больше стал кричать. Свидетель №1 пошла в квартиру, а женщина-переписчица направилась в сторону лифта. Егоров С.Н. вместе со своим другом пошли вслед за женщиной. Находясь в своей квартире, Свидетель №1 она слышала, как Егоров С.Н. вместе со своим другом оскорбляли женщину, а затем стали избивать ее. Женщина кричала и звала на помощь. Свидетель №1 стояла в дверях своей квартиры, все слышала, однако в общий коридор не выходила, испугавшись Егорова С.Н. и его друга, так как те были физически сильнее ее, вели себя агрессивно. Через какое-то время в квартиру Свидетель №1 вновь постучала вышеуказанная женщина, которая была сильно избита, она попросила вызвать сотрудников полиции / т. 1 л.д. 26-27/.

Свидетель Свидетель №6 показал, что около 16 часов 00 минут 30 октября 2021 года он поднялся на седьмой этаж <адрес>, где на лестничной площадке возле лифта обнаружил лежащую на полу пожилую женщину, на лице которой была видна кровь. Женщина пояснила, что на площадке седьмого этажа указанного дома ее избили двое молодых людей из квартиры №. Рядом с женщиной на полу лежал планшет с поврежденным экраном. Свидетель №6 помог женщине подняться, после чего ушел домой /т. 1 л.д. 121-122/.

Свидетель Свидетель №7 показал, что 30 октября 2021 года он находился дома, т.е. в <адрес>.

Около 16 часов 00 минут 30 октября 2021 года Свидетель №7 услышал, что стучат в дверь одной из соседних квартир. Затем Свидетель №7 услышал в коридоре шум, кто-то разговаривал на повышенных тонах, ругался. Свидетель №7 выходить в коридор не стал, так как подумал, что это может быть конфликт у жильцов из квартиры № №. В указанной квартире проживает молодой человек, который злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, ведет себя неадекватно. Домой к Свидетель №7 в тот день по вопросу переписи населения никто не приходил /т. 1 л.д.41-42/.

Свидетель Свидетель №5, инспектор ОР ППСП МУ МВД России «<данные изъяты>», показал, что 30 октября 2021 года он заступил на дежурство в 08 часов 00 минут. Около 16 часов 20 минут того же дня ему поступило сообщение от дежурного МУ МВД России «<данные изъяты>» о том, что в подъезде <адрес> произошел конфликт. Свидетель №5 совместно с сотрудниками полиции ФИО22 и ФИО23 проследовали по указанному адресу. Возле подъезда № указанного дома в 16 часов 23 минуты 30 октября 2021 года ими была обнаружена женщина, которая представилась как Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1, она проводила перепись населения в <адрес>. На площадке седьмого этажа этого дома двое неизвестных молодых людей нанесли ей удары в область головы и тела, после чего разбили планшет. Потерпевший №1 сообщила, что молодые люди ей угроз, требований не высказывали, принадлежащее Потерпевший №1 имущество не похищали. На лице у Потерпевший №1, а именно в области носа и челюсти, была видна кровь. Свидетель №5 проследовал на седьмой этаж указанного дома, где в 16 часов 27 минут 30 октября 2021 года в квартире № задержал Егорова С.Н. и Зайцева С.А. Когда задержанные Зайцев С.А. и Егоров С.Н. вышли из дома к подъезду, Потерпевший №1 сразу же указала на них, как на лиц, которые причинили ей телесные повреждения. После этого Потерпевший №1 прибывшей бригадой скорой медицинской помощи была увезена в больницу, а Егоров С.Н. и Зайцев С.А. были доставлены в дежурную часть МУ МВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства / т. 1 л.д.118-120/.

Кроме этого, виновность Егорова С.Н., Зайцева С.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 30 октября 2021 года, в котором Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые около 15 часов 30 минут 30 октября 2021 года, находясь на лестничной площадке седьмого этажа <адрес>, причинили ей телесные повреждения /т. 1 л.д. 4/;

- сообщением оперативного диспетчера дежурной части МУ МВД России «<данные изъяты>» от 30 октября 2021 года о том, что 30 октября 2021 года в 16 часов 19 минут по телефону «02» поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что в коридоре на этаже конфликт /т. 1л.д.3/;

- рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ полицейского МУ МВД России «<данные изъяты>» сержанта полиции Свидетель №5 от 30 октября 2021 года, согласно которому 30 октября 2021 года Свидетель №5 была получена информация о том, что по адресу: <адрес>, в подъезде произошел конфликт. Прибыв по указанному адресу, в 16 часов 23 минуты возле подъезда Свидетель №5 обнаружил Потерпевший №1, которая пояснила, что она обходила квартиры, проводила перепись населения, а двое неизвестных граждан из квартиры № нанесли ей множественные удары в область головы и тела, после чего разбили ее планшет. В 16 часов 27 минут 30 октября 2021 года Свидетель №5 были выявлены и задержаны в общем коридоре седьмого этажа <адрес> Егоров С.Н. и Зайцев С.А., они были доставлены в дежурную часть МУ МВД России «<данные изъяты>» /т. 1 л.д.5/;

- рапортом оперативного диспетчера дежурной части МУ МВД России «<данные изъяты>» от 30 октября 2021 года о том, что в 17 часов 10 минут 30 октября 2021 года в городскую больницу № <адрес> обратилась Потерпевший №1, со слов которой ее избили неизвестные по адресу: <адрес>; был выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> /т. 1 л.д.6/;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2021 года, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен общий коридор седьмого этажа, первого подъезда <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, на площадке у лифта по полу обнаружены пятна бурого цвета /т. 1 л.д. 7-12/;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2021 года, согласно которому в палате № ГБУЗ <данные изъяты> «Городская больница № «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> участием Потерпевший №1 осмотрен поврежденный планшет /т. 1 л.д. 19-21/;

- протоколом освидетельствования от 30 октября 2021 года, согласно которому установлены особенности внешности и одежда подозреваемого Егорова С.Н. /т. 1 л.д. 23/;

- протоколом освидетельствования от 30 октября 2021 года, согласно которому установлены особенности внешности и одежда подозреваемого Зайцева С.А. /т. 1 л.д. 25/;

- заключением эксперта №, согласно которому:

<данные изъяты>

2. Данные повреждения возникли, вероятно, от не менее 9-ти травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица, грудной клетки и рук гр-ки Потерпевший №1: в область лица - не менее 2-х (нос и правый глаз), грудной клетки - не менее 4-х (передние отделы грудной клетки справа (1) и слева (3)), правой руки - не менее 2-х (правая кисть и правое предплечье) и левой руки - вероятно, одно (левое плечо).

3. Данные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления о назначении экспертизы.

4. Учитывая характер, локализацию и количество повреждений, возникновение их при падении с высоты собственного роста исключается /т. 1 л.д. 107-112/;

- документами: копией контракта №, заключенного между Потерпевший №1 и службой государственной статистики <адрес> в лице ФИО6, согласно которому Потерпевший №1 в качестве переписчика приняла на себя обязанность выполнить работы, связанные со сбором сведений о населении, их обработкой и подведением итогов Всероссийской переписи населения 2020 года, в период с 15 октября 2021 года по 14 ноября 2021 года на счетном участка 01.040/60 на территории <адрес> /т.1 л.д. 134-138/; копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада скорой медицинской помощи была вызвана к Потерпевший №1 30 октября 2021 года в 16 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, со слов: Потерпевший №1 была избита неизвестными в подъезде <адрес> 30 октября 2021 года, выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> /т.2 л.д.9/;

- расписками Потерпевший №1: в получении денежных средств в сумме 20 000 рублей от ФИО24 в счет расходов на лечение от 01 декабря 2021 года /т. 1 л.д. 100/; в получении денежных средств в сумме 20 000 рублей от ФИО25 в счет расходов на лечение от 25 января 2022 года /т. 1 л.д. 133/.

Исследованные в судебном заседании протокол явки с повинной Зайцева С.А. от 31 октября 2021 года / т.1 л.д. 47/ и протокол явки с повинной Егорова С.Н. от 31 октября 2021 года / т.1 л.д. 48/ суд исключает из числа допустимых доказательств и не использует их при обосновании виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. Явки с повинной получены от Зайцева С.А. и Егорова С.Н. в отсутствие защитников, тогда как оба подсудимых <данные изъяты>, в силу чего - согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» - ни Егоров С.Н., ни Зайцев С.А. не могли самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Согласно п. 3 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве в этом случае является обязательным. При таких обстоятельствах отказ Егорова С.Н. и Зайцева С.А. от защитника не мог быть принят должностным лицом, оформлявшим соответствующие протоколы. Это обстоятельств суд расценивает как нарушение права Егорова С.Н. и Зайцева С.А. на защиту, влекущее признание указанных протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами.

    При этом суд считает необходимым отметить, что исключение этих доказательств из числа допустимых не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины подсудимых Егорова С.Н. и Зайцева С.А. в совершении инкриминируемого преступления, так как виновность подсудимых в его совершении подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела – по каждому из эпизодов обвинения.

Давая оценку всем иным перечисленным выше доказательствам, суд приходит к выводу, что каждое из них получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 являются логичными, последовательными, в существенных моментах согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, перечисленные выше письменные доказательства - за исключением протокола явки с повинной Зайцева С.А. от 31 октября 2021 года / т.1 л.д. 47/ и протокола явки с повинной Егорова С.Н. от 31 октября 2021 года / т.1 л.д. 48/ - суд признает достоверными, допустимым, относимыми к делу, а в совокупности и достаточными для разрешения дела, и принимает в подтверждение виновности подсудимых.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела доказана виновность подсудимых Егорова С.Н. и Зайцева С.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Егоров С.Н. и Зайцев С.А. причинили потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> Давая оценку указанному заключению эксперта, суд считает необходимым отметить, что оно отвечают требованиям, содержащимся в ст. 204 УПК РФ, является мотивированным и обоснованным. Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта в подтверждение виновности подсудимых.

Указанный вред здоровью причинен подсудимыми Егоровым С.Н. и Зайцевым С.А. потерпевшей Потерпевший №1, по мнению суда, умышленно, поскольку оба подсудимых целенаправленно наносили удары потерпевшей Потерпевший №1 Так, Егоров С.Н. нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область лица (нос и правый глаз), отчего последняя упала на пол. После этого лежащей на полу Потерпевший №1 подсудимый Егоров С.Н. нанес не менее двух ударов правой ногой в область правой руки (правой кисти и правого предплечья), а также не менее одного удара ногой в область левого плеча, а присоединившийся к Егорову С.Н. подсудимый Зайцев С.А. нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов ногами в область груди (передние отделы грудной клетки справа (1) и слева (3)). При этом все удары, нанесенные подсудимыми, достигали цели и причиняли потерпевшей физическую боль.

Между действиями подсудимых Егорова С.Н. и Зайцева С.А. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемых Зайцева С.А. и Егорова С.Н., данных в ходе предварительного следствия, общественно-опасного посягательства на подсудимых со стороны потерпевшей не имело места, поведение потерпевшей Потерпевший №1 не было ни противоправным, ни аморальным. При таких обстоятельствах очевидно, что подсудимые Зайцев С.А. и Егоров С.Н., нанося удары потерпевшей Потерпевший №1, в состоянии аффекта и необходимой обороны не находились.

Квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц» вменяется подсудимым Егорову С.Н. и Зайцеву С.А. обоснованно. Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Как явствует из материалов дела, Егоров С.Н. первым нанес удары по лицу потерпевшей, отчего она упала на пол. После этого Егоров С.Н. и присоединившийся к нему Зайцев С.А. одновременно наносили удары ногами потерпевшей, при этом Зайцев С.А. нанес удары в область правой руки и левого плеча потерпевшей, а Егоров С.Н. нанес удары ногами в область груди потерпевшей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соучастники совместно совершали действия, направленные на причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, видели действия друг друга, стремились к достижению единого для них преступного результата, оба выполняли объективную сторону состава преступления, при этом Егоров С.Н. и Зайцев С.А. действовали без предварительного сговора.

    Суд считает установленным наличие в действиях подсудимых Егорова С.Н. и Зайцева С.А. квалифицирующего признака «совершение преступления из хулиганских побуждений». Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не была ранее знакома с подсудимыми Егоровым С.Н. и Зайцевым С.А., никаких конфликтных ситуаций между ними не возникало, действия потерпевшей не носили ни противоправного, ни провоцирующего характера. В свою очередь подсудимый Егоров С.Н., находясь в общественном месте, в дневное время суток, в присутствии жительницы данного дома Свидетель №1, спровоцировал конфликт с потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого Егоров С.Н. и Зайцев С.А. нанесли удары потерпевшей Потерпевший №1 При этом Егоров С.Н. использовал для избиения Потерпевший №1 незначительный повод, а Зайцев С.А. применил насилие в Потерпевший №1 без какого-либо повода. Таким образом, подсудимые грубо пренебрегли установившимися в обществе правилами поведения, проигнорировали общепринятые нормы морали и нравственности, проявили явное неуважение к личности потерпевшей.

Действия Егорова С.Н. и Зайцева С.А. суд окончательно квалифицирует по п.п. Г., Д. ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Высказываясь относительно вменяемости подсудимых, суд отмечает следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Подсудимые Егоров С.Н. и Зайцев С.А. совершили умышленное преступление средней тяжести, направленное против личности, имеющее по обстоятельствам его совершения значительную степень общественной опасности. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает ни в отношении Егорова С.Н., ни в отношении Зайцева С.А., при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а именно способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль обоих подсудимых в преступления, совершенного в соучастии, вид умысла, мотив совершения деяния, характер и размер наступивших последствий.

В соответствии с п. Г., И. и К. ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Егорова С.Н., являются соответственно наличие у виновного троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного Зайцевым С.А. преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. Г., И. и К. ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зайцева С.А., являются соответственно наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах дела, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание Егорова С.Н. и Зайцева С.А., явок с повинной, у суда не имеется.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    В данном случае суд учитывает, что протоколы явки с повинной / т.1 л.д.47, 48/, в которх Егоров С.Н. и Зайцев С.А. сообщили об обстоятельствах избиения потерпевшей Потерпевший №1, оформлены 31 октября 2021 года в 22 часа 37 минут и 31 октября 2021 года в 22 часа 01 минуту соответственно. При этом в 16 часов 27 минут 30 октября 2021 года Егоров С.Н. и Зайцев С.А. уже были задержаны сотрудником полиции Свидетель №5, которому потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что она была избита именно Егоровым С.Н. и Зайцевым С.А. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 Кроме того, в 14 часов 00 минут 31 октября 2021 года уже был оформлен протокол задержания Егорова С.Н. в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Аналогичный протокол задержания Зайцева С.А. был оформлен в 15 часов 20 минут 31 октября 2021 года.

    Таким образом, на момент оформления документов, поименованных как явка с повинной Егорова С.Н. и Зайцева С.А., сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности подсудимых к причинению телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, имевшему место 30 октября 2021 года в подъезде <адрес>.

    Вместе с тем, дача подсудимыми Егоровым С.Н. и Зайцевым С.А. подробных, последовательных и правдивых показаний относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 расценивается судом как активное способствование расследованию преступления, которое по своим правовым последствиям тождественно явке с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Егорова С.Н., суд признает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зайцева С.А., суд признает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Егорова С.Н. и Зайцева С.А. судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание Егорова С.Н. и Зайцева С.А. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения подсудимых хоть и могло повлиять на их поведение в момент совершения преступления, но не явилось основной причиной совершения данного преступления ни Егоровым С.Н., ни Зайцевым С.А..

На момент совершения преступления, за которое Зайцев С.А. осуждается настоящим приговором, он имел непогашенную судимость по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2021 года по п. Г. ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако поскольку условное осуждение Зайцева С.А. по данному приговору не отменялось, он не направлялся в места лишения свободы, рецидива преступлений в действиях подсудимого не усматривается в соответствии с п. В. ч.4 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах при назначении как Егорову С.Н., так и Зайцеву С.А. наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При оценке личности подсудимого Егорова С.Н. суд отмечает, что Егоров С.Н. имеет постоянное место жительства, проживал с женой и малолетними детьми, по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризовался неудовлетворительно, соседями по дому - положительно. Подсудимый Егоров С.Н. определенных занятий не имеет, вместе с тем пояснил, что на момент задержания трудился без оформления трудовых отношений. Подсудимый Егоров С.Н. под наблюдением в диспансерном отделении гор. Рыбинска ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» не находился, <данные изъяты>. Под наблюдением ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>» Егоров С.Н. не находился. Егоров С.Н. ранее не судим.

Свидетель Свидетель №2, жена подсудимого Егорова С.Н., показала, что в октябре 2021 года она проживала по адресу: <адрес> с мужем Егоровым С.Н. и двумя их совместными малолетними детьми. В настоящее время – 17 апреля 2022 года - в семье родился третий общий ребенок.

Свидетель №2 характеризует мужа в целом с положительной стороны. Свидетель отмечает, что семейно-бытовых конфликтов у них не возникало, спиртными напитками Егоров С.Н. не злоупотребляет. Егоров С.Н. постоянного места работы не имеет, однако он трудится у частного лица, без оформления трудовых отношений, т.е. материально обеспечивает семью. Дети Егоровых нуждаются в лечении.

Свидетель №2 показала, что она не была очевидцем инкриминируемого Егорову С.Н. преступления, т.к. 30 октября 2021 года вместе с детьми отсутствовала дома. Вместе с тем, общаясь с Егоровым С.Н. после его задержания, она поняла, что Егоров С.Н. раскаивается в содеянном. Свидетель №2 передавала потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов на лечение. Эти денежные средства помогли собрать родители Егорова С.Н. и Свидетель №2

При оценке личности подсудимого Зайцева С.А. суд отмечает, что Зайцев С.А. имеет постоянное место жительства, проживал один, по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризовался неудовлетворительно, соседями по дому - положительно. Подсудимый Зайцев С.А. определенных занятий не имеет, вместе с тем пояснил, что на момент задержания трудился у частного лица без оформления трудовых отношений. По месту работы у ИП ФИО8 в период с 2016 по 2020 года подсудимый Зайцев С.А. характеризовался положительно. Подсудимый Зайцев С.А. под наблюдением в диспансерном отделении <адрес> ГБКУЗ <адрес> «<данные изъяты>» не находился. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3, мать подсудимого Зайцева С.А., показала, что характеризует сына с положительной стороны, пояснила, что после расторжения брака Зайцев С.А. проживал один, однако поддерживал отношения с бывшей женой и малолетней дочерью, участвовал в воспитании и материальном обеспечении дочери. Свидетель отметила, что после расторжения брака Зайцев С.А. потерял хорошую работу, имел лишь разовые заработки, периодически употреблял спиртные напитки, был осужден к условной мере наказания.

Свидетель №3 пояснила, что передавала потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов на лечение, ущерб потерпевшей был возмещен в той сумме, которую озвучила сама Потерпевший №1

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым она состояла в браке с Зайцевым С.А. в период с 2016 года по 2019 год. В браке у них родилась дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. За время проживания Свидетель №4 может охарактеризовать Зайцева С.А. положительно, т.к. спиртными напитками он не злоупотреблял, по характеру был спокойный, ответственный, помогал ей с ребенком. После развода Свидетель №4 продолжала общаться с бывшим мужем, Зайцев С.А. виделся с дочкой, помогал материально. После развода Зайцев С.А. проживал один по адресу: <адрес>. Свидетель №4 известно, что Зайцев С.А. в 2021 году был осужден за совершение преступления к условному наказанию, он не работал, а только собирался устроиться на работу, но не успел, так как был задержан за совершение преступления 31 октября 2021 года. О задержании Зайцева С.А. ей сообщила мать ее бывшего мужа Свидетель №3/ т.1 л.д. 75-76/.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Егорова С.Н., включая его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, суд полагает, что подсудимому Егорову С.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом в отношении Егорова С.Н. суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, учитывая, что Егоров С.Н. ранее не судим, в отношении него установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении Егорова С.Н. не установлены. При этом суд полагает необходимым установить Егорову С.Н. испытательный срок, в течение которого осужденному следует доказать свое исправление, и возложить на осужденного выполнение ряда обязанностей, способствующих достижению целей наказания.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Зайцева С.А., включая его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, суд приходит к выводу, что подсудимому Зайцеву С.А. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы; при этом суд не усматривает оснований для сохранения Зайцеву С.А. условного осуждения по приговору Рыбинского городского суда от 16 марта 2021 года, поскольку иное не соответствовало бы характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данным о личности подсудимого, исследованным в судебном заседании.

Совершение Зайцевым С.А. умышленного преступления, направленного против личности, в период испытательного срока по приговору Рыбинского городского суда от 16 марта 2021 года, которым Зайцев С.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, указывает на сформировавшийся у подсудимого стереотип противоправного поведения, недостаточное исправительное воздействие на подсудимого наказания по предыдущему приговору. Кроме того следует учесть, что Зайцев С.А. в период испытательного срока привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем ему 02 сентября 2021 года был продлен испытательный срок.

Поскольку в период испытательного срока по приговору Рыбинского городского суда от 16 марта 2021 года Зайцев С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение Зайцева С.А. по указанному выше приговору, окончательное наказание при этом назначается подсудимому по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

Оснований для замены Зайцеву С.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает Зайцеву С.А. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. Б. УК РФ – исправительную колонию общего режима, учитывая, что Зайцев С.А. приговором Рыбинского городского суда от 16 марта 2021 года был осужден за совершение тяжкого преступления.

Разрешая вопрос о зачете в срок наказания времени предварительного содержания подсудимых Зайцева С.А. и Егорова С.Н. под стражей в соответствии с требованиями п. 9 ст. 308 УПК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают основания полагать, что фактически подсудимые Зайцев С.А. и Егоров С.Н. были задержаны 30 октября 2021 года, после чего были доставлены в МУ МВД России «<данные изъяты>» и не освобождались до задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, которое согласно протоколам задержания имело место 31 октября 2021 года в 15 часов 20 минут /т.1 л.д. 35-36/ и 31 октября 2021 года в 14 часов 00 минут/ т.1 л.д.31-32/ соответственно.

При таких обстоятельствах в срок отбывания наказания подсудимому Зайцеву С.А. следует зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 30 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима – с учетом положений п. Б. ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

    В отношении подсудимого Егорова С.Н. зачет в срок наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения - с 30 октября 2021 года по 12 мая 2022 года - суд при постановлении приговора не производит, поскольку наказание назначается Егорову С.Н. с применением ст. 73 УК РФ. Данный вопрос может быть разрешен судом - при возникновении такой необходимости - в дальнейшем, а именно в постановлении об отмене условного осуждения либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения (п. 4 Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года).

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Егорова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п.Г. Д. ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Назначить Егорову Сергею Николаевичу наказание по п.п. Г.Д. ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока для достижения целей наказания следует возложить на подсудимого следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже 2-х раз в месяц в дни, установленные указанным органом;

- не изменять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Егорову С.Н. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда

Признать Зайцева Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. Г. Д. ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Назначить Зайцеву Сергею Алексеевичу наказание по п. п. Г. Д. ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Зайцева С.А. по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Зайцеву С.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зайцеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания Зайцева С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Зайцева С.А. с 30 октября 2021 года, т.е. со дня фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. Б. ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство должно быть заявлено в период срока апелляционного обжалования), а так же пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Грицай