Решение по делу № 2-52/2018 (2-1127/2017;) от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/18 по иску Сорокина В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правопорядок» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сорокин В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Правопорядок» с заявленными требованиями и просил взыскать денежные средства за невыполнение работ по договорам об оказании юридических услуг, заключенных между сторонами № 3091216/01 и № 3091216/02 от 09 декабря 2016 года, №3071216/02 от 07 декабря 2016 года. По данным договорам он внес денежные средства в кассу ответчика, но фактически услуги ему не оказаны, работы не выполнены. Просил расторгнуть договор от 07 декабря 2016 года и взыскать 61000 рублей, которые внесены на счет ответчика, а также компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%. Также просил расторгнуть договор от 09 декабря 2016 года №3091216/01 и взыскать денежные средства в размере 66000, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%, а также просил расторгнуть договор 3091216/02 от 09 декабря 2016 года взыскать денежные средства в размере 61000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Нефедова О.В. требования Сорокина В.Б. поддержала и просила их удовлетворить. Она пояснила, что истец заключил три договора на оказание услуг с ответчиком. Ответчик обязался оказать юридические услуги. Однако до настоящего времени никакой работы в рамках заключенных договоров не произвел. Претензию в адрес ответчика они направляли, но ответа так и не получили. На основании изложенного, просила расторгнуть договоры, взыскать денежные средства, уплаченные по договорам, моральный вред, а также штраф в размере 50% цены иска.

Представитель ответчика ООО «Правопорядок», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что между ООО «Правопорядок» (исполнитель) и Сорокиным В.Б. (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг:

- № 3071216/02 от 07 декабря 2016 года на сумму 61000 рублей, предмет договора – исковое заявление в Арбитражный суд Московской области; представление интересов в суде первой инстанции; консультации. По договору оплачена вся сумма 61000 рублей, однако никакие услуги не выполнены.

- № 3091216/02 от 09 декабря 2016 года на сумму 64000 рублей, предмет договора – ознакомление с документами; суд. медицина; представление интересов в судебных органах; медицинских учреждениях; составление заявлений; жалоб; ходатайств; консультации. По договору оплачена вся сумма 64000 рублей, услуги выполнены не были.

- № 3091216/01 от 09 декабря 2016 года на сумму 60000 рублей, предмет договора – претензия; жалоба в «Роспотребнадзор», жалоба в прокуратуру; выезд специалиста; консультации никакие услуги не выполнены.

Часть 4 ст. 12 Закона устанавливает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Часть 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из представленного договора ООО «Правопорядок» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг Сорокину В.Б., указанных в п.1.1 Договоров за определенную сумму денег.

Истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении заключенного договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, в связи с тем, что указанные договора не исполняются.

В судебном заседании представитель истца Нефедова О.В. пояснила, что после подписания договоров и оплаты по договорам ответчик никакой работы не выполнил, и денежные средства до настоящего времени ему не возвратили.

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К договорам № 3071216/02; № 3091216/01; №3091216/02 каких-либо актов, или иных документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг со стороны ответчика не представлено.

Договор об оказании юридических услуг №3071216/02 от 07 декабря 2016 года составлен и подписан сторонами в тот же день, и из него следует, что исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Перечнем оказываемых услуг являлся – составление искового заявления в Арбитражный суд Московской области; представление интересов в суде первой инстанции; консультации. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив услуги по договору, однако ответчиком не представлено никаких иных доказательств выполнения услуг.

Договор об оказании юридических услуг №3091216/01 от 09 декабря 2016 года составлен и подписан сторонами в тот же день, и из него следует, что исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Перечнем оказываемых услуг являлся – претензия; жалоба в «Роспотребнадзор»; жалоба в Прокуратуру; выезд специалиста; консультации. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив услуги по договору, однако ответчиком не представлено никаких иных доказательств выполнения услуг.

Договор об оказании юридических услуг №3091216/02 от 09 декабря 2016 года составлен и подписан сторонами в тот же день, и из него следует, что исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Перечнем оказываемых услуг являлся – ознакомление с документами; суд.медицина; представление интересов в судебных органах, медицинских учреждениях, составление заявлений (жалоб, ходатайств, консультаций). Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив услуги по договору, однако ответчиком не представлено никаких иных доказательств выполнения услуг.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, и исходя из распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Правопорядок» имело место нарушение прав потребителя Сорокина В.Б. в части возврата денежных сумм, внесенных им по договорам оказания юридических услуг, которые фактически не исполнялись.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ООО «Правопорядок» в пользу Сорокина В.Б. денежные суммы, фактически уплаченную по договорам № 3071216/02 в размере 61000 рублей; №3091216/01 в размере 61000 рублей; № 3091216/02 в размере 66000 рублей, что в общей сумме составляет 188000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует Сорокину В.Б. моральный вред в размере 15000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств в полном объеме, но ответчик на претензию не ответил, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 94000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика ООО «Правопорядок», не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 4960 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правопорядок» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 3071216/02 об оказании юридических услуг от 07 декабря 2016 года, договор № 3091216/02 от 09 декабря 2016 и № 3091216/01 от 09 декабря 2016, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Правопорядок» и Сорокина В.Б..

Взыскать с ООО «Правопорядок» в пользу Сорокина В.Б. денежные средства уплаченные по договорам в размере 188000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 94000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 297000рублей.

Взыскать с ООО «Правопорядок» государственную пошлину в пользу муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области в размере 4960 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Гуркин

решение в окончательной форме

изготовлено 16 января 2018 года