Решение по делу № 2-8757/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-8757/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретарях Бозаджи Е.Б., Николаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровченко Натальи Олеговны к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив требования, просит суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 228 173,90 руб. за период с 01.06.2019 по 20.09.2019г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по найму жилого помещения с 01.06.2019г. в размере 105 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве в части передачи объекта в обусловленный срок.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы ответчика, в том числе о снижении размера неустойки, считал необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях ссылался, что срок допущенной просрочки незначителен, объект был построен и готов к передаче в предусмотренный договором срок, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, трудовой договор истца на удаленную работу, уведомления о возможности принять объект в адрес истца направлялись, возможность принять объект была, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2019г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить комплекс № в составе корпусов № и подземного паркинга, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод передать участнику долевого строительства объект (жилое помещение для временного проживания (апартаменты)) расположенный в корпусе 3 на 23 этаже с условным А330.3 тип 1А площадью 35,96 кв.м. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам не позднее 31.05.2019г. (л.д. 11-21).

Обязательства по оплате исполнены истцом надлежащим образом, цена договора определена сторонами в размере 4 365 542,05 руб. (л.д. 35).

30.04.2019г. многофункциональная комплексная застройка: Комплекс № в составе корпусов № и подземного паркинга, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № (л.д. 51-56).

23.05.2019г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства объекта и о готовности к передаче (л.д. 57-63).

16.09.2019г. составлен лист осмотра объекта с актом о несоответствии, а так же истцом в адрес ответчика направлено заявление об устранении недостатков (л.д. 64-65).

Объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту приема передачи 20.09.2019г. (л.д. 66).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный срок нарушены. Срок передачи объекта строительства сторонами согласован. Невозможность окончания строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи истцу в установленные договором сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. Соглашений об изменении срока строительства, передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 по 20.09.2019 года составляет 228 173,90 руб. (4 365 572,05 руб. * 112 * 2 * 1/300 * 7%). Однако суд с представленным расчетом согласиться не может.

Как следует из материалов дела ответчиком 23.05.2019г. в адрес истца, указанный в договоре, направлено уведомление о готовности объекта к передаче, которое прибыло в почтовое отделение 30.05.2019г., истцом получено не было, выслано обратно отправителю. С учетом разумного срока прохождения почтовой корреспонденции – 7 дней и установленного договором срока на приемку объекта – 7 рабочих дней, истец был обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в срок не позднее 18.06.2019г. Таким образом, размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства составляет 36 670,81 руб. (4 365 572,05 руб. * 18 * 2 * 1/300 * 7%). Таким образом суд соглашается с расчетом неустойки, представленным ответчиком. Односторонний акт приема-передачи от 20.09.2019г. истцом не оспорен, доказательств невозможности принятия объекта (наличия существенных недостатков, несоответствие объекта долевого строительства договору) истцом не представлено.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, то, что объект долевого строительства является нежилым помещением, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость апартаментов и считает возможным определить ее в сумме 17 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда всего в размере 5 000 руб. Принимая решение относительно размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер взысканной судом неустойки, которая также носит компенсационный характер, а так же то, что объект долевого участия является нежилым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 11 000 руб., оснований для снижения которого суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности суд не усматривает, доверенность носит общий характер, выдана для представления интересов не по конкретному делу. Суд так же не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика, поскольку претензия направлена за пределами возможного срока для принятия объекта долевого строительства.

01.06.2019г. истцом заключен договор найма жилого помещения, ежемесячная плата составляет 35 000 руб. (л.д. 27-34). В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец просит взыскать расходы по найму, всего в сумме 105 000 руб. с ответчика.

Оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает, объект (апартаменты) долевого строительства, согласно условиям договора, является нежилым, расположен за пределами МКАД, арендуемая квартира, с бытовой техникой и мебелью, расположена по адресу: АДРЕС, в ЗАО на незначительном удалении от центра г. Москва.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются судом частично.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 980 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубровченко Н.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в пользу Дубровченко Натальи Олеговны неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 15.02.2019г. за период с 01 по 18 июня 2019г. в размере 17 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 11 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 43 000 руб.

В остальной части исковых требований Дубровченко Н.О. к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы, требований о взыскании убытков в размере 105 000 руб., расходов на отправку претензии, удостоверение доверенности в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в сумме 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья