Решение от 05.12.2024 по делу № 22-6559/2024 от 15.11.2024

Судья Гребнев Д.В. Дело № 22-6559/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копытова О.А. в защиту осужденного Талбаева А.С. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 14 октября 2024 года, которым

Талбаев Алмаз Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

25 марта 2013 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожденный 16 мая 2014 года по отбытии наказания, взыскание штрафа окончено 28 июня 2018 года;

7 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264¹ УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденный 5 июля 2019 года по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 4 июля 2021 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 264¹ УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Талбаев А.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, Талбаев А.С., признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 5 апреля 2024 года и 6 июля 2024 года в г. Чернушке Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Копытов О.А. просит приговор суда отменить, Талбаева А.С. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. В обоснование указывает, что Талбаев А.С. умысла на причинение вреда здоровью М. не имел, наносил удары тележкой по витрине в магазине, когда потерпевшая неожиданно подставила руку под его удар, в связи с чем он не имел возможности остановить движение тележки в силу инерции. Показания потерпевшей об обратном считает предположением, при этом ссылается на ее показания о том, что Талбаев А.С. угрозу причинения вреда ее здоровью не высказывал. Также указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшей в части количества нанесенных ей ударов. Кроме того, по мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства виновности Талбаева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ, поскольку за рулем автомобиля он не находился, кто управлял автомобилем в момент ДТП не знает. Полагает, что свидетель И. оговаривает Талбаева А.С., так как в результате ДТП был поврежден автомобиль его родственника и он указал на осужденного, как на лицо управлявшее автомобилем, чтобы взыскать с него причиненный ущерб. При этом прибывшие сотрудники полиции очевидцами ДТП не являлись, свидетель Т. также не видел, кто уехал на автомобиле осужденного. Кроме того, защитник указывает, что осужденный находился в бессознательном состоянии когда ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В возражениях государственный обвинитель Башкова П.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Талбаева А.С. в совершении преступлений при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Вина Талбаева А.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М. подтверждается:

показаниями потерпевшей М. о том, что 5 апреля 2024 года Талбаев А.С. пришел к ней на работу в магазин «Надежда», но поскольку она не хотела с ним общаться, попросила его уйти. Талбаев А.С. на ее слова отреагировал неадекватно, поднял металлическую тележку и стал бить ею по стеклу холодильной витрины. Испугавшись, что он разобьет витрину, она схватила тележку рукой и стала отталкивать ее от стекла, однако Талбаев А.С., видя ее руку, не менее трех раз с силой ударил металлической тележкой по ее левой руке. При этом она просила Талбаева А.С. успокоиться, затем он ушел. Позднее кисть ее левой руки начала болеть и опухать, в связи с чем в этот же вечер она обратилась за медицинской помощью, у нее был зафиксирован перелом мизинца левой руки. Впоследствии Талбаев А.С. выплатил ей 25000 рублей в счет компенсации морального вреда;

заключением эксперта от 3 мая 2024 года № 176, согласно которому М. 5 апреля 2024 года была причинена закрытая травма левой верхней конечности в виде перелома проксимальной фаланги 5-го пальца (мизинца) левой кисти, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня);

и другими доказательствами.

Согласно приведенным показаниям потерпевшей осужденный целенаправленно наносил металлической тележкой удары сперва по стеклянной витрине, а когда потерпевшая попыталась остановить его действия, ударил ее по кисти левой руки данной тележкой не менее трех раз.

При этом об умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер примененного Талбаевым А.С. насилия, его интенсивность, количество нанесенных ударных воздействий и вид использованного орудия преступления.

Совокупностью данных доказательств опровергаются показания осужденного Талбаева А.С., который хотя и не отрицал, что в результате его действий потерпевшей были причинены указанные телесные повреждения, но оспаривал умышленный характер своих действий, а также количество нанесенных им ударов по руке потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М. не имеется, поводы для оговора осужденного у нее отсутствуют. Показания потерпевшей применительно к значимым обстоятельствам последовательны, непротиворечивы и соответствуют друг другу, подтверждаются объективными данными о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у нее телесных повреждений. При этом потерпевшая объяснила, что при обращении в полицию она указала нанесение Талбаевым А.С. одного удара по ее левой руке тележкой, имея ввиду, что сильным был один нанесенный ей удар. Кроме того, потерпевшая подтвердила свои показания в ходе проведения очной ставки с осужденным.

Вина Талбаева А.С. в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается:

показаниями свидетеля И. о том, что 6 июля 2024 года он находился на улице возле своего дома № ** в СНТ «***» г. Чернушки Пермского края, и увидел, как по дороге на большой скорости двигался автомобиль «Лада Гранта», за рулем которого был Талбаев А.С., съехал с дороги, столкнулся с автомобилем «Лада Калина», а затем с деревом. Он подбежал к автомобилю и увидел, что Талбаева А.С. откинуло на заднее сиденье, кроме него в машине никого не было, оттуда никто не выходил. При этом от Талбаева А.С. исходил запах алкоголя, его речь была невнятной. Он велел жене вызвать скорую помощь, а сам все время находился рядом с Талбаевым А.С., который был в сознании, после ДТП спиртное не употреблял. Талбаев А.С. по требованию сотрудников ДПС выходить из автомобиля отказался, в связи с чем его поместили в патрульный автомобиль силой, при этом Талбаев А.С. также находился в сознании, он слышал его пьяную и невнятную речь;

показаниями свидетеля Л., инспектора ДПС, о том, что 6 июля 2024 года он прибыл на место происшествия, где обнаружил поврежденные автомобили «Лада-Гранта» и «Лада-Калина». В салоне «Лада-Гранта» на заднем пассажирском сиденье находился Талбаев А.С. с признаками алкогольного опьянения, со слов свидетеля И. ему стало известно, что именно Талбаев А.С., управляя своим автомобилем, допустил столкновение с «Лада-Калина». Талбаеву А.С. неоднократно предлагалось выйти из кабины автомобиля, однако тот категорически отказался, оскорблял сотрудников ДПС, в связи с чем был помещен в патрульный автомобиль принудительно и отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он направлялся на медицинское освидетельствование, однако Талбаев А.С., находясь в сознании, притворялся спящим каждый раз, когда включалась видеозапись для фиксации освидетельствования. Талбаеву А.С. было разъяснено, что его поведение будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но тот не реагировал;

показаниями свидетеля Т. о том, что 6 июля 2024 года в вечернее время у него в гостях находился его племянник Талбаев А.С., который употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он лег спать, а на следующий день утром обнаружил, что Талбаева А.С. в доме нет, его автомобиль также отсутствовал. Кроме того, 6 и 7 июля 2024 года он с Талбаевым А.С. на автомобиле не ездил;

протоколом от 6 июля 2024 года об отстранении Талбаева А.С. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 июля 2024 года, согласно которому у Талбаева А.С. обнаружены признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 6 июля 2024 года, согласно которому Талбаев А.С. от прохождения медицинского освидетельствования также отказался;

протоколом осмотра диска, содержащего видеозаписи, на которых зафиксировано, как сотрудники полиции разъясняют Талбаеву А.С. его права, зачитывают протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также предлагают ему не притворяться спящим и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Талбаев А.С. не реагирует. Затем Талбаеву А.С. зачитывают акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Талбаев А.С. не отвечает. Ему также разъяснено, что такое поведение будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот не ответил, после чего сотрудник ДПС зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «Лада-Гранта», г/н ** является Талбаев А.С.;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 17 января 2024 года (вступившим в законную силу 12 февраля 2024 года), в соответствии с которым Талбаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;

и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Талбаева А.С. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля И., который являлся непосредственным очевидцем происшествия и прямо указал на Талбаева А.С. как на лицо, находившееся за рулем автомобиля в момент ДТП.

Кроме того, свидетели И. и Л. подтвердили, что осужденный после ДТП находился в сознании и притворялся спящим, когда ему, при наличии законных оснований – явных признаков опьянения, предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, в связи с чем сотрудниками полиции обоснованно был зафиксирован его отказ от прохождения соответствующих процедур.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей нет, поскольку они соответствуют друг другу, не противоречивы, поводы для оговора осужденного, заинтересованность в исходе данного дела, у свидетелей отсутствуют.

При этом версия осужденного о том, что в день происшествия он находился на заднем сиденье своего автомобиля, которым управлял Т., являющийся его родственником, опровергаются показаниями самого Т., отрицавшего факт управления автомобилем осужденного.

Все представленные и исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания Талбаева А.С. о невиновности, отвергнуты.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Талбаева А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных осужденным деяний, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Талбаеву А.С. наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264¹ УК РФ, с назначением обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: по обоим преступлениям – состояния здоровья осужденного; по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей; наличия отягчающего обстоятельства по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – рецидива преступлений, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенных Талбаевым А.С. преступлений со сведениями о его личности и обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступных деяний осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за преступления, а равно не дают оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок назначенного Талбаеву А.С. наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом наказание, назначенное за каждое преступление, а также по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Талбаеву А.С. надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░