Решение по делу № 33-2313/2018 от 05.06.2018

Кубрикова М.Е. № 33-2313/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года                                                                                    г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Мальчугиной Я.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», МУП «Смоленсктеплосеть» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» Хохлова Ю.А. в поддержание доводов жалобы и его возражения относительно доводов апелляционной жалобы МУП «Смоленсктеплосеть», объяснения представителя МУП «Смоленсктеплосеть» Бурлакова А.А. в поддержание доводов жалобы и его возражения относительно доводов апелляционной жалобы СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии»,

У С Т А Н О В И Л А:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее – СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии») в интересах Шмайлова А.В., Сулейманова Н.Г., Михайловой С.Б., Родионова А.И., Родионовой З.Н., Викторовой О.В., Викторова В.П., Авакян Н.В., Авакяна Р.К., Бычкова С.А., Ященковой А.А., Ященковой Ю.Л., Ященковой А.С., Кондрашовой Т.А., Минченковой Г.К., Ермак М.И., Кусовой С.А., Фомченковой М.В., Логвиновой А.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних ЛПА ЛКА Торопова Э.Ю., Тороповой Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего ТРЭ Медяник Т.М., Медяника Д.В., Медяника Е.Д., Косач Т.Я., Косач С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего АСС Мериновой Е.А., Меринова А.А., Меринова А.А., Меринова П.А., Степановой А.Е., Андреевой С.Б., Андреева А.Л., несовершеннолетнего АЕА Точилова А.И., Точиловой Е.А., Дицманис Л.А., Дицманиса О.И., Дицманиса Э.О., Сапегиной М.Е., Морозовой Г.П., Баньковой О.М., Боровикова С.В., Боровикова М.С., Сергеевой Г.А., Буркова А.Г., Егоренковой И.В., Егоренкова А.А., Николаенко Г.Н., Шлыкова А.Г., Шлыковой Г.А., Шлыкова А.А., Лавриненковой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ЛАА Клименковой В.С., Упит М.С., действующей также в интересах несовершеннолетних ГВА ГЕА (далее – истцов всего 62 чел..), уточнив требования, обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что в период с 05.07.2017 по 02.10.2017 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., д. 6, в котором проживают истцы, по вине ответчика, являющегося исполнителем соответствующей коммунальной услуги, отсутствовало горячее водоснабжение, что нарушило права последних как потребителей услуг в сфере жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов (всего 62 чел.) в счет компенсации морального вреда – по 30000 руб., в пользу истцов: Шмайлова А.В., Михайловой С.Б., Родионова А.И., Викторовой О.В., Бычкова С.А., Ященковой А.А., Кондрашовой Т.А., Ермак М.И., Логвиновой А.Ю., Торопова Э.Ю., Медяник Т.М., Косач Т.Я., Мериновой Е.А., Андреевой С.Б., Точилова А.И., Дицманис Л.А., Морозовой Г.П., Баньковой О.М., Сергеевой Г.А., Буркова А.Г., Егоренковой И.В., Николаенко Г.Н., Шлыковой Г.А., Лавриненковой О.А., Клименковой В.С. в возмещение расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии – по 1 000 руб., а также в пользу всех истцов (всего 62 чел.), в том числе СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» Хохлов Ю.А. требования поддержал, указав на непредставление ответчиком доказательств проведения капитального ремонта теплосетей.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» - Радговская О.М. иск не признала, указав, что отключение системы горячего водоснабжения в указанный период производилось в связи с осуществлением ПАО «Квадра» реконструкции тепловых сетей, срок проведения которой был согласован с Администрацией г. Смоленска.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Квадра – генерирующая компания Филиал ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация», привлеченного к участию в деле определением суда от 19.01.2018 (т. 1 л.д. 225).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.04.2018 исковое заявление, поданное в интересах несовершеннолетнего Андреева Е.А., - оставлено без рассмотрения; исковые требования остальных истцов удовлетворены частично: с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу истцов Шмайлова А.В. и других (всего 61 чел.) взыскано в счет денежной компенсации морального вреда по 1000 руб., штраф в размере по 250 руб. каждому, а всего в пользу каждого из истцов – по 1250 руб.; в пользу СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» взыскан штраф в размере 15250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» просит решение суда в части удовлетворенных требований и отказа во взыскании судебных расходов за составление досудебной претензии изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части. В части оставления исковых требований без рассмотрения решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе МУП «Смоленсктеплосеть» просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом при принятии решения не учтено то обстоятельство, что отключение горячего водоснабжения в спорный период было связано с производством ПАО «Квадра» работ по реконструкции тепловых сетей, а не с их ремонтом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон РФ «Озащите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

Отсутствие технической возможности предоставления коммунальных услуг надлежащего качества и (или) без перерывов, превышающих установленную продолжительность, определяется решением органа государственного жилищного надзора на основании обращения ресурсоснабжающей организации или лица, отвечающего за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения, водоснабжения (водоотведения), газоснабжения, электроэнергетики (ч. 5 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг № 354), коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Под коммунальным ресурсом понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. «б» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 под горячим водоснабжением понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, – в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно п.п. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно разделу № 2 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003№ 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» не имелось полномочий на подписание и предъявление иска в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего истца АЕА На основании положений абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковое заявление СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего АЕА к МУП «Смоленсктеплосеть» о компенсации морального вреда надлежит оставить без рассмотрения.

В данной части решение суда не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования оставшихся истцов и частично удовлетворяя их, суд исходил из того, что истцы проживают в квартирах дома № 6 ... Истцы (всего 61 чел.) в полном объеме исполняют свои обязательства потребителей услуг по оплате горячего водоснабжения. Сведений о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по горячей воде не имеется.

Согласно сведениям МУП «Смоленсктеплосеть» горячее водоснабжение в доме № 6 ... (ЦТП-178) отсутствовало в период с 05.07.2017 по 02.10.2017 в связи с проведением ПАО «Квадра» ремонтных работ.

Согласно данным, размещенным на сайте ПАО «Квадра», данной организацией в период с 05.07.2017 по 30.09.2017 проводились работы по реконструкции котельной – 2к12, 2-к10-2к87.

Из представленной в материалы дела по запросу суда информации от 15.03.2018 (исх. № 8/к) следует, что филиалом ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация» с Администрацией г. Смоленска согласован график капитального ремонта магистральных тепловых сетей по участкам реконструируемых тепловых сетей 2к3, 2к5а-2к9 (Колхозная пл., ул. Кашена, ул. Беляева) со сроком отключения потребителей от горячего водоснабжения на период с 05.07.2017 по 15.09.2017 (письмо Администрации г. Смоленска от 05.04.2017 № 20/828).

Исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в спорный период являлось МУП «Смоленсктеплосеть». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Поскольку исполнителем услуги горячего водоснабжения является МУП «Смоленсктеплосеть», в период с 16.09.2017 по 02.10.2017 горячее водоснабжение у истцов отсутствовало, учитывая, что суду не предоставлено доказательств того, что горячее водоснабжение в названный период более 14 дней отсутствовало не по вине ответчика, суд возложил на МУП «Смоленсктеплосеть» обязанность по возмещению истцам морального вреда, причиненного отключением коммунального ресурса.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что права истцов как потребителей коммунального ресурса в части отсутствия горячей воды в их квартире в спорный период были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, суд, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода непредоставления услуги, в течение которого они испытывали неудобства, требования разумности и справедливости, частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, вопреки доводам жалоб СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» и МУП «Смоленсктеплосеть», судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, в их защиту обратилась СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», деятельностью которой является защита прав потребителей, в том числе обращение в суд, суд обоснованно взыскал с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу истцов и СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» штраф.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истцов Шмайлова А.В., Михайловой С.Б., Родионова А.И., Викторовой О.В., Бычкова С.А., Ященковой А.А., Кондрашовой Т.А., Ермак М.И., Логвиновой А.Ю., Торопова Э.Ю., Медяник Т.М., Косач Т.Я., Мериновой Е.А., Андреевой С.Б., Точилова А.И., Дицманис Л.А., Морозовой Г.П., Баньковой О.М., Сергеевой Г.А., Буркова А.Г., Егоренковой И.В., Николаенко Г.Н., Шлыковой Г.А., Лавриненковой О.А., Клименковой В.С. расходов по составлению досудебной претензии в сумме по 1000 руб., суд, руководствуясь ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что данная категория требований не предполагает обязательного досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку рассматриваемый спор не предусматривает его обязательного досудебного урегулирования, и истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана необходимость несения ими расходов по настоящему делу в заявленном размере. Также из материалов дела видно, что подготовлены исковое заявление и претензии лицом с одним наименованием.

Кроме того, в силу ст.ст. 45, 46 Закона РФ «Озащите прав потребителей» СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» имело возможность и должно было самостоятельно подготовить и направить претензии в адрес ответчика в интересах потребителей, не возлагая на последних дополнительное бремя расходов. Данные расходы компенсируются общественной организации защиты прав потребителей путем взыскания в ее пользу по результатам рассмотрения дела штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «Озащите прав потребителей». В связи с чем, доводы апелляционной жалобы СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», оспаривающие решение суда в данной части, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» о том, что в период 16.09.2017 по 02.10.2017 проводилась реконструкция тепловых сетей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, равно как и не представлено доказательств согласования графика отключения горячего водоснабжения в указанный период.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» и МУП «Смоленсктеплосеть» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: