Решение по делу № 2-176/2023 (2-1495/2022;) от 14.12.2022

Дело №2-176/2023                Мотивированный текст составлен 07.02.2023

УИД 51RS0006-01-2022-002210-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                31 января 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина В.А. к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании незаконным распоряжения в части введении режима простоя,

                                                         установил:

Харин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Кольская ГМК». В обоснование требований ссылается на то, что <дд.мм.гггг> ответчиком было издано распоряжение №.... о соблюдении внутреннего трудового распорядка, пунктом 2.2 которого истца вывели в режим простоя с сохранением заработной платы. С данным распоряжением не согласен в части вывода в простой. Ссылаясь на ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что объявление простоя является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в том числе невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками. Не предоставление работодателем работнику работы вплоть до его увольнения влечет несоблюдение критериев временности простоя. Считает, что сложившаяся ситуация простоем не является, поскольку работодатель заведомо знал, что предоставить работнику работу он не сможет, и не планирует. Также считает, что в распоряжении не указаны основания введения в отношении истца простоя. Считает, что организация не может ввести простой в одностороннем порядке. Работник вправе оспорить наличии причин, влекущих временную приостановку работы.

Указывает также, что истец был восстановлен на работе после третьего увольнения по сокращению штата и (или) численности работников Мурманским областным судом <дд.мм.гггг>. Восстановление на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. <дд.мм.гггг> истец вышел на работу, но не был введен в штатное расписание, не исполнял свои трудовые функции по вине работодателя; <дд.мм.гггг> в отношении истца издано распоряжение оспариваемое в части введения простоя; <дд.мм.гггг> истцу под роспись вручают повторное предупреждение №.... о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников. Должность истца исключена из штатного расписания <дд.мм.гггг>. Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для вывода истца в режим простоя после восстановления на работе. Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на ст.ст. 22, 72.2, 237, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, просит признать п. 2.2. распоряжения от <дд.мм.гггг> №.... в части вывода истца в режим простоя незаконным и отменить, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Харин В.А., представитель истца Романович С.А. на исковых требованиях настаивают в полном объеме. В дополнение к исковому заявлению представили письменный отзыв на возражения ответчика, изложенные в нем доводы поддержали в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» Кошелева Л.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» Сорокина Е.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна по аналогичным основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Из части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2022 года приказ об увольнении Харина В.А. от <дд.мм.гггг> по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Харин В.А. восстановлен на работе в АО «Кольская ГМК» в должности .... с <дд.мм.гггг>.

Приказом №.... от <дд.мм.гггг> приказ о прекращении трудового договора №.... от <дд.мм.гггг> с Хариным В.А. отменен (л.д. 39).

Из пояснений представителя ответчика Кошелевой Л.В. следует, что после восстановления на работе Харину В.А. был оформлен пропуск на территорию АО «Кольская ГМК», предоставлен кабинет, стол, стул. Поскольку структурное подразделение, .... которого являлся Харин В.А., в том числе его должность – .... были сокращены в результате организационно-штатных мероприятий <дд.мм.гггг>, обеспечить истца работой согласно трудового договора было невозможно, в связи с чем работник был введен в простой с сохранением ему заработной платы в полном объеме.

Приказом генерального директора АО «Кольская ГМК» №.... от <дд.мм.гггг> «Об организационной структуре АО «Кольская ГМК» с целью совершенствования организационной структуры АО «Кольская ГМК» и формирования эффективной системы управления с <дд.мм.гггг> из штатного расписания исключалось структурное подразделение Служба внутреннего контроля и аудита в количестве 10 штатных единиц, в том числе ...., а также произведено создание и подчинение генеральному директору структурного объединения Департамента риск-менеджмента, внутреннего контроля и аудита в количестве 19 штатных единиц .... – 1 шт.ед., .... – 9 шт.ед., .... – 1 шт.ед., .... – 1 шт.ед., .... – 1 шт.ед.) (л.д. 36). Факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение при рассмотрении судом гражданского дела №.... по иску Харина В.А. к АО «Кольская ГМК» о восстановлении на работе.

Данные выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2022 года по делу по иску Харина В.А. к акционерному обществу «Кольская горно – металлургическая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменение в штатное расписание, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с сокращением штата работников службы внутреннего контроля и аудита (приказ от <дд.мм.гггг> №....), и невозможностью обеспечить Харина В.А. работой по занимаемой им должности .... распоряжением АО «Кольская ГМК» от <дд.мм.гггг> №.... «О соблюдении внутреннего трудового распорядка» истцу установлен режим простоя с сохранением заработной платы, ему предписано находиться на рабочем месте в кабинете №.... <адрес> (п.2.2) (л.д. 58-60).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания пункта 2.2 указанного распоряжения незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что основанием для объявления истцу простоя являлись причины организационного характера, связанные с сокращением не только должности истца, но и всего структурного подразделения, и невозможностью в связи с этим обеспечить его работой по занимаемой должности согласно трудового договора. Иное бы повлекло изменения условий трудового договора.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Положения части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право на перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя, в том числе в случае простоя, если простой вызван чрезвычайными обстоятельствами, указанными в ч. 2 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. Сторона истца на указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылалась, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из смысла приведенных норм следует, что причиной простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые вызваны объективными причинами. Основания для введения простоя указаны в распоряжении от <дд.мм.гггг> №..... Причины, вызвавшие необходимость введения Харина В.А. в режим простоя, суд признает объективными, являющимисяэкстренной мерой.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, приведенные стороной истца доводы по мнению суда не влекут признания распоряжения в части введения простоя незаконным.

Несмотря на то, что простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. Вместе с тем, в связи с невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности, ввиду сокращения структурного подразделения, .... которого он являлся Харин В.А., работодатель ввел истца в режим простоя, а затем начал процедуру увольнения истца по сокращению штата работников, уведомив его об этом <дд.мм.гггг>. Запрета на увольнение работника по указанному основанию в период простоя трудовое законодательство не содержит.

Предупреждением №.... от <дд.мм.гггг> Харин В.А. повторно был уведомлен под роспись о том, что занимаемая им должность .... исключена из штатного расписания АО «Кольская ГМК» <дд.мм.гггг>, уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечение двух месяцев со дня ознакомления с предупреждением, а также о том, что ему будет предложена другая работа, имеющаяся у работодателя (как вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую он может выполнять с учетом состояния здоровья (л.д. 41).

Приказом АО «Кольская ГМК» от <дд.мм.гггг> №.... Харин В.А. уволен <дд.мм.гггг> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

Также суд учитывает, что право истца на получение заработной платы в период простоя работодателем не нарушено, более того, Харину В.А. выплачивалась заработная плата в полном размере.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания п.2.2 распоряжения АО «Кольская ГМК» от <дд.мм.гггг> №.... «О соблюдении внутреннего трудового распорядка» в части введения режима простоя незаконным и нарушающим трудовые права истца, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Харина В.А. к Акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании незаконным распоряжения в части введении режима простоя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Судья                        О.А.Карпова