Решение по делу № 33-10250/2024 от 05.08.2024

УИД 59RS0001-01-2024-002834-91

Дело № 33-10250/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-1834/2024

Судья Каробчевская К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Валентины Михайловны к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Волковой Валентины Михайловны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волкова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с АО «ЮниКредит Банк».

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2020 по делу № 2-975/2020 были удовлетворены исковые требования Максимова С.В. к АО «ЮниКредит Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, компенсации морального вреда и штрафа. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Судами из материалов дела было установлено, что 25.11.2019 вкладчик Максимов С.В. обратился в банк с целью открытия вклада «Первоклассный» сроком на 181 дней в рублях в пользу третьего лица Волковой В.М., с суммой взноса 15000 руб. В открытии вклада ему было отказано, в виду отказа в открытии вклада было написано обращение. Суд первой инстанции признал отказ банка незаконным в открытии вклада в пользу третьего лица Волковой В.М., также установил вину ответчика в нарушении прав потребителя и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 500 руб.

При этом Волкова В.М. при рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась, поскольку вкладчик Максимов С.В. обратился в банк с намерением открыть банковский вклад в пользу выгодоприобретателя Волковой В.М. В связи с чем, выгодоприобретатель вправе предъявить самостоятельный иск к ответчику.

По отношению к банку Волкова В.М. является потребителем в соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации «О защиты прав потребителей», в связи этим имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

В обоснование доводов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда указал, что ответчик является кредитной организацией, значит обязан неукоснительно исполнить требования законодательства и в своей деятельности не ущемлять права потребителя. Банк имеет техническую возможность открывать вклады в пользу третьих лиц, имеет утвержденный Порядок открытия таких вкладов. Некомпетентность сотрудников банка при обращении вкладчика за открытием вклада говорит о низкой квалификации персонала банка при осуществлении банковских операций для лиц, обратившихся за оказанием финансовых услуг. Заявленный размер компенсации морального вреда учитывает степень негативных последствий в неоткрытии вклада, тем самым невозможность третьего лица вступить в права по вкладу и получить доход, исходя из условий вклада и вносимой суммы, периода нарушения прав.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2024 исковые требования Волковой В.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Волковой В.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. С АО «ЮниКредит Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Волкова В.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование указывает на то, что ответчик является кредитной организацией имеющую лицензию, а значит должен строго соблюдать действующее законодательства. Заявленный размер компенсации морального вреда учитывает степень негативных последствий в неоткрытии вклада. Для истца отказ банка является значимым нарушением ее прав как потребителя и выгодоприобретателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2019 Максимов С.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что просит оформить договор банковского вклада «Первоклассный» на 181 день в рублях, пополняемый, с годовой процентной ставкой 4,95 % в пользу третьего лица Волковой В.М. на условиях, действующих на 25.11.2019, однако банк в предоставлении данной услуги отказал (л.д. 9).

16.12.2019 Максимов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к АО «ЮниКредит Банк» с требованием возложить на ответчика обязанность оформить Максимову С.В. договор банковского вклада «Первоклассный» на 181 день в рублях, пополняемый, с годовой процентной ставкой 4,95 % в пользу третьего лица Волковой В.М. на условиях, действующих на 25.11.2019, а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2020 постановлено:

«возложить на Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обязанность оформить с Максимовым Сергеем Вячеславовичем договор вклада «Первоклассный» в пользу третьего лица Волковой Валентины Михайловны сроком на 181 день, с процентной ставкой 4-95 % годовых, на условиях, действующих на 25.11.2019 года.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Максимова Сергея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.» (л.д. 77-79 том 1 гражданского дела 2-975/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЮниКредит Банк» без удовлетворения (л.д. 129-141 том 1 гражданского дела №2-975/2020).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО «ЮниКредит Банк» без удовлетворения (л.д. 199-204 том 1 гражданского дела №2-975/2020).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151 (пункт 1), 842, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, применив к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 1 000 руб.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца штраф в размере 500 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Неисполнение ответчиком обязательства по заключению договора вклада в пользу третьего лица, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что требования истца о денежной компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, в силу вышеприведенных норм права у суда первой инстанции имелись основания для взыскания морального вреда с ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень и характер понесенных истцом страданий, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, неоднократность нарушения прав истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Волковой В.М., поскольку он установлен судом как с учетом приведенных выше положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и соразмерно последствиям нарушенных прав истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства претерпевания истцом каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по открытию вклада, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в 1000 руб. в полной мере отвечает обстоятельствам допущенного нарушения прав истца со стороны кредитной организации.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2024