Решение по делу № 2-28/2024 (2-1664/2023;) от 17.04.2023

Дело №2-28/2024

16RS0045-01-2023-001565-06

РЕШЕНИЕ       именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                                                     город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Чарышевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» (далее - ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по проспекту Победы <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6 и транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО4, в результате чего его автомобиль Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ командир 2 роты 1 батальона полка ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майор полиции ФИО5 вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В 612 ВА 716, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В постановлении майор ФИО5 указал, что в действиях ФИО11 усматривается нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Водитель ФИО11 не согласился с выводом, отражённым в постановлении о нарушении им п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он обратился с жалобой на указанное постановление в Советский районный суд <адрес>, указав, что п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Советский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО11 удовлетворил. Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменил, исключив из него указание на то, что в действиях водителя ФИО11 усматривается нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение Советского районного суда <адрес> не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО11, пользующемуся преимущественным правом движения - нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя ФИО6 был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО6 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО СО «Талисман». По направлению от АО СО «Талисман» экспертное учреждение ООО «Антарес» произвело осмотр автомобиля истца марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №.

АО СО «Талисман» предоставило ФИО1 калькуляцию ООО «Антарес», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 435 900 рублей. АО СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснило, что заявителю необходимо обратиться в АО «Тинькофф Страхование». Страховую выплату ФИО1 АО СО «Талисман» не произвело.

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» (Полис ХХХ №) с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Тинькофф Страхование» рассмотрев заявление истца, ответило письменным отказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, не согласившись с позицией ответчика в целях досудебного урегулирования спора, направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответило ФИО1 отказом.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, направил в адрес суда ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица- финансовый уполномоченный, представитель АО «Талисман, ФИО6, ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 12 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по проспекту Победы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком В 612 ВА 716, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО4, в результате чего его автомобиль Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком В 612 ВА 716, получил механические повреждения, а также был причинен вред здоровью пассажира ФИО7, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия в транспортом средстве Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, управляя транспортным средством Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком №, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, то есть нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу, возбужденному в отношении ФИО6, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя транспортным средством Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, совершил нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при осуществлении перестроения нарушил требования дорожной разметки 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с транспортным средством марки Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком №, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведением административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО11 усматривается нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из материалов дела и административного расследования следует, что в действиях водителя ФИО11 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют (т.1 л.д.36).

ФИО11 не согласился с выводом, указанным в постановлении о нарушении им пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он обратился с жалобой на указанное постановление в Советский районный суд г. Казани.

Советский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО11 удовлетворил. Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменил, исключив из него указание на то, что в действиях водителя ФИО11 усматривается нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное решение Советского районного суда <адрес> не обжаловано, вступило в законную силу (т.1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №ОС-83210 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО11 (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №ОС-85986 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказал (т.1 л.д.41-51).

В ходе производства по делу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении в рамках дела судебной экспертизы, с проставлением перед экспертами вопросов, касающихся нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителями ФИО11 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации, которая привела к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель ответчика просила поставить перед экспертами 3 вопроса относительно степени вины водителей ФИО6 и ФИО11, в том числе вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, рассчитанной по единой Методике ОСАГО с учетом износа.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и поручил проведение судебной экспертизы ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля автомобилем Hyundai Solaris государственным регистрационным знаком №. После столкновения автомобиль автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на придорожное ограждение и остановился на своей левой полосе движения.

В обстоятельствах рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком № ФИО6 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения, его действия не соответствовали указанному требованию Правил. В действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris государственным регистрационным знаком В 612 ВА 716 ФИО11, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Согласно выводу судебного эксперта ФИО8 указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 441 300 рублей, без учета износа 541 200 рублей (т.2 л.д. 155-164).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО13 дал пояснения по данному им заключению.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами судебного эксперта ФИО13 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил поручить производство судебной экспертизы ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», ООО «Центр оценки Справедливость», ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», ООО «Бюро судебных экспертиз КАНОНЪ».

В связи с оспариванием представителем ответчика результатов экспертизы, по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная экспертиз. Суд поручил проведение повторной экспертизы ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Согласно выводам судебного эксперта ФИО9 при проведении повторной судебной экспертизы в действиях водителя автомобиля Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком №, ФИО6 усматривается не соблюдение требований п.п. 1.3, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так же в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом расположения места столкновения на полосе движения автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № в действиях водителя автомобиля Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком № усматривается не соблюдение бокового интервала т.е. требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоблюдения требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком Т 524 РР 116 выезжавший на развязку справа от автобуса № в условиях ограниченной автобусом видимости при перестроении на развязку обязан был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ уступив дорогу движущемуся попутно т/с Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком Т 524 РР 116 усматривается не соблюдение требований п. 8.4 ПДД РФ, которое с технической точки зрения состоит в причинной связи с возникновением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО9 дал подробные пояснения относительно данного им экспертного заключения.

В связи с возникшим вопросом относительно места совершения дорожно-транспортного происшествия, судебный эксперт ФИО9 предоставил суду письменное дополнение к судебной экспертизе, согласно которому в заключении эксперта № ошибочно была рассмотрена развязка, идентичная конструктивной развязке со стороны здания, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>. В соответствии с объяснениями и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ въезд на примыкающий участок проезжей части – конструктивную развязку транспортное средство Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № осуществляло с проспекта Победы, а транспортное средство Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком Т 524 РР 116 с автобусной полосы. Место удара расположено на проезжей части конструктивной развязки на расстоянии 3,9 метра от правого края проезжей части, при ширине проезжей части 7,5 метра. Ход исследования и его результаты, отраженные в выводах заключения эксперта № с учетом допущенной технической ошибки, не изменяются.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и его совокупности с характерными причинно-следственными связями между ним и его системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Проанализировав содержание экспертных заключений ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России и ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», суд приходит к выводу о том, что оба заключения в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Возражая относительно вышеуказанных заключений, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором указывает, что проведенное экспертом исследование выполнено с существенным нарушением, действующих методик, поверхностно, является необоснованным и противоречивым.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку данные заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются четкими, ясными, аргументированными, содержат подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. При этом, выводы эксперта носят однозначный характер. Кроме того, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В связи с этим, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку выводы двух судебных экспертов совпадают и не имеют разногласий.

Таким образом, руководствуясь заключениями ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России и ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», оценив все собранные по делу и иные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями приведённых правовых норм истцу принадлежит право требования суммы страхового возмещения в заявленном размере, а именно 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, в силу приведенной позиции законодателя, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд учитывает    объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации 4 000 рублей.

Поскольку ответчик АО «Тинькофф Страхование» свои обязательства не исполнило     в установленные Законом об ОСАГО сроки, с ответчика подлежит взысканию штраф.

По расчетам суда штраф составил 200000 рублей (400000/50%=200000).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования г. Казани с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:           (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                    Д.К. Галлямова

                      Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 года.