Решение по делу № 33-1883/2019 от 19.08.2019

Судья Ветрова С.В. дело № 33-1883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 30 » сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Г.И. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.Д.Д., и постановлено привести в первоначальное состояние реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» от 08 января 1985 года путём приведения пристройки а1 в состояние до реконструкции жилого дома; в удовлетворении встречный требований О.Г.И. к П.Д.Д. о сохранении жилого дома в реконструированном виде отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика О.Г.И. и его представителя А.Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

П.Д.Д. обратилась с иском к О.Г.И. о признании пристройки лит. а1 (кухни) самовольной и её сносе.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 04 августа 2017 года истица является собственницей 2/3 долей в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из основного строения лит. А площадью 57,4 кв.м., пристройки лит. а – 12,9 кв.м., пристройки лит. а1 – 4,6 кв.м. О.Г.И. на земельном участке самовольно возвёл пристройку (кухню) к помещению лит. а1 и возводит еще одну пристройку, чем нарушает права истицы, так как строительство осуществлено без необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В добровольном порядке осуществить снос постройки отказался.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Р.А.К. исковые требования уточнила, просила возложить обязанность на О.Г.И. за счёт собственных средств снести самовольно возведённые помещения лит. а3: 7 – подсобная холодная, площадью 9,8 кв.м., 8 – туалет холодный, площадью 1,7 кв.м., 9 – тамбур холодный, площадью 1,9 кв.м.

О.Г.И. предъявил встречные исковые требования к П.Д.Д. о сохранении того же жилого дома по указанному адресу общей площадью 59 кв.м., инв. №, литер А, а, а1.

Требования мотивировал тем, что является собственником 1/3 долей в праве на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Жилой дом представляет собой здание с двумя квартирами, имеющими отдельные входы. Пристройки литер а и а1 существовали с 1985 года. Земельный участок стоит на кадастровом учёте с 2010 года, его границы определены, порядок пользования земельным участком сложился, согласно чего пристройки располагаются на части земельного участка, находящегося в пользовании О.Г.И. Поскольку спорная пристройка была возведена истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, однако создана без получения на это необходимого разрешения, данное строение имеет признаки самовольной постройки и может быть сохранено в реконструированном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.В.А., администрация г. Костромы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе О.Г.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного иска, поскольку требования о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние истцом не заявлялись. Решение суда мотивировано нормами ст. 222 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ, которые являются взаимоисключающими, при этом истец свои требования на ст. 304 ГК РФ не основывал. Обращает внимание, что согласно техническому паспорту от 23 октября 2010 года сведений о самовольно возведённых или переоборудованных площадях спорного строения не имеется. Суд не учёл пояснения специалиста БТИ К., согласно которым пристройка с литерой а3 возведена на месте холодной пристройки с литерой а1, является вспомогательным строением по отношению к основному зданию и разрешение на неё не требуется. Пристройка является объектом недвижимости, однако не обладает признаками капитальности, входит в общую площадь здания с учётом площади лоджии, балконов и других пристроек. При увеличении площади подобным образом возможна регистрация права собственности с учётом литера а3. Просит участь, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Эксперт в своем заключении указал, что пристройки литер а, а2, а3 улучшают условия проживания в квартире № и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, однако суд таким выводам должной оценки не дал. С момента возникновения у П.Д.Д. права собственности на объект недвижимости, она ни разу не появлялась в указанном жилом доме, порядок пользования земельным участком между О.Г.И. и предыдущим собственником земельного участка давно сложился, истцом этот порядок не оспаривался. Земельный участок разделён забором, соразмерно долям в праве, принадлежащим каждой из сторон, доказательств, что при возведённых ответчиком строениях земельный участок истца уменьшился, и его права были нарушены, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы П.Д.Д., третьих лиц М.В.А. и администрации г. Костромы, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома с пристройками и земельного участка под ним. Учитывая, что параметры спорной пристройки литер а1 были изменены ответчиком самовольно без получения соответствующих разрешений, суд пришёл к выводу о невозможности сохранения дома в реконструированном виде. При этом ответчиком мер для узаконивания самовольной постройки не предпринималось, равно как и не принималось решений уполномоченного органа об отказе в согласовании использования пристройки. Фактически требования О.Г.И. сводятся к легализации самовольного строения в упрощённом порядке, что недопустимо. Учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым жилой дом в целом представляет угрозу жизни и здоровья граждан, суд обратил внимание, что при признании права на самовольно реконструированный объект будет разрешён вопрос о признании права на объект, угрожающий здоровью третьих лиц, что противоречит требованиям законодательства. Также суд указал, что в результате действий ответчика было уменьшено общее имущество собственников многоквартирного дома в виде земельного участка, однако согласия другого собственника ответчиком получено не было. Поскольку доказательств невозможности приведения пристройки литер а3 в состояние до реконструкции в виде пристройки литер а1 истцом не представлено, суд посчитал возможным применение такого способа защиты прав истицы, как приведение в первоначальное состояние пристройки к жилому дому.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившем её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 3).

Из материалов дела следует, что жилой дом 1917 года постройки по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности П.Д.Д. – 2/3 доли и О.Г.И. – 1/3 доля.

Земельный участок под ним площадью 485 +/- 8 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учёт 08 сентября 2005 года, разрешённое использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома. принадлежит тем же собственникам в размере тех же долей, что и жилой дом. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, кадастровый №.

В соответствии с техническим паспортом от 10 января 1985 года домовладение состоит из основного строения лит. А, пристроек лит. а и а1.

Аналогично в кадастровом паспорте от 02 февраля 2010 года отражено, что жилой дом включает в себя те же строения и имеет общую площадь 50,5 кв.м.

По состоянию на 23 октября 2018 года по данным технического учета тот же жилой дом разделен на две квартиры: квартира № относится к лит. А, а2, квартира № – лит. А, а, а3. Общая площадь дома – 50,5 кв.м.

По заключению № от 27 февраля 2019 года эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» К. на момент производства экспертизы установлено, что жилой дом реконструирован в части пристроек: расширено тамбурное помещение входа в квартиру №, образуя помещение № (пристройка литера а2); демонтированы перегородки в пристройке литер а, образуя помещение № (пристройка литер а); увеличены площадь и строительный объем пристройки литер а1, образуя пристройку литер а3, которая включает холодное помещение - №, туалет холодный - № и тамбур - №. Выполненные работы соответствуют понятию реконструкции согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации. Реконструированные пристройки относятся к вспомогательным помещениям, имеющим, в частности, следующее функциональное назначение: пристройка литер а3: помещение № – используется для хозяйственно-бытовых нужд: туалет холодный - № – используется по прямому назначению как уборная, тамбур холодный № – вспомогательное помещение между дверьми для защиты от воздействия внешней среды и от проникновения холодного воздуха в здание. Жилой дом включает в себя помещения лит. А, а, а2, а3 и имеет как соответствие градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, так и отступление от них, однако реконструированные пристройки литер а, а2, а3 улучшают условия проживания в квартире № и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время угрозу жизни и здоровью граждан представляет основное строение лит. А.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место реконструкция указанного жилого дома, которая требует получения соответствующего разрешения, однако ответчиком по делу мер для легализации самовольной постройки не предпринималось, что в совокупности со значительным физическим износом домовладения, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует признанию права собственности на него в реконструированном виде.

Кроме того, проанализировав нормы гражданского и жилищного законодательства об общей собственности, суд посчитал, что возведение ответчиком самовольной постройки осуществлено на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников дома, и привело к уменьшению этого имущества без согласия другого собственника.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о нарушении прав истицы, которая может требовать устранения таких нарушений, но не доказала, что защита ее прав может быть реализована исключительно путем сноса самовольной постройки, вследствие чего суд пришел к выводу о возможности приведения дома в состояние по данным БТИ 08 января 1985 года.

Руководствуясь нормами действующего законодательства и разъяснениями, суд первой инстанции, однако, сделал неверные выводы по их применению относительно рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу указанной статьи созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Допрошенная в качестве специалиста в суде первой инстанции представитель ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» К. пояснила, что домовладение имеет два входа, отдельный в каждую из квартир дома, вместо пристройки а1 в настоящее время числится пристройка а3, которая имеет увеличенные по сравнению с а1 размеры, но капитальным строением не является, поскольку стоит на деревянных столбах. Для данных технического учета пристройкам необходимо присваивать степень капитальности, но с учетом того, что пристройка носит вспомогательный характер, ей присвоили самую последнюю группу капитальности 5. Площади таких пристроек в общую площадь дома не входят. Они являются холодными, вспомогательными. Ранее учтенная пристройка а1 также была холодной, вспомогательной.

На вспомогательный характер подсобных помещений, входящих в спорную пристройку а3 (а1), указывает и эксперт в своем заключении.

В силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

С учетом времени возведения самовольной постройки, ее назначения, времени предъявления ответчиком встречного иска о сохранении домовладения, включающего в себя спорную пристройку а3, судебная коллегия полагает, что разрешение на строительство (реконструкцию) О.Г.И. получать не требовалось.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от 01 февраля 2011 года, выданного ответчику на его долю в праве на дом, последний представляет собой одноэтажное строение с общей площадью 50,5 кв.м, включающей лит. А, а, а1.

Согласно технического паспорта строения по состоянию на 23 октября 2018 года (л.д. 73-77), то есть после организации ответчиком спорной пристройки, общая площадь здания не изменилась и составляет по-прежнему 50,5 кв.м. При этом в паспорте уже имеются сведения о наличии пристройки лит. а3, состоящей из помещений: № - подсобная холодная площадью 9,8 кв.м, № – туалет холодный площадью 1,7 кв.м, № – тамбур холодный площадью 1,9 кв.м.

Именно эти помещения по заключению эксперта включаются в пристройку лит. а3, образованную в результате увеличения ранее существовавшей пристройки лит. а1, что, в том числе, свидетельствует, по мнению эксперта, о реконструкции домовладения.

Между тем в указанном техническом паспорте строения сведения о самовольности организации спорной пристройки лит. а3 отсутствуют.

Судя по содержанию и заявленному требованию, встречный иск ответчика О.Г.И. и направлен на приведение в соответствие сведений об описании домовладения в существующем виде с учетом организованной спорной пристройки.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы и о том, что судом первой инстанции не учтены выводы экспертного заключения, указывающие на улучшение созданием спорной пристройки условий проживания квартиры №, которая – пристройка – не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Изложенный вывод дан в заключении эксперта в ответе на вопрос 3 (л.д. 117-118).

В этой связи ссылка в решении суда на невозможность признать право собственности на домовладение в реконструированном виде с учетом его значительного физического износа, когда оно само представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует смыслу и содержанию правовой нормы ст. 222 ГК РФ.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности невозможно в случае, если этот объект с учетом или по причине произведенной реконструкции создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем споре аварийным и ветхим является основное строение независимо от созданной ответчиком пристройки. Последняя не только не ухудшает состояние дома в целом, но и выступает элементом, поддерживающим часть домовладения, находящейся в пользовании ответчика, в жилом и пригодном для использования состоянии.

Право же собственности собственно на домовладение за сторонами по делу уже зарегистрировано.

Необоснованными являются и выводы суда первой инстанции о нарушении прав истицы уменьшением земельного участка, как общего имущества многоквартирного дома, на основании норм жилищного законодательства (статьи 36, 40, 44 ЖК РФ).

Перечисленные нормы содержатся в главе 6 ЖК РФ и регулируют правовой режим общего имущества помещений в многоквартирном доме и порядок принятия решений относительно его использования.

Верно установив, что между сторонами по делу, как сособственниками домовладения, фактически сложился порядок пользования им, выражающийся в использовании истицей помещений, относящихся к квартире №, а ответчиком – к квартире №, суд, тем не менее, не учел, что сложившийся порядок пользования объектом недвижимости не влияет на право собственности на него и не изменяет правовое положение это объекта.

Согласно материалов дела спорное домовладение выступает индивидуальным жилым домом и находится в общей долевой собственности сторон по делу.

Вследствие этого на правоотношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, распространяются нормы гражданского, а не жилищного законодательства.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По делу видно, что между сособственниками, в том числе истицей, выступающей правопреемником прежнего сособственника, сложился порядок пользования не только помещениями домовладения, имеющего два самостоятельных входа, но и самим земельным участком, фактически поделенным сторонами по делу между собой.

По этой причине организация ответчиком спорной пристройки на той части земли, которая используется только им, никак не нарушает права истицы.

Более того, представителями П.Д.Д. в судебном заседании 15 ноября 2018 года (л.д. 79) подтверждено, что их доверительница не проживает по указанному адресу.

С учетом заявленных истицей требований и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается также с доводом апелляционной жалобы, что при удовлетворении первоначального иска в том виде, который изложен в резолютивной части, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, что противоречит норме ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истица просила осуществить снос пристройки лит. а1, которая существовала, как минимум, на 1985 год и самовольной считаться не могла, а привести пристройку лит. а3, образованную на месте и/или вместо пристройки лит. а1, в состояние, соответствующее последней, П.Д.Д. не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ответчику в удовлетворении встречного иска и для удовлетворения первоначального иска в изложенных в решении формулировках.

Указанное является основанием для отмены решения и принятия нового судебного постановления об отказе П.Д.Д. в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска О.Г.И.

При удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции исходит из данных технического учета домовладения по состоянию на 23 октября 2018 года, представленных в материалы дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования П.Д.Д. к О.Г.И. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования О.Г.И. к П.Д.Д. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м, инвентарный номер №, лит. А, а, а2, а3.

Председательствующий:

Судьи: