Решение по делу № 2-99/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-99/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                        12 марта 2019 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания            Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД РУНО» о признании незаконным приказа о проведении инвентаризации, признании незаконным приказа о проведении служебного расследования, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным отстранение от выполнения трудовых обязанностей, признании незаконным увольнение, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и по иску Котляровой ФИО14 к Индивидуальному предпринимателю Недугову ФИО15 о признании незаконным приказа о проведении инвентаризации, признании незаконным приказа о проведении служебного расследования, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным отстранение от выполнения трудовых обязанностей, признании незаконным увольнение, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Котлярова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛОМБАРД РУНО» о признании незаконным приказа о проведении инвентаризации, признании незаконным приказа о проведении служебного расследования, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным отстранение от выполнения трудовых обязанностей, признании незаконным увольнение, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с <ДАТА> по <ДАТА> она работала в качестве товароведа-оценщика в ООО «ЛОМБАРД РУНО». С <ДАТА> в её отсутствие была проведена ревизия, и она была отстранена от работы работодателем. С <ДАТА> по <ДАТА> истец ежедневно приходила и звонила руководителю с просьбой допустить её к работе. Не получив разрешения, <ДАТА> истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, данное заявление работодатель получать отказался, в связи с чем она отправила заявление об увольнении с <ДАТА> по собственному желанию посредством телеграфа. Телеграмму работодатель также отказался получать. <ДАТА> истец вновь заказной корреспонденцией направила заявление об увольнении с <ДАТА> по собственному желанию. Однако данное письмо ответчик также отказался получать. <ДАТА> она была приглашена ответчиком для получения приказа об увольнении. В этот же день, <ДАТА> ей был вручен приказ о прекращении трудового договора с <ДАТА> на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Также была выдана трудовая книжка, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <ДАТА>. С приказом о прекращении трудового договора от <ДАТА>, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <ДАТА>, не согласна, считает их незаконными. Также считает незаконным отстранение от выполнения трудовых обязанностей в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Полагает, что ответчиком не установлены её виновные действия, которые давали бы основания для утраты доверия со стороны работодателя, в связи с чем увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, так как каких-либо виновных действий она не совершала, в ревизии <ДАТА> участия не принимала, при приеме на работу товарно-материальные ценности по акту не передавались. Кроме того, трудовая деятельность осуществлялась ею не индивидуально, а со сменщицей, которая фактически имела доступ ко всем товарно-материальным ценностям. Считает, что ответчик должен был уволить её <ДАТА> по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Просит признать незаконным отстранение от выполнения трудовых обязанностей в ООО «ЛОМБАРД РУНО» с <ДАТА> по <ДАТА>; признать незаконным увольнение с должности товароведа-оценщика в ООО «ЛОМБАРД РУНО» на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке «трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ», обязав ответчика изменить формулировку основания увольнения на формулировку «трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ» и изменить дату увольнения с «<ДАТА> года» на дату вынесения решения судом; обязать ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи, признанной судом недействительной; взыскать с ответчика неполученный заработок в результате незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 4 800 рублей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Также Котлярова И.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Недугову Е.В. о признании незаконным приказа о проведении инвентаризации, признании незаконным приказа о проведении служебного расследования, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным отстранение от выполнения трудовых обязанностей, признании незаконным увольнение, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с <ДАТА> по <ДАТА> она работала в качестве продавца-консультанта у ИИ Недугова Е.В. С <ДАТА> в её отсутствие была проведена ревизия и она была отстранена от работы работодателем. С <ДАТА> по <ДАТА> она ежедневно приходила и звонила руководителю с просьбой допустить к работе. Однако, не получив разрешения, <ДАТА> она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление работодатель получать отказался, в связи с чем, данное заявление об увольнении с <ДАТА> по собственному желанию она направила посредством телеграфа, телеграмму работодатель получил. <ДАТА> она была приглашена ответчиком для получения приказа об увольнении. В этот же день <ДАТА> она получила приказ о прекращении трудового договора с <ДАТА> на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Также была выдана трудовая книжка, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <ДАТА>. С приказом о прекращении трудового договора от <ДАТА> и с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <ДАТА> не согласна, считает их незаконными. Также считает незаконным отстранение от выполнения трудовых обязанностей в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Считает, что ответчиком не установлены виновные действия, которые давали бы основания для утраты доверия со стороны работодателя, а поэтому увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, так как каких-либо виновных действий она не совершала, в ревизии <ДАТА> участия не принимала, при приеме на работу товарно-материальные ценности по акту не передавались. Кроме того, работала не одна, а со сменщицей, которая фактически имела доступ ко всем товарно-материальным ценностям. Считает, что ответчик должен был уволить её с <ДАТА> по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Полагает, что ввиду незаконного увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, необходимо на ответчика возложить обязанность изменить дату и формулировку основания увольнения. Просит признать незаконным отстранение от выполнения трудовых обязанностей у ИП Недугова Е.В. с <ДАТА> по <ДАТА>; признать незаконным увольнение с должности продавца-консультанта ИП Недугова Е.В. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскать с ответчика неполученный заработок в результате незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 4 800 рублей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> гражданское дело по иску Котляровой И.А. к ООО «ЛОМБАРД РУНО» и гражданское дело по иску Котляровой И.А. к Индивидуальному предпринимателю Недугову Е.В. объединено в одно производство.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, истец изменила исковые требования, окончательно просит признать незаконным и отменить приказ ООО «ЛОМБАРД РУНО» № от <ДАТА> о проведении инвентаризации; признать незаконным и отменить приказ ООО «ЛОМБАРД РУНО» № от <ДАТА> о проведении служебного расследования; признать незаконным и отменить приказ ООО «ЛОМБАРД РУНО» № от <ДАТА> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным отстранение от выполнения трудовых обязанностей в ООО «ЛОМБАРД РУНО» с <ДАТА> по <ДАТА>; признать незаконным увольнение с должности товароведа-оценщика в ООО «ЛОМБАРД РУНО» на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ ООО «Ломбард Руно» № ЛР000000002 от <ДАТА> об увольнении; признать недействительной запись в трудовой книжке «трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ», обязав ООО «ЛОМБАРД РУНО» изменить формулировку основания увольнения на формулировку «трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ» и изменить дату увольнения с «<ДАТА> года» на дату вынесения решения судом; обязать ООО «ЛОМБАРД РУНО» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи, признанной судом недействительной; взыскать с ООО «ЛОМБАРД РУНО» неполученный заработок в результате незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 4 800 рублей; взыскать с ООО «ЛОМБАРД РУНО» средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по день вынесения решения судом; взыскать с ООО «ЛОМБАРД РУНО» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; признать незаконным и отменить приказ ИП Недугова Е.В. № от <ДАТА> о проведении инвентаризации; признать незаконным и отменить приказ ИП Недугова Е.В. № от <ДАТА> о проведении служебного расследования; признать незаконным и отменить приказ ИП Недугова Е.В. № от <ДАТА> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным и отменить приказ ИП Недугова Е.В. № ЛР000000003 от <ДАТА> об увольнении; признать незаконным отстранение от выполнения трудовых обязанностей у ИП Недугова Е.В. с <ДАТА> по <ДАТА>; признать незаконным увольнение с должности продавца-консультанта у ИП Недугова Е.В. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскать с ИП Недугова Е.В. неполученный заработок в результате незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 4 800 рублей; взыскать с ИП Недугова Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по день вынесения решения судом; взыскать с ИП Недугова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец Котлярова И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца Котляровой И.А. – Молоканов А.Ю., действующий по ордеру от <ДАТА> и по ордеру от <ДАТА> исковые требования поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЛОМБАРД РУНО», Цатуров А.А., действующий по доверенности от <ДАТА>, также представляющий интересы ответчика ИП Недугова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от <ДАТА> Котлярова И.А. была назначена на должность товаровед-оценщик в ООО «ЛОМБАРД РУНО», Ломбард на Казахской.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена под роспись, товаровед-оценщик ломбарда исполняет следующие обязанности: принимает от населения в залог или на хранение товарно-материальные ценности, оценивает их и определяет размер выдаваемой под залог ссуды, в соответствии с конъюнктурой рынка на текущий момент, оформляет соответствующие документы посредством внесения данных в электронную базу данных, контролирует соблюдение правил хранения материальных ценностей в хранилищах, своевременно помещает материальные ценности в сейф, обеспечивает надежное запирание замков сейфа, дверей и окон хранилища, при кратковременном покидании рабочего места запирает замки сейфа, дверей и окон хранилища, а также двери помещения ломбарда, при длительном отсутствии на рабочем месте или по завершению рабочего дня помимо запирания замков сейфа, дверей и окон хранилища, а также дверей помещения ломбарда ставит помещение ломбарда под охрану и контролирует постановку, ведет оперативный учет и составляет отчетность по товарно-материальным ценностям, сданным в залог или на хранение, своевременно и в полном объеме предоставляет информацию руководству о невыкупленных материальных ценностях и принимает участие в работе комиссии по реализации невостребованных вещей, изучает спрос населения на услуги ломбардов, обеспечивает ежедневное резервное копирование электронной базы данных ломбарда и контролирует сохранность копий.

Также в соответствии с должностной инструкцией товаровед-оценщик несет административную, дисциплинарную и материальную (а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ - и уголовную) ответственность за: невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач, неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях, предоставление недостоверной информации о состоянии выполнения порученной ему работы.

Кроме того, <ДАТА> с Котляровой И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из содержания которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что деятельность ООО «ЛОМБАРД РУНО» предполагает заключение физическими лицами договоров займа под залог изделий из драгоценных металлов, оформляемых путем составления залогового билета. При оформлении залогового билета предмет залога оценивается сотрудником ООО «ЛОМБАРД РУНО» и передается в ломбард, одновременно с этим заемщику выдаются в качестве займа из кассы денежные средства в сумме, равной стоимости оценки предмета залога, указанной в залоговом билете. Если заемщик не возвращает сумму займа в пределах установленного залоговым билетом срока, то после истечения предусмотренного законом льготного периода переданная в залог вещь выставляется на реализацию. Как правило, выставленные на реализацию ломбардом вещи в целях последующей перепродажи оптом покупал ИП Недугов Е.В., также имеющий торговую точку по адресу: <адрес>. Котлярова И.А. имела доступ к хранящимся в сейфе в том же помещении материальным ценностям, приобретенным ИП Недуговым Е.В. у ООО «ЛОМБАРД РУНО», выставляла их на витрины для последующей продажи населению, осуществляла расчеты за реализацию по кассе.

Материалами дела также установлено, что на основании приказа № от <ДАТА> Котлярова И.А. была принята на должность продавец-консультант к ИП Недугову Е.В.

В качестве основного вида деятельности ИП Недугов Е.В. осуществляет торговлю розничную бывшими в употреблении товарами в магазинах, в качестве дополнительных видов деятельности также осуществляет торговлю оптовую золотом и другими драгоценными металлами, торговлю оптовую драгоценными камнями, торговлю розничную ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта, с которой истец была ознакомлена под роспись, на продавца-консультанта возложены следующие должностные обязанности: контролировать наличие необходимого количества товара в торговом зале и пополнять его, оказывать помощь посетителям торгового зала при выборе продукции, консультировать покупателей по ассортименту товаров, размещенных к продаже в торговом зале, по их характеристикам и особенностям, принимать участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Кроме того, <ДАТА> с Котляровой И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из содержания которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «ЛОМБАРД РУНО» № от <ДАТА> и приказом ИП Недугова Е.В. № от <ДАТА> в обособленном подразделении «Золото СХИ» было назначено проведение инвентаризации, также назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

По итогам проведенной инвентаризации в ООО «ЛОМБАРД РУНО» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 8 432 824 рублей и недостача денежных средств в кассе на сумму 104 820 рублей.

В обособленном подразделении ИП Недугова Е.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 5 563 068 рублей.

В этой связи <ДАТА> у истца были истребованы письменные объяснения, из содержания которых следует, что она видела, как <ДАТА> ФИО16 взяла из сейфа и унесла с собой неустановленное количество золота для того, чтобы передать его на реализацию ФИО8, однако о произошедшем по непонятным причинам никому не сообщила. Кроме того она вместе с ФИО7 оформляла подложные не обеспеченные реальным залогом залоговые билеты для того, чтобы под видом выдачи займов брать деньги из кассы ООО «ЛОМБАРД РУНО». Это было необходимо для того, чтобы выкупить из других ломбардов ювелирные изделия, которые они самовольно без согласования с руководством передавали на реализацию ФИО8, которая обязалась реализовать изделия и передать деньги от реализации в ломбард, однако в итоге деньги не отдала.

Также <ДАТА> Котляровой И.А. была написана объяснительная, в которой сообщила, что <ДАТА> она взяла из кассы денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве зарплаты и проценты от продажи и залога товара в размере 55 920 рублей, однако соответствующие расходные кассовые ордера она не выписала.

Как следует из материалов дела, акт ревизии наличных денежных средств в кассе, в котором была отражена недостача на сумму 104 820 рублей, Котляровой И.А. подписан, однако акт ревизии товарно-материальных ценностей Котлярова И.А. подписывать отказалась.

В объяснительной от <ДАТА> Котляровой И.А. также указано, что в октябре 2017 года она отдала под реализацию ювелирное изделие цепь весом 56.1 гр. (изделие №) ФИО9 Ранее они давали ему изделия под реализацию и денежные средства были возвращены. На данный момент деньги за реализацию цепи не возвращены и изделие присвоено себе ФИО9

Кроме того, приказом ООО «ЛОМБАРД РУНО» № от <ДАТА> и приказом ИП Недугова Е.В. № от <ДАТА> было назначено проведение служебной проверки по факту выявления недостачи в обособленном подразделении «Золото СХИ», установлен срок проведения проверки до <ДАТА>.

По результатам работы комиссии в рамках служебного расследования по факту недостачи в обособленном подразделении «Золото СХИ» был составлен акт о том, что в ООО «ЛОМБАРД РУНО» обнаружена недостача денежных средств в размере 104 820 рублей; недостача товарно-материальных ценностей на сумму 8 432 824 рубля. Материально ответственные лица: товаровед-оценщик ФИО7 и товаровед-оценщик Котлярова И.А. акты об инвентаризации денежной наличности и инвентаризации товарно-материальных ценностей подписывать отказались. С <ДАТА> товаровед-оценщик ФИО7 и товаровед-оценщик Котлярова И.А. на работу не выходили. Сведений, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не имеется.

Аналогичный акт о результатах работы комиссии в рамках служебного расследования по факту недостачи был составлен ИП ФИО6 от <ДАТА>, из которого следует, что по итогам проверки была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 5 563 068 рублей. Материально-ответственное лицо товаровед-оценщик Котлярова И.А. акт инвентаризации товарно-материальных ценностей подписывать отказалась, с <ДАТА> на работу не выходит, сведений, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не имеется.

Судом также установлено, что по факту хищения чужого имущества ООО «ЛОМБАРД РУНО» и ИП ФИО3, постановлением старшего следователя СО-6 СУ Управления МВД России по <адрес> от <ДАТА> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Материалами дела установлено и истцом не опровергнуто, что каких-либо нарушений при проведении инвентаризации и проведении служебного расследования по факту недостачи в обособленном подразделении «Золото СХИ», ответчиками допущено не было, в связи с чем, оснований для признания незаконными приказа ООО «Ломбард Руно» № от <ДАТА> о проведении инвентаризации, приказа ООО «Ломбард Руно» № от <ДАТА> о проведении служебного расследования, а также признании незаконными приказа ИП ФИО3 № от <ДАТА> о проведении инвентаризации и приказа ИП ФИО3 № от <ДАТА> о проведении служебного расследования, не имеется.

Тот факт, что истец не была ознакомлена с результатами служебной проверки, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как доказательств обращения к ответчику с таким заявлением и отказа в его удовлетворении, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «ЛОМБАРД РУНО» № от <ДАТА> в отношении Котляровой И.А. работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

В этой связи, <ДАТА> прекращение трудового договора с Котляровой И.А. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ было оформлено соответствующим приказом, в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Ввиду отсутствия Котляровой И.А. на рабочем месте, <ДАТА> данные документы вручить истцу не представилось возможным, о чем работодателем составлен соответствующий акт и проставлены соответствующие отметки на приказах.

Материалами дела установлено, что в этот же день в адрес Котляровой И.А. было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться в ООО «ЛОМБАРД РУНО» для ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, а также получения трудовой книжки.

С приказом о расторжении трудового договора Котлярова И.А. ознакомлена <ДАТА>, о чем имеется ее личная подпись, также истцу была выдана трудовая книжка, задолженность перед работником по выплате заработной платы отсутствует.

Кроме того, приказом ИП Недугова Е.В. № от <ДАТА> в отношении Котляровой И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Приказом ИП Недугова Е.В. от <ДАТА> трудовой договор с Котляровой И.А. расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С указанными приказами истец также была ознакомлена <ДАТА>.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> она была отстранена ответчиками от работы, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ст. 76 ТК РФ содержится перечень оснований для отстранения работника от работы, к числу которых проведение служебной проверки по факту выявления недостачи не отнесено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказы об отстранении Котляровой И.А. от работы, ни ООО «ЛОМБАРД РУНО» ни ИП Недуговым Е.В. не издавались.

Однако в период с <ДАТА> по <ДАТА> Котлярова И.А. на работу не выходила, о причинах отсутствия на рабочем месте работодателя в известность не ставила, что подтверждается соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Таким образом, оснований для оплаты рабочего времени, в течение которого истец фактически на рабочем месте не находилась, не имеется, так как отсутствие работника на рабочем месте не носило вынужденный характер и зависело от воли истца.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Основаниями для применения данной меры дисциплинарного взыскания выступают: виновные действия работника; отнесение работника к перечню непосредственно обслуживающих материальные ценности лиц; возникновение у работодателя сомнений в возможности дальнейшего продолжения обслуживания работником материальных ценностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно разд. II Приложения № Постановления Минтруда РФ от <ДАТА> № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», к числу непосредственно обслуживающих материальные ценности лиц относятся: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; заведующие, другие руководители ломбардов, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как указано выше Котлярова И.А. состояла в должности товаровед-оценщик в ООО «ЛОМБАРД РУНО» и в должности продавец-консультант у ИП Недугова Е.В., в её должностные обязанности входило: прием и выдача, денежных средств из кассы, прием и выдача материальных ценностей, организация хранения товарно-материальных ценностей. Кроме того, с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Факты совершения Котляровой И.А. виновных действий подтверждаются собственноручно написанными ей объяснительными.

Таким образом, являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности Котлярова И.А. могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и к ней могла быть применена такая мера дисциплинарного взыскания, как увольнение в связи с утратой доверия.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что истец Котлярова И.А. грубо нарушила свои должностные обязанности по ведению отчетной документации, связанной с оборотом товарно-материальных ценностей, соблюдению порядка выдачи денежных средств из кассы, а также обеспечению сохранности имущества ломбарда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку вина Котляровой И.А. в нарушении требований действующего законодательства и должностной инструкции, образовании недостачи имущества в ломбарде была подтверждена, работодатель вправе был применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Принимая во внимание, что являясь материально - ответственным лицом, учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и нарушений должностной инструкции и локальных актов ломбарда, в том числе при проведении инвентаризации и проведении служебного расследования был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, суд приходит выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены, поскольку от истца были затребованы письменные объяснения, увольнение произведено в пределах предусмотренного законом срока со дня обнаружения проступка.

Учитывая, что истец совершила действия, дающие основание работодателю для утраты доверия к работнику, а также допустила нарушения внутренних нормативных документов работодателя, суд приходит к выводу о правомерности наложения ответчиками на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Совершение работником виновных действий и утрата доверия работодателя являются достаточным основанием для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Более того, суд находит несостоятельными ссылки истца на то обстоятельство, что <ДАТА> она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было направлено в адрес ответчика, и не влияет на возможность применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание было применено работодателем в пределах установленного законом срока и до истечения заблаговременного срока предупреждения работодателя о намерении работника расторгнуть трудовой договор по его инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки не может применяться позднее двух лет со дня его совершения.

Таким образом, учитывая, что телеграмма с указанием на увольнение по собственному желанию была направлена Котляровой И.А. в адрес ответчиков <ДАТА>, срок для увольнения ее по собственному желанию по состоянию на <ДАТА> еще не наступил, суд приходит к выводу о том, что работодатель праве был прекратить с истцом трудовой договор по иному основанию.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца об изменении формулировки увольнения, по выдаче дубликата трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Котляровой ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД РУНО» о признании незаконным приказа о проведении инвентаризации, признании незаконным приказа о проведении служебного расследования, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным отстранение от выполнения трудовых обязанностей, признании незаконным увольнение, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Котляровой ФИО18 к Индивидуальному предпринимателю Недугову ФИО19 о признании незаконным приказа о проведении инвентаризации, признании незаконным приказа о проведении служебного расследования, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным отстранение от выполнения трудовых обязанностей, признании незаконным увольнение, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 марта 2019 года в виду того, что пятый день, установленный ст. 199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:    -подпись                    Чурина Е.В.