Решение по делу № 33-2233/2023 от 15.08.2023

Судья Каташова А.М.

Дело № 33-2233/2023

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-28/2023)

(УИД: 37RS0012-01-2022-001591-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционным жалобам Силантьева Алексея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 мая 2023 года по исковому заявлению Утюгова Артема Алексеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Силантьеву Алексею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Утюгов А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению экспертного заключения в размере ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «ОПОРА» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в качестве ответчиков Силантьев А.Ю., ООО «Газпромнефть-Терминал» (до правопреемства – ФИО16).

В окончательной редакции исковых требований Утюгов А.А. просил: установить вину Силантьева А.Ю. в размере 100% в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>; взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению экспертного заключения в размере ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Силантьева А.Ю. и АО«Газпромнефть-Терминал» в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ, за проведение повторной судебной экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 04.05.2023 года, с учетом исправления описки определением от 18.07.2023 года, исковые требования Утюгова А.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Утюгова А.А. страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ сООО «Газпромнефть-Терминал» в пользу Утюгова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Силантьеву А.Ю., было отказано.

Также в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина с АО «СОГАЗ» в размере ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Газпромнефть-Терминал» в размере ДД.ММ.ГГГГ

С решением не согласилось ООО «Газпромнефть-Терминал», в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.

С решением также не согласился ответчик Силантьев А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Утюгов А.А., ответчик Силантьев А.Ю., третье лицо АО «СК «Опора» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя ответчика ООО «Газпромнефть-Терминал» ФИО8, представителя Силантьева А.Ю. ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9, полагавшую, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Утюгов А.А. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Утюгова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Силантьева А.Ю., который находился <данные изъяты> с АО «Газпромнефть-Транспорт», выполнял в момент ДТП <данные изъяты>, управляя автомобилем, принадлежащем АО «Газпромнефть-Транспорт». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на момент ДТП у ответчика Силантьева А.Ю. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована АО«СОГАЗ» (<данные изъяты>), у Утюгова А.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> АО СК «Опора».

В связи с отзывом лицензии у АО «СК «Опора» и передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО в ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ УтюговА.А. обратился в ФИО18 с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль по направлению страховщика был осмотрен ФИО19 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 отказала истцу в возмещении убытков со ссылкой на то, что в оформленных документах по данному ДТП не установлены нарушения ПДД РФ участников ДТП, что делает невозможным определить лицо, ответственное за нанесение ущерба в ДТП. Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к ФИО22 с претензией, которая не была удовлетворена в связи с отзывом у ФИО25 ФИО24 приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ Утюгов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» как к страховой компании виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в обоснование заявленной суммы страхового возмещения заключение ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

После дополнительного предоставления истцом по требованиям АО«СОГАЗ» необходимых документов для урегулирования страхового события со стороны данной страховой компании заявленный случай признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустановленной вины участников рассматриваемого ДТП в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ФИО1, рассчитанной с учетом износа в размере 81600 рублей на основании подготовленного по заказу страховой компании экспертного заключения ООО«АНЭТ» № ЕЕЕ 1016813896D№F00 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ УтюговА.А. обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Истец обращался в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворении требований потребителя Утюгова А.А. отказано со ссылкой на невозможность установления размера ущерба ввиду продажи автомобиля и не соответствия заключения ФИО27 требованиям Единой методики и Положения Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор относительно наличия причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и причинения ущерба имуществу истца.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Утюгова А.А. и СилантьеваА.Ю. за отсутствием в их действия состава административного правонарушения. При этом в нем имеется указание на тот факт, что при рассматриваемом ДТП действия водителя Силантьева А.Ю. в рамках действующего законодательства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях водителя Утюгова А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ФИО28 учитывая, что первоначальная судебная экспертиза, выполненная ФИО30 являлась ненадлежащим доказательством, поскольку протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании профессиональной аттестации ФИО31 и исключение его из реестра экспертов-техников.

Согласно заключению данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО12 <данные изъяты> с учетом уточнений <данные изъяты> в дорожной обстановке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был перед совершением маневра перестроение подать сигнал световым указателем поворота (п.п.8.1 8.2 ПДД РФ), совершать маневр перестроения в районе прерывистых линий горизонтальной разметки (п. 9. 7 ПДД РФ) и выполнить маневр, не создавая помех для движения транспортным средствам, движущимся в попутном направлении (п.8.4 ПДД РФ), а при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1 ПДД РФ); водитель автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1 ПДД РФ). В данной дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушения требований ПДД РФ отсутствуют; водитель автомобиля <данные изъяты> несвоевременно принял меры для предотвращения ДТП в нарушении п.10.1 ПДД РФ. В причинной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес>, с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, так как он своевременно не принял меры для снижения скорости и предотвращения столкновения транспортных средств. В данной дорожной ситуации при своевременном реагировании на совершение маневра перестроения водителя автомобиля <данные изъяты> у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного применения торможения. Определить техническую возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО12 при его допросе судом первой инстанции выводы указанного заключения поддержал.

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлено заключение специалистов ФИО32 представляющее собой рецензию на экспертное заключение ФИО34 Согласно заключению специалистов заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует требованиям порядка проведения судебных автотехнических экспертиз, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 195-200, 929, 931, 934, 962, 966, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, от 26.01.2010 года № 1, позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд полагал установленным факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ со стороны Силантьева А.Ю., имевшего техническую возможность избежать столкновения в момент ДТП и отсутствие нарушений требованийПДД РФ в рассматриваемом ДТП у истца, взыскал с ответчика АО«СОГАЗ» доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, не усмотрев оснований для взыскания неустойки и штрафа, учитывая, что на момент обращения истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» и осуществления последней по заявлению Утюгова А.А. выплаты страхового возмещения в размере 50 %, вина участников рассматриваемого ДТП не была установлена, отказав также во взыскании расходов на оплату услуг независимого специалиста ФИО35 Суд также пришел к выводу о взыскании с работодателя СилантьеваА.Ю. разницы между размером восстановительного ремонта, определенного по правилам Единой методике и среднерыночными ценами Ивановского региона, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данный срок пропущен не был. При этом суд исходил из того, что о нарушении со стороны АО «СОГАЗ» Утюгов А.А. узнал в момент признания страховщиком случая страховым и неполной выплаты ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ; о том, что страхового возмещения не будет достаточно для полного возмещения ему убытков, в связи с чем его права нарушены, истец узнал только после его получения (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Газпромнефть-Терминал» сводятся к указанию на следующие обстоятельства: в резолютивной части решения не содержится выводов об установления вины Силантьева А.Ю. в ДТП; экспертное заключение содержит противоречивые выводы, что не было учтено судом; эксперт учитывал скорость, основываясь только на показаниях истца, экспертом не дана оценка показаниям водителя Силантьева А.Ю., в том числе в части скорости, хотя результаты от изменения значений могут измениться; суд не учел, что истец создал помеху для движения водителю Силантьеву А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы Силантьева А.Ю. сводятся к указанию на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, что виновником ДТП является водитель Силантьев, экспертное заключение таким доказательством быть не может, поскольку является недопустимым доказательством, которое ненадлежащим образом оценено судом первой инстанции, в том числе с точки зрения ненадлежащих расчетов, выполненных экспертом; суд не учел наличия в действиях истца нарушений п. 8.4 ПДД РФ при перестроении.

Из материалов дела является очевидным, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Как следует из анализа материалов дела, ДТП произошло на крайней правой полосе для движения после перестроения автомобиля <данные изъяты> из левой полосы в крайнюю правую по которой двигался <данные изъяты>, водитель которого видел перестроение автомобиля истца, принимал меры к снижению скорости для увеличения расстояния, однако в связи с погодными условиями и применением экстренного торможения автомобилем <данные изъяты>, не смог остановить автомобиль, в результате чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с задней частью автомобиля <данные изъяты> который, в свою очередь, совершил столкновение с микроавтобусом <данные изъяты>, стоящим спереди. Поскольку <данные изъяты> и передняя часть автомобиля истца не получили повреждений, сотрудники ГИБДД не стали оформлять водителя микроавтобуса в качестве участника ДТП, однако на фотографиях с места ДТП данное транспортное средство присутствует. Указанная дорожная ситуация происходила примерно <данные изъяты> до светофора, в дождливую погоду, при достаточной загруженности дороги.

Судебная коллегия не может согласиться с позициями апеллянтов о том, что перестроение истца было неожиданным для Силантьева А.Ю., поскольку это противоречит его первоначальным пояснениям о том, что он видел факт перестроения, а также фактически указывал на завершение данного маневра и продолжение движения автомобиля истца со скоростью, соответствующей скорости <данные изъяты>, что само по себе не создает опасности для движения <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводов ответчиков о наличии в действиях УтюговаА.А. нарушений п. 8.4 ПДД РФ, поскольку автомобиль истца сам по себе не создал помеху для движения автомобилю Вольво, учитывая, что продолжил движение после завершения маневра со скоростью, соответствующей скорости бензовоза, как утверждал Силантьев А.Ю., либо большей скоростью, как утверждал истец. То есть Силантьеву А.Ю. безотносительно дорожной обстановки в результате маневра истца не было необходимости ни изменять направление движения, ни изменять скорость движения и если бы автомобили продолжили движение, при условии свободного проезда, то столкновение бы не произошло. В противном случае столкновение произошло бы в момент выполнения маневра перестроения.

Вместе с тем, анализируя пояснения сторон, применительно к материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что столкновение было вызвано применением торможения истцом, вызванного остановкой потока на светофоре, в том числе двигавшегося впереди микроавтобуса <данные изъяты> на которое несвоевременно отреагировал водитель Силантьев А.Ю. и не смог, с учетом скорости движения, состояния дороги, характеристик автомобиля, остановить <данные изъяты> до столкновения с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно действия Силантьева А.Ю., который после перестроения автомобиля истца не осуществил необходимые действия для соблюдения дистанции с учетом погодных условий, дорожной обстановки и характеристик своего автомобиля, несвоевременно принял меры для предотвращения ДТП, что является нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ и находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При этом, учитывая высотные характеристики автомобиля <данные изъяты>, большую дальность видимости, Силантьев А.Ю. мог предвидеть остановку потока, в том числе автомобиля истца и микроавтобуса № в связи с включением красного света на светофоре.

Таким образом, суд обосновано оценивал действия водителей в конкретной дорожной ситуации и, определив механизм ДТП, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП, в том числе с учетом экспертного заключения ФИО36 и показаний эксперта ФИО12

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определяя механизм ДТП, проверив квалификацию эксперта, оценив полноту экспертного заключения, а также соответствие его установленным законом требованиям, обоснованно руководствовался заключением ФИО37 оценив которое с учетом уточнений расчетов остановочного пути и времени остановки, судебная коллегия приходит к выводу, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с заключением экспертов судебная коллегия не усматривает. Корректировка экспертом ФИО12 расчетов остановочного времени и пути <данные изъяты>, которая не повлияла на выводы эксперта в целом, являлась предметом обсуждения сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением действующего законодательств и не влечет признание заключения судебного эксперта недопустимым и недостоверным доказательством.

Доводы представителей ответчиков о том, что эксперт отдал предпочтение пояснениям Утюгова А.А. по обстоятельствам ДТП, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, вопреки данным утверждениям, выводы эксперта относительно остановочного пути автомобилей выполнены с учетом пояснений обоих участников рассматриваемого ДТП, учитывая, что Силантьев А.Ю. указал на точную скорость движения своего транспортного средства, а Утюгов А.А. на скоростной промежуток, что было учтено экспертом, в том числе при анализе соблюдения Утюговым А.А. требований п.п. 8.4, 9.7, 10.1 ПДД РФ.

Выводы судебного эксперта и основанные на нем выводы суда, вопреки доводам ООО «Газпромнефть-Терминал», соотносятся и с определением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано, что в действиях Утюгова А.А. отсутствуют нарушения ПДД РФ, при этом в отношении СилантьеваА.Ю. указано, что его действия не образуют состава административного правонарушений, т.е. нарушения ПДД РФ имеются, однако соответствующего наказания КоАП РФ за данные нарушения не предусматривает.

Рецензия специалистов ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО39 была верно оценена судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы, все доводы рецензии были оглашены ответчиками в качестве своих доводов для назначения повторной экспертизы, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции в тексте судебного акта. Перед судом апелляционной инстанции вопрос о назначении повторной экспертизы сторонами не ставился.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание вины в произошедшем ДТП фактически являются субъективной оценкой развития дорожной ситуации и механизма ДТП, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками приведены дополнительные доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Данный вопрос также нашел отражение в оспариваемом судебном акте, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку с учетом неоднократного лишения лицензий страховых компаний, уполномоченных осуществлять выплаты по прямому возмещению, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП только в ДД.ММ.ГГГГ и только после частичной выплаты страхового возмещения истец узнал о недостаточности страхового возмещения для компенсации убытков в связи с произошедшим ДТП, необходимости взыскания доплаты страхового возмещения, а также взыскания разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в целом не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Силантьева Алексея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 20.10.2023 года.