Решение по делу № 33-4906/2024 от 24.07.2024

Председательствующий: Шевцова Н.А.                Дело № 33-4906/2024    № 2-996/202455RS0005-01-2023-003990-84

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 14 августа 2024 года

дело по апелляционной жалобе Плющика И.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Магистраль» к Плющику Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Магистраль» обратилось в суд с иском к Плющику И.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 02.02.2023 и 02.03.2023 стороны заключили два договора об оказании юридических услуг, по условиям которых ответчик, являясь адвокатом, оказывает ООО «Магистраль» юридические услуги: правовое консультирование, досудебное урегулирование, представление прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по взысканию задолженности с ООО «Нефтегазстроймонтаж» и ООО «НГСМ», а доверитель оплачивает работу адвоката.

В пункте 4.1 договоров стороны согласовали, что за работу, выполненную адвокатом, по договору от 02.02.2023 в срок до 14.02.2023, а по договору от 02.03.2023 в срок до 10.03.2023, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 115 000 рублей, которое определяется на основании ставок оплаты труда адвоката, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области (протокол № 12 от 24.11.2021).

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 02.02.2023 произведена ООО «Магистраль» в полном объеме 16.02.2023, по договору от 02.03.2023 - 09.03.2023.

23.05.2023 стороны заключили соглашения о расторжении договоров об оказании юридических услуг, поскольку доверитель принял решение оставить в арбитражном суде исковые заявления о взыскании задолженности без рассмотрения.

Истец полагал, что уплаченные по каждому договору суммы в размере 115 000 рублей, являются чрезмерными, носят неразумный характер и не соответствуют объему выполненной адвокатом работы, а оплата фактически оказанных услуг на общую сумму 230 000 рублей значительно превышает ставки оплаты труда адвоката, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021.

В этой связи истец просил уменьшить размер вознаграждения адвоката по каждому договору об оказании юридических услуг до 10 000 рублей, взыскать с Плющика И.В. в пользу ООО «Магистраль» в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от 02.02.2023 и от 02.03.2023, 210 000 рублей, 105 000 рублей по каждому договору.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Ярков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Плющик И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость его услуг согласована сторонами при заключении договоров, с размером вознаграждения ООО «Магистраль» было согласно. Доказательств тому, что условия договоров являлись для истца заведомо невыгодными, материалы дела не содержат. По условиям соглашений о расторжении договоров размер фактически понесенных затрат определяется адвокатом, а на основании статей 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги должны быть оплачены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Негосударственная некоммерческая организация Омская областная коллегия адвокатов в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2024 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Магистраль» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Магистраль» с Плющика Игоря Владимировича (№ <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 02.02.2023 года в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 02.03.2023 года в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Плющик И.В. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Считает позицию суда о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения исполнителя несостоятельной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Действительная рыночная стоимость оказанных им юридических услуг судом не определена, вопрос о назначении по делу экспертизы на обсуждение сторон поставлен не был, доказательств тому, что уплаченная ООО «Магистраль» по договорам сумма является чрезмерной и не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, истцовая сторона не предоставила.

Полагает, что при признании сторонами спора факта досрочного расторжения договоров, отсутствие данных полного их исполнения правового не имеет значения, поскольку в такой ситуации оплата труда адвоката должна была производиться из количества судодней его занятости при выполнении поручения. Заказчиком объем и качество оказанных услуг не оспаривались, согласно пункту 3 соглашений о расторжении договоров ООО «Магистраль» к адвокату претензий не имеет, таким образом, вывод суда о необходимости уменьшения их стоимости не мотивирован и не основан на материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Магистраль» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Магистраль» Яркова В.В., который полагал, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 между Плющиком И.В. (адвокатом) и ООО «Магистраль» (доверителем) был заключен договор об оказании юридических услуг б/н, согласно пункту 1.1 которого адвокат оказывает юридические услуги ООО «Магистраль»: правовое консультирование, досудебное урегулирование, представление прав и интересов в Арбитражном суде Омской области по взысканию задолженности с ООО «Нефтегазстроймонтаж». Срок действия договора - до окончания фактического исполнения поручения.

Пунктом 4.1 договора определено, что за работу, выполненную адвокатом, доверитель в срок до 14.02.2023 выплачивает вознаграждение в размере 115 000 рублей, которое определяется на основании ставок оплаты труда адвоката, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области (протокол № 12 от 24.11.2021 г.).

Денежные средства перечислены адвокату в полном объеме платёжным поручением № 42 от 16.02.2023.

02.03.2023 между сторонами заключен аналогичный договор об оказании юридических услуг ООО «Магистраль» в виде правового консультирования, досудебного урегулирования спора и представления прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по взысканию задолженности с ООО «НГСМ» со сроком действия - до окончания фактического исполнения адвокатом поручения.

Согласно пункту 4.1 договора за работу, выполненную адвокатом, доверитель в срок до 10.03.2023 выплачивает вознаграждение в размере 115 000 рублей по ставкам оплаты труда адвоката, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области (протокол № 12 от 24.11.2021).

Оплата произведена доверителем в полном объеме 09.03.2023.

23.05.2023 сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 02.02.2023 и от 02.03.2023, в пункте 1 которых указано, что договоры расторгаются по инициативе доверителя, который принял решение оставить без рассмотрения в Арбитражном суде Омской области исковые заявления о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 соглашений, поскольку вознаграждение адвоката определяется на основании ставок оплаты труда адвоката, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области (протокол № 12 от 24.11.2021), адвокат произведет расчет стоимости фактически выполненных юридических услуг.

24.05.2023 Плющиком И.В. составлены акты сдачи-приемки услуг по договорам об оказании юридических услуг, которые ООО «Магистраль» подписаны не были.

Общая стоимость услуг по договору от 02.02.2023 по акту составила 225 000 рублей, из которых: правовое консультирование (дни беседы с доверителем, один судодень) – 45 000 рублей, досудебное урегулирование (составление претензии) – день подготовки правового документа (один судодень) – 45 000 рублей, составление и подача искового заявления по делу № А46-2349/2023 в Арбитражном суде Омской области (один судодень) – 45 000 рублей, день подготовки к участию в судебном заседании (один судодень) – 45 000 рублей, участие в судебном заседании 18.04.2023 (один судодень) – 45 000 рублей.

По договору от 02.03.2023 общая стоимость - 225 000 рублей определена адвокатом аналогичным способом: правовое консультирование (дни беседы с доверителем, один судодень) – 45 000 рублей, досудебное урегулирование (составление претензии) – день подготовки правового документа (один судодень) – 45 000 рублей, составление и подача искового заявления по делу № А46-4275/2023 в Арбитражном суде Омской области (один судодень) – 45 000 рублей, день подготовки у участию в судебном заседании (один судодень) – 45 000 рублей, участие в судебном заседании 13.04.2023 (один судодень) – 45 000 рублей.

Ссылаясь на то, что плата за юридические услуги по договорам от 02.02.2023 и от 02.04.2023 подлежит уменьшению до 10 000 рублей по каждому договору, поскольку является чрезмерной, при этом услуги оказаны не в полном объеме, ООО «Магистраль» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и снижая размер вознаграждения адвоката по каждому договору на 65 000 рублей, исходил из того, что указанная в договорах стоимость (115 00 рублей), была определена за весь объем услуг, которые ответчик, как исполнитель, должен был оказать, включая изучение документов, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде до вынесения решения по существу спора.

Между тем, юридическая помощь в полном объеме адвокатом оказана не была, договоры расторгнуты по инициативе заказчика, который фактически отказался от поддержания требований о взыскании задолженности с ООО «НГСМ» и ООО «Нефтегазстроймонтаж», в арбитражном суде исковые заявления были оставлены без рассмотрения, тот правовой результат, к которому доверитель стремился, по его же воле достигнут не был.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В договорах об оказании юридических услуг от 02.02.2023 и от 02.03.2023 стороны поименовали услуги, которые обязан был оказать адвокат Плющик И.В.: правовое консультирование, досудебное урегулирование, представление прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, целью заказчика являлось взыскание задолженности с ООО «Нефтегазстроймонтаж» и ООО «НГСМ», об этом свидетельствует и согласование сторонами срока действия договоров – до окончания фактического исполнения поручения.

Как верно посчитал суд первой инстанции, из буквального толкования раздела 4 договоров следует, что размер вознаграждения адвоката – 115 000 рублей, был установлен за весь объем услуг, которые исполнитель должен был оказать в рамках исполнения поручения по взысканию задолженности в пользу ООО «Магистраль» вплоть до вынесения арбитражным судом решения по существу спора, исходя из ставок оплаты труда адвоката, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Из изложенного следует, что при отказе от исполнения договоров возмездного оказания услуг до исполнения поручения, то есть достижения того результата, к которому стремился заказчик, последний вправе рассчитывать на возврат уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Судом установлено, что договоры об оказании услуг были расторгнуты 23.05.2023 по инициативе ООО «Магистраль», которое, по сути, отказалось от намерения требовать взыскания задолженности с ООО «Нефтегазстроймонтаж» и ООО «НГСМ», исковые заявления по делам № А46-4275/2023 и № А46-2349/2023 арбитражным судом были оставлены без рассмотрения.

Поскольку воля истца была направлена на достижение определенного правового результата – взыскание задолженности, который не достигнут в связи с добровольным отказом ООО «Магистраль» от дальнейших действий, истец вправе требовать возврата части вознаграждения за услуги, которые предоставлены не были.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения поручений по двум договорам Плющиком И.В. были подготовлены претензии, адресованные должникам, составлено два исковых заявления о взыскании задолженности с ООО «НГСМ» (дело № А46-4275/2023) и с ООО «Нефтегазстроймонтаж» (дело № А46-2349/2023), адвокат принял участие в судебном заседании 20.04.2023 по делу № А46-4275/2023 и 18.04.2023 по делу № А46-2349/2023, исковое заявление по делу № А46-2349/2023 оставлено без рассмотрения Арбитражным судом Омской области определением от 11.08.2023, по делу № А46-4275/2023 – определением от 06.07.2023.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

По правилу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол № 12), которым стороны согласовали руководствоваться при определении размера вознаграждения, минимальная стоимость простой устной консультации установлена в размере 1 500 рублей, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя – от 45 000 рублей за судодень, при этом, если исходить из приведенных расценок, то стоимость услуг Плющика И.В. на дату заключения договоров 02.02.2023 и 02.03.2023, составила бы 225 000 рублей (45 000х5 судодней (день консультирования, день подготовки претензии, день составления искового заявления, день подготовки к судебному заседанию, день судебного заседания)), как указал сам адвокат уже в актах от 24.05.2023.

Между тем, размер вознаграждения по договорам определен в 115 000 рублей (то есть 51% от стоимости, которая могла быть установлена по расценкам оплаты труда адвокатов (115 000х100/225 000)), а в объем услуг включено: правовое консультирование, досудебное урегулирование спора, представительство в Арбитражном суде Омской области по взысканию задолженности с ООО «Нефтегазстроймонтаж» и с ООО «НГСМ» безотносительно к количеству судодней, при этом размер платы за каждую услугу, которая входила в предмет договоров, не определен, а увеличение размера вознаграждения исполнителя, за исключением возмещения расходов, связанных с исполнением поручения вне пределов г. Омска, и работы адвоката в нерабочее время (пункт 4.2 договоров), не предусмотрено.

В этой связи коллегия полагает, что сумма в размере 50 000 рублей, до которой суд уменьшил размер вознаграждения по обоим договорам, соотносится как с объемом оказанных Плющиком И.В. юридических услуг, так и со ставками оплаты юридической помощи (гонорара) адвоката по постановлению, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021: за простую устную консультацию – 765 рублей (51% от 1 500 руб.), письменную претензию – 7 650 рублей (51% от 15 000 рублей по ставке за письменную консультацию по сложным вопросам), составление искового заявления - 12 750 рублей (51% от 25 000 рублей), 22 950 рублей – участие в одном судебном заседании в арбитражном суде (51% от 45 000 руб.).

Оснований для взимания платы за день подготовки к судебному заседанию коллегия не находит, поскольку условиями договоров это не предусмотрено, как видно из протокола судебного заседания по делу № А46-4275/2023, в котором принимал участие Плющик И.В., судебное заседание было начато в 10-26 час. и окончено в 10-32 час., каких-либо ходатайств Плющик И.В. не заявлял, дополнительных доказательств не предоставлял, следовательно, и дополнительной подготовки к судебному заседанию ему не требовалось.

    В судебном заседании 18.04.2023 по делу № А46-2349/2023, которое длилось 7 минут (с 10-23 час. до 10-29 час.), также новых доводов, помимо уже изложенных в исковом заявлении, им не приводилось.

Оценивая сумму, которую суд посчитал надлежащей в рассматриваемой случае для оплаты оказанных ООО «Магистраль» ответчиком услуг, и соглашаясь с позицией суда первой инстанции, коллегия учитывает, что 02.02.2023 и 02.03.2023 Плющиком И.В. всего было заключено 6 однородных соглашений с ООО «Магистраль», ООО «ТехноТранс» и ООО «Транссервис» на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Нефтегазстроймонтаж» и ООО «НГСМ», по которым оказаны аналогичные услуги, предполагающие подготовку идентичных исковых заявлений, однородных процессуальных документов, одинаковую позицию по делам ввиду тождественности оснований исковых требований, что не представляло особой сложности и не требовало значительного объема работы и временных затрат.

В силу принципа свободы договора и его условий, согласованных сторонами, о порядке определения размера вознаграждения, вопрос о стоимости юридических услуг специальных познаний не требовал, в этой связи и ставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы не следовало.

Доводы апеллянта о том, что при признании стороной заказчика факта оказания услуг и отсутствии претензий к исполнителю при досрочном расторжении договоров, оплата труда адвоката должна была производиться из количества судодней его занятости при выполнении поручения, основана на ошибочном толковании условий договоров, предъявляемых к ним нормативных требований, и подлежат отклонению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плющика И.В.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения, через Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21.08.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 20___г.