Решение по делу № 33-20433/2023 от 12.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2023 года № 33-20433/2023 (2-5403/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционные жалобы Башарова Р.И., ПАО «Совкомбанк» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску Башарова Р.И. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Башаров Р.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный»), правопреемником которого является в настоящее время ПАО «Совкомбанк», и истцом заключено соглашение, в соответствии с которым последний выполнял работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт. Истец полагал, что находится с банком в трудовых правоотношениях. При этом, 5 февраля 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, который носил формальный характер, поскольку условия, прописанные в трудовом договоре, не соответствовали фактическому характеру трудовых отношений. Указывает, что трудовой договор был формально прекращен 28 июля 2021 года, а фактически же трудовые отношения по должности специалист с трудовой функцией мобильный агент с дистанционным, разъездным характером работы, на сегодняшний день продолжают действовать, при этом, им выполнялась одна и та же деятельность как до заключения трудового договора, так и после. Для выполнения работы истцу было предоставлено программное обеспечение, электронный ключ, оборудование, с помощью которого он обрабатывал заявки, которые ему предоставлял банк. 18 июня 2021 года деятельность истца была приостановлена банком вплоть до увольнения, которое имело место
28 июля 2021 года. То, что заключенный трудовой договор носит лишь формальный характер также свидетельствует то, что он заключен 5 февраля 2018 года, где в графе о заключении договора на определенный срок имеется ссылка на период действия проекта «мобильная доставка карт» согласно приказу от 4 сентября 2018 года ГБ-1246, то есть на приказ, который не существовал на момент заключения договора. Факт того, что после 5 февраля 2018 года ничего не изменилось также подтверждается справками 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы. Кроме того, денежные средства перечислялись с пометкой: «выплата заработной платы (месяц, год), согласно реестра № от дата». За период с 1 октября 2017 года по 1 марта 2023 года истец фактически не ходил в отпуск, в указанные в приказах о предоставлении отпуска время истец продолжал осуществлять трудовую деятельность, представленные им документы носили формальный характер. Считает, что ему положена денежная компенсации за 151,5 дней неиспользованного отпуска.

С учетом изложенного просил установить факт трудовых отношений с
1 октября 2017 года по настоящее время по должности специалист с трудовыми функциями мобильный агент с дистанционным, разъездным характером работы; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2017 года по 1 марта 2023 года в размере 555 678 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, среднего заработка за время вынужденного простоя с 18 июня 2021 года по 18 марта 2023 года в размере 2 149 356 рублей 60 копеек.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года постановлено:

исковые требования Башарова Р.И. (СНИЛС №...) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН №...) о признании факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Башаровым Р.И. и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в должности «специалист» в период с 1 октября 2017 года по 28 июля 2021 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Башарова Р.И. средний заработок за период вынужденного простоя с 18 июня 2021 года по 28 июля 2021 года в размере 143 330 рублей 76 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 361 172 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 545 рублей 2 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башарова Р.И. – отказать.

В поданной апелляционной жалобе Башаров Р.И. просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в признании факта трудовых отношений за период с 28 июля 2021 года по настоящее время, взыскании среднего заработка за период с 28 июля 2021 года по 18 марта 2023 года, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск за вышеуказанный период, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав Башарову Р.И. было известно в июле 2021 года, тогда как он обратился в суд с иском в марте 2023 года.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя апеллянта – ПАО «Совкомбанк» Симагину Ю.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2017 года между ПАО КБ «Восточный» (заказчик) и Башаровым Р.И. (исполнитель) заключено соглашение об электронном взаимодействии, по условиям которого последний был включен в число участников проекта и обязался исполнять обязанности, установленные Стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» (лист дела 49, том 2).

Из представленных актов о выполнении задания за период с 1 ноября 2017 года по 18 июня 2021 года усматривается, что Башаров Р.И. осуществлял работы по приему заявок клиентов, оформлению кредитной документации, привлекал клиентов для оформления продуктов ПАО КБ «Восточный» и осуществлял доставку документации по оформляемым продуктам, которые принимались Банком и оплачивались в соответствии с установленными тарифами вознаграждения (листы дела 50-110, том 2).

Также установлено, что 5 февраля 2018 года между ПАО КБ «Восточный» (работодатель) и Башаровым Р.И. (работник) заключен трудовой договор № ПРВ123, по условиям которого работник принят на должность специалиста группы сопровождения агентской сети Операционного офиса
№ 9578 города Уфа Макрорегиона «Приволжский» Территориального управления «Запад» Приволжского филиала ПАО КБ «Восточный» (пункт 2.1.) (лист дела 2 оборотная сторона, том 2).

Трудовой договор заключен на определенный срок, с 5 февраля 2018 года и на период действия проекта «Мобильная доставка карт» согласно приказу №ГБ-Д-12 от 16 января 2018 года (пункт 2.4.).

К вышеуказанному трудовому договору 1 апреля 2020 года, 1 июля 2021 года между сторонами заключены дополнительные соглашения (лист дела 4 оборотная сторона, том 2, лист дела 6 оборотная сторона, том 2).

Приказом ПАО КБ «Восточный» от 27 июля 2021 года Башаров Р.И. уволен с должности специалиста группы сопровождения агентской сети Административного офиса «Уфа» Макрорегиона 22 Территориального управления «Центр» Приволжский филиал ПАО КБ «Восточный» 28 июля 2021 года на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 10 оборотная сторона, том 2).

14 февраля 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ПАО КБ «Восточный» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «Совкомбанк» (листы дела 45-48, том 1).

Разрешая спор, суд установил наличие между сторонами трудовых отношений, а не гражданско-правовых отношений. При этом суд указал, что, заключив с Башаровым Р.И. гражданско-правовой договор стороны вступили в трудовые отношения, в связи с чем следует признать наличие между Башаровым Р.И. и ПАО КБ «Восточный» трудовых отношений, формально оформленных гражданско-правовым договором с 1 октября 2017 года, при этом, до момента прекращения трудовых отношений 28 июля 2021 года, выполняя работу в интересах банка, Башаров Р.И. был вправе рассчитывать на надлежащее оформление трудовых отношений с ним.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований заявлено о пропуске срока обращения в суд по настоящему спору.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Так, восстанавливая срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд первой инстанции указал, что ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с исковыми требованиями подлежит удовлетворению, поскольку из представленных истцом сведений усматривается, что наряду с рассматриваемым спором аналогичные споры имелись также у других лиц, выполнявших деятельность в интересах ПАО КБ «Восточный», при этом данные лица за защитой своих нарушенных прав обращались в органы прокуратуры, государственные инспекции труда, иные органы государственной власти, в том числе с коллективными обращениями, откуда получены ответы в различные периоды времени, в связи с чем у Башарова Р.И. возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора закон связывает с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в рассматриваемом случае - не позднее последнего рабочего дня Башарова Р.И. 28 июля 2021 года.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что в обращениях лиц, направленных в различные органы за защитой своих нарушенных трудовых прав, не имеется указание на работника Башарова Р.И., принимая во внимание также, что данные обращения датированы 12 июля 2021 года (лист дела 97, том 1), и ответы на них: 12 мая 2022 года (лист дела 106, том 1), 21 апреля 2022 года (лист дела 107, том 1), 18 мая 2022 года (лист дела 108, том 1),
3 августа 2022 года (листы дела 120-121, том 1), 6 сентября 2022 года (лист дела 122, том 1), 12 августа 2021 года (листы дела 230-231, том 2), 28 июля 2021 года (листы дела 232- 233, том 2), 16 июля 2021 года (лист дела 136, том 3), 29 июля 2021 года (листы дела 137-138, том 3), 19 августа 2021 года (листы дела 139-141, том 3), в то время как с настоящим иском Башаров Р.И. обратился 18 марта 2023 года (лист дела 25, том 1).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Башаров Р.И. ссылается на многочисленную судебную практику и обращения иных лиц в государственные органы за защитой своих нарушенных прав, при том, что ни в одном из обращений не усматривается участие истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец фактически занимал пассивную позицию по защите своих нарушенных трудовых прав, формально лишь сославшись на обращения иных граждан, в то время как защита нарушенного права осуществляется индивидуально.

Кроме того, ссылка на иные судебные акты не может быть принята во внимание, так как указанные в письменных пояснениях истца решения судов не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. В силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что Башарову Р.И. было известно о нарушенном праве после подписания приказа об увольнении –
28 июля 2021 года, как на то им указано в исковом заявлении (лист дела 15, том 1).

Как следует из материалов дела, 1 июля 2021 года между сторонами: ПАО КБ «Восточный» и Башаровым Р.И. подписано дополнительное соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон к трудовому договору от 5 февраля 2018 года, согласно которому стороны расторгают Договор 28 июля 2021 года по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная дата является последним днем работника у работодателя (лист дела 6, том 2).

Работодатель обязуется выдать в день увольнения работнику трудовую книжку и произвести расчет заработной платы за фактически отработанное время, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие, согласно дополнительному соглашению № 123/1 от 1 июля 2021 года (пункт 2 дополнительного Соглашения).

Работодатель обязуется произвести все причитающиеся выплаты согласно пункту 2 данного Соглашения в срок до 28 июля 2021 года (пункт 3).

Исходя из смысла данного Соглашения, все причитающиеся выплаты, в том числе по выплате заработной платы за фактически отработанное время, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска Башаров Р.И. должен был получить от работодателя до 28 июля 2021 года, то есть до дня подписания указанного Соглашения.

При этом судебная коллегия отмечает, что, подписывая данное дополнительное соглашение 28 июля 2021 года, Башаров Р.И. согласился с его условиями, каких-либо возражений по неисполнению работодателем обязательств, предусмотренных соглашением, не высказывал. Напротив, из пункта 4 Соглашения усматривается, что настоящим стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий друг к другу (лист дела 6, том 2).

В данном случае, действия Башарова Р.И., связанные с обращением в суд с настоящим иском 18 марта 2023 года (лист дела 25, том 1) по прошествии более одного года и семи месяцев, нельзя признать добросовестными.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Башаровым Р.И. требований об установлении факта трудовых отношений и производных от него требований за период с 18 июня 2021 года по 28 июля 2021 года у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения истца о том, что специальный срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации применяется только с момента признания отношений трудовыми, в связи с чем подлежит применению трехлетний срок исковой давности (в редакции заявителя – листы дела 15, том 2), основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права.

Так, в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской федерации от 11 ноября 2019 года по делу
№ 117-КГ19-25, от 12 июля 2021 года по делу № 19КГПР21-9-К5, от
30 августа 2021 года № 45-КГ21-15-К7 указано именно на то, что срок исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых отношений.

Срок исчисляется не с момента установления факта трудовых отношений. Для защиты нарушенного права путем установления факта трудовых отношений также предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд.

Кроме того, довод истца о том, что правоотношения сторон (с дистанционным характером работы, со сдельной оплатой труда) до сегодняшнего дня не прекращены нельзя признать состоятельным, поскольку подписанный истцом 28 июля 2021 года приказ ПАО КБ «Восточный» от
27 июля 2021 года о расторжении трудового договора от 5 февраля 2018 года Башаровым Р.И. не оспорен в судебном порядке, незаконным не признан.

Учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенное свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в отсутствие доказательств уважительных причин его пропуска.

Учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств существования правоотношений с ответчиком после
28 июля 2021 года, которые по своей правовой природе имеются признаки трудовых отношений, принимая во внимание, отсутствие активных действий по продолжению трудовых отношений в ПАО КБ «Восточный» после заключения и подписания 28 июля 2021 года соглашения о расторжении трудового договора, отсутствие личных обращений (к работодателю, в трудовую инспекцию, в прокуратуру) о предоставлении доступа к выполнению трудовой функций, судебная коллегия приходит к убеждению, что отношения обоюдно прекращены 28 июля 2021 года. Именно с указанной даты Башаров Р.И. должен был узнать о нарушении ответчиком, при их наличии, его трудовых прав.

При этом, следует учитывать, что в исковом заявлении, письменных объяснениях по факту осуществления трудовой деятельности с 28 июля 2021 года Башаров Р.И. формально указывает период осуществления трудовых отношений по 18 марта 2023 года.

Действительно, бремя доказывания отсутствия факта трудовых отношений в силу действующего трудового законодательства лежит на ответчике. Но, вместе с тем, само по себе произвольное указание даты, обстоятельством свидетельствующим о наличии трудовых отношений между сторонами, являться не может. В данном случае, истцу необходимо было представить минимальные доказательства выполняемой им работы по названную дату в интересах банка, чтобы установить факт трудовых отношений с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку о прекращении трудовых отношений Башаров Р.И. узнал
28 июля 2021 года, то за восстановлением нарушенного права он вправе был обратиться в срок не позднее 28 октября 2021 года, тогда как иск подан только в марте 2023 года.

Заработная плата (в части компенсационной выплаты за неиспользованные дни отпуска) могла быть затребована в течение года, начиная с 29 июля 2021 года, поэтому даже самый последний отработанный месяц – июль 2021 года мог быть затребован к оплате в срок не позднее чем август 2022 года, тогда как иск подан в марте 2023 года.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Иные требования, вытекающие из факта трудовых отношений (о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда) производны от основных требований и в их удовлетворении также следует отказать ввиду того, что отказано в основных требованиях, срок обращения в суд пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Башарова Р.И. о том, что трудовые отношения длились и продолжались после 28 июля 2021 года, не подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Башарова Р.И. об установлении факта трудовых отношений за период с 28 июля 2021 года по
18 марта 2023 года и производных от него требований, суд в мотивировочной части не привел выводов относительно данных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом первой инстанции нарушение.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что трудовые отношения длились по 28 июля 2021 года, поскольку на основании приказа работодателя от 27 июля 2021 года трудовой договор от 5 февраля 2018 года между сторонами прекращен 28 июля 2021 года, следовательно, прекращены трудовые отношения, возникшие с 1 октября 2017 года, на будущее время.

Таким образом, применительно к установлению факта трудовых отношений в период с 28 июля 2021 года по 18 марта 2023 года, следует учитывать, что Башарову Р.И. было известно о том, что 28 июля 2021 года с ним был расторгнут трудовой договор, то есть именно с этой даты ему было известно о нарушении своих трудовых прав, учитывая при этом, что гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения истца о том, что до настоящего времени трудовые отношения не прекращены и о том, что Башаров Р.И. считает себя до настоящего времени трудоустроенным у ответчика, истец фактически пытается преодолеть последствия заявленного ответчиком пропуска срока обращения в суд.

Довод Башарова Р.И. о том, что он не мог ранее обратиться в суд за защитой нарушенного права по причине отсутствия правовой грамотности и материального положения, судебная коллегия отклоняет.

Так, из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 30 июня 2023 года следует, что в период после 28 июля 2021 года Башаров Р.И. осуществлял трудовую деятельность, в том числе, ООО «Экспобанк», а также до настоящего времени в ООО «Парус» (листы дела 214-219, том 2).

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в общем доступе сети «Интернет», Башаров Р.И. является учредителем и генеральным директором ООО «Парус» с 31 марта 2019 года по настоящее время, основным видом деятельности данного учреждения является деятельность туристических агентств, а также указано на
57 наименований дополнительной деятельности.

Следовательно, ссылка истца на малограмотность и отсутствие материального положения несостоятельна.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Башарова Р.И. подлежат отклонению как несостоятельные, в ее удовлетворении следует отказать.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит выводов в части исковых требований Башарова Р.И. об установлении факта трудовых отношений за период с
28 июля 2021 года по 18 марта 2023 года и производных от него требований и принимая во внимание изложенное, решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Башарова Р.И. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Башарова Р.И. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
27 ноября 2023 года.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Г. Д. Вахитова

А. Р. Низамова

Справка: федеральный судья Искандарова Т.Н.