Решение по делу № 33-797/2022 (33-19624/2021;) от 02.12.2021

Судья Курникова С.С.               УИД 16RS0051-01-2021-005847-02

Дело № 2-3850/2021

       33-797/2022

учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» Малязина Александра Веонидовича на решение Советского районного суда города Казани от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

иск региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» (далее – РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ»), действующей в интересах Салимовой Гульназири Ахатовны к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компроект», ООО «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в квартире, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компроект» в пользу Салимовой Гульназири Ахатовны в счет устранения строительных недостатков 41.636 руб., неустойку в размере 1.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.600 руб., штраф в размере 10.000 руб.

Взыскать с ООО «Компроект» в пользу РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ» штраф в размере 10.000 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска в отношении ООО «Ак Барс Дом» отказать.

Взыскать с ООО «Компроект» в пользу <данные изъяты> за проведение строительной экспертизы 10.800 руб.

Взыскать с Салимовой Гульназири Ахатовны в пользу <данные изъяты> за проведение строительной экспертизы 19.200 руб.

Взыскать с ООО «Компроект» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1.749,08 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения председателя РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ» - Малязина А.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ООО «Компроект» и ООО «Ак Барс Дом» – Яганевой О.С., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ», действуя в интересах Салимовой Г.А., обратилась в суд с иском к ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в квартире, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2017 года между Салимовой Г.А. и ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (ныне ООО «Ак Барс Дом») заключён договор участия в долевом строительстве № ...., по условиям которого истцу была передана квартира по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки названной квартиры, которые выразились в неудовлетворительном качестве строительных работ. Подготовленным по заказу истца заключением независимого оценщика <данные изъяты> выявлены отклонения от строительных норм и правил в части промерзания стен, некачественных оконных и дверных блоков. Стоимость устранения недостатков составляет 116.299,20 руб. Стоимость услуг по подготовке названного заключения составила 10.000 руб. Требование о выплате указанных сумм ответчиками в досудебном порядке удовлетворено не было, в связи с чем РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ» просила взыскать с ООО «Компроект» и ООО «Ак Барс Дом» в пользу Салимовой Г.А. 116.299,20 руб. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены названной квартиры в связи со строительными недостатками, 1.163 руб. неустойку, 10.000 руб. в счёт компенсации расходов на подготовку заключения независимого оценщика, 20.000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф соответственно в пользу истца и общественной организации.

Истец Салимова Г.А. в суд не явилась

Представитель РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ» Малязин А.В. в суде первой инстанции иск в ее интересах поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Компроект» и ООО «Ак Барс Дом» Яганева О.С. просила в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе председатель РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ» Малязин А.В. просит решение суда отменить и назначить повторную (дополнительную) судебную экспертизу. Податель жалобы выражает мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <данные изъяты> с рядом недостатков. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил заключение <данные изъяты>. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной (дополнительной) судебной строительно-технической экспертизы. По мнению апеллянта, суд также необоснованно возложил на Салимову Г.А. расходы по возмещению стоимости судебной экспертизы, поскольку в её интересах в суд обратилась общественная организация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ» Малязин А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Компроект» и ООО «Ак Барс Дом» Яганева О.С. возражала доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Салимова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Салимовой Г.А.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года              № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года            № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 20 февраля 2017 года между Салимовой Г.А. (участником долевого строительства) и ООО «Компроект» (застройщиком), в лице ООО «Ак Барс Недвижимость», (ныне ООО «Ак Барс Дом») был заключён договор № .... участия в долевом строительстве жилого дома строительный № .... корпус .... в микрорайоне .... жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора истцу была передана квартира по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки оконных и дверных конструкций, утепления стен.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая вопрос о размере уменьшения цены договора в связи с указанными недостатками, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, подготовленным <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия признаёт правильными.

В частности, из экспертного заключения <данные изъяты> следует, что качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления в квартире № .... жилого дома № .... корпус .... по улице <адрес> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. По качеству утепления наружных стен имеются недостатки, отклонения от строительно-технических регламентов, выраженные в наличии холодных участков, температура которых не укладывается в нормативные требования. В ходе натурного осмотра было выявлено наличие недостатков в части качества установки оконного блока в квартире. Подобные недостатки являются производственными, поскольку связаны с качеством проведения работ по монтажу оконных блоков из ПВХ профиля. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 41.636 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами эксперта не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Как видно из материалов дела, указанное заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры истца, подтверждены экспертом в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции и вопреки доводам апеллянта не вызывают сомнений в их обоснованности.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку экспертное заключение <данные изъяты> является ясным и полным, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целях разрешения имеющихся вопросов у истцовой стороны в суд апелляционной инстанции был приглашен эксперт ФИО10 Согласно его пояснениям по поставленным судом первой инстанции вопросам им были проведены все необходимые замеры и исследования. Все работы и материалы им были указаны в локальном ресурсном сметном расчете, являющимся частью экспертного заключения. Стоимость устранения недостатков квартиры рассчитана им с учетом всех данных, имевшихся в деле. При назначении и проведении повторной либо дополнительной экспертизы, в частности в зимний период, определенная им стоимость устранения недостатков квартиры не изменится.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым было отклонено заключение <данные изъяты>, также не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы экспертного заключения, представленного истцом, были существенно уточнены проведенным <данные изъяты> судебным исследованием. При этом эксперт <данные изъяты> об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно была назначена по делу судебная экспертиза, выводы которой с учётом имеющихся в деле доказательств правомерно были приняты за основу при вынесении решения.

Выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части взыскания с Салимовой Г.А. судебных расходов по экспертизе заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно платежному документу стоимость расходов экспертного учреждения <данные изъяты> составила 30.000 руб.

Признав стоимость экспертизы обоснованной, суд, исходя из пропорционального удовлетворения требований, возложил обязанность               на Салимову Г.А. выплатить экспертной организации 19.200 руб.

Между тем, ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При этом следует учитывать, что при возложении обязанности по возмещению судебных расходов на тот или иной бюджет, необходимо исходить из системного толкования положений ст.ст. 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов потребителя, в связи с чем выводы суда о взыскании расходов на производство судебной экспертизы по настоящему делу с Салимовой Г.А. являются ошибочными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным решение суда в указанной части изменить и разрешить вопрос по существу, возместив расходы <данные изъяты> на производство судебной экспертизы в размере 19.200 руб. за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда города Казани от 05 октября 2021 года по данному делу в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы с Салимовой Гульназири Ахатовны изменить.

Расходы <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы в размере 19.200 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Копию настоящего апелляционного определения направить в Управление Судебного департамента в Республике Татарстан для исполнения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года

Председательствующий

Судьи