Решение по делу № 33-7975/2024 от 31.07.2024

Судья Комов Д.Г. Дело № 33-7975/2024

25RS0018-01-2023-000949-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» на определение Кировского районного суда Приморского края от 6 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

определением Кировского районного суда Приморского края от 19.10.2023 прекращено исполнительное производство № № возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 28.10.2019 по гражданскому делу № № в отношении Костина А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.02.2024 определение Кировского районного суда Приморского края от 19.10.2023 отменено, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № № в отношении Костина А.А. оставлено без удовлетворения, частная жалоба заинтересованного лица - ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворена.

19.01.2024 ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Полагая, что, поскольку апелляционным определением от 01.02.2024 удовлетворена частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг», заявителем в первой инстанции являлась Российская Федерация в лице ФССП России и данное судебное постановление вынесено в пользу заинтересованного лица, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере ... рублей; почтовые расходы, в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представители ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району Тарануха И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом, постановлено названное определение, на которое ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба с просьбой о его отмене. Заявитель указал, что, поскольку именно поведение судебного пристава-исполнителя, выраженное в подаче незаконного заявления о прекращении исполнительного производства, привело к несению взыскателем судебных расходов, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ФССП России.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит.

Как следует из представленного материала, определением Кировского районного суда Приморского края от 19.10.2023 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Тарануха И.В. о прекращении исполнительного производства № № в отношении должника Костина А.А., в связи со смертью.

15.11.2023 представителем заинтересованного лица - ООО «Сатис Консалтинг» на определение Кировского районного суда Приморского края от 19.10.2023 подана частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.02.2024 удовлетворена: в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № № отказано.

04.07.2022 между ООО ПКО «Сатис Консалтинг» с ООО «Синергия» заключен договор № № возмездного оказания юридических услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2023, к договору № № от 04.07.2022, ООО «Синергия» поручено оказать юридические услуги, по подготовке и оформлению частной жалобы по делу в отношении должника Костина А.А. Стоимость услуг определена сторонами в размере ... рублей.

    В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2024 к договору № № от 04.07.2022, ООО «Синергия» поручено оказать юридические услуги по подготовке и оформлению заявления о взыскании судебных расходов по делу в отношении должника Костина А.А. Стоимость услуг определена сторонами в размере ... рублей.

Факт оплаты ООО ПКО «Сатис Консалтинг» указанных юридических услуг подтвержден платежными поручениями № № от 28.12.2023, на сумму ... рублей, № № от 04.03.2024, на сумму ... рублей.

Разрешая заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 439 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 25.10.2016 № 2334-0, исходил из того, что ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю не являются сторонами исполнительного производства № №, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов. При этом суд указал, что действия судебного пристава по обращению в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства совершены в рамках реализации предоставленных ему законом полномочий по организации исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу закона, судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства; обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не имеет статуса стороны по делу, а действует в пределах своих полномочий, о чем верно указано судом.

Поэтому доводы заявителя в частной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для взыскания судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не является стороной в споре между ООО ПКО «Сатис Консалтинг» и Костиным А.А., не является стороной исполнительного производства. Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель действует в пределах своих полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда Приморского края от 6 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.

Судья